АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Райффайзенбанк)на определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023(судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7735/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 305701701102266; далее также – должник), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего, вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов в отношении должника, ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Топай Лопай»), общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Частная пивоварня»),ФИО2.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий), ФИО4 – представитель Райффайзенбанка по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 утверждён план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО5, предусматривающий погашение задолженности в сумме 63 793 843,52 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет в срок до 30.03.2025 согласно графикупо месяцам, по условиям которого выплата задолженности кредиторам производитсяне позднее 30 числа каждого календарного месяца должником и его поручителями: ФИО2, обществом «Топай Лопай», обществом «Частная пивоварня»; в случае если тридцатое число месяца приходится на нерабочий день, платёж осуществляетсяв первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата внесения денежных средств; должник обязан направлять финансовому управляющему копии документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; финансовый управляющий обязан не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд отчёт о результатах его исполнения гражданином с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчёта конкурсным кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение арбитражного суда от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Райффайзенбанк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.03.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принять новый судебный акт о признании предпринимателя ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов судов о наличии основанийдля утверждения плана реструктуризации долгов предпринимателя ФИО5

По мнению Райффайзенбанка, условия плана заведомо неисполнимы по причинам недостоверности экономических расчётов, отсутствия у должника и поручителей перспективы на получение прибыли в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в назначенные сроки; суды нарушили права кредиторов, собрание которых приняло решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, нарушили права залогового кредитора, предусмотренные статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Райффайзенбанк считает, что план реструктуризации долгов гражданина утверждён с нарушениями положений статей 213.14, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Райффайзенбанка, согласился с доводами судов об обоснованности плана реструктуризации долгов ФИО5, указывая на исполнение его условий в периодс марта по июнь 2023 года, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель Райффайзенбанка ФИО4 и управляющий поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В 2019 году должник и общество с ограниченной ответственностью «Добровар» (бенефициар ФИО2) осуществляли предпринимательскую деятельность через два ресторана «Йохан Пивохан» и летнюю веранду – общая выручка за год составила 110 661 000 руб., прибыль – 31 192 000 руб.

В 2020 году введены ограничения из-за пандемии, в ресторане произошел пожар, второй ресторан был закрыт в связи с высокой стоимостью аренды.

ФИО2 и ФИО5 приняли решение о передаче ведения бизнеса обществу «Топай Лопай», которое взяло на себя обязательство по восстановлению ресторана после пожара, объём инвестиций составил около 30 000 000 руб.

В 2021 году сохранялись частичные ограничения в связи с пандемией, после восстановительных работ работал один ресторан и летняя веранда, общая выручка за год составила 80 943 000 руб., прибыль – 17 927 000 руб. Деятельность велась обществом «Топай Лопай» (бенефициар супруга должника ФИО5).

В 2022 году ограничения по работе ресторанов полностью сняты, деятельность велась обществом «Топай Лопай», общая выручка за год составила 112 735 000 руб., прибыль – 33 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2021 приняток производству заявление о признании предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Райффайзенбанка в сумме 54 579 759,02 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (предмет договора об ипотеке от 19.04.2018 № SE0087/1P2 - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200018:936).

Определением арбитражного суда от 13.12.2022, изменённым постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, из реестра требований кредиторов должника исключено требование Райффайзенбанка в сумме 19 683 697,31 руб.

В реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требованияв сумме 63 793 843,52 руб. и включает в себя обязательства перед: Райффайзенбанком (32 816 561,71 руб.), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) (15 283 501,57 руб.), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (648 508,38 руб.), публичным акционерным обществом Банк ВТБ (2 830 781,86 руб.), ФИО6 (3 016 079,44 руб.), ФИО7 (2 983 146,04 руб.), обществамис ограниченной ответственности «Демар-Центр» (2 643 000 руб.), «Восток-Запад» (620 756,2 руб.), «Демокрит» (576 385,95 руб.), «РиэлтСервис+» (569 848,64 руб.),E-HELTH TECHNICS OU (677 862,12 руб.).

У должника отсутствуют обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов и задолженность перед текущими кредиторами.

Из отчета управляющего следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 1 333 кв. м с кадастровым номером 70:14:0123007:45, стоимостью 1 999 713 руб. и жилой дом площадью 388,7 кв. мс кадастровым номером 70:14:0123007:70, стоимостью 8 898 300 руб., расположенныепо адресу: село Тимирязевское Томской области, улица Песчаная озеро, дом 10б (в залоге Сбербанка); ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 616,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:936, стоимостью 15 705 374 руб., расположенное по адресу: 

<

...> (собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО2) (в залоге у Райффайзенбанка, арендатор общество «Топай Лопай» на период с 15.02.2022 по 31.12.2026).

Общая стоимость имущества должника составляет 26 603 387 руб.

Должник представил план реструктуризации долгов, согласно которому размер подлежащих удовлетворению обязательств составляет 63 793 843,52 руб.; задолженность по текущим обязательствам процедуры банкротства по требованиям первой и второй очереди, в том числе текущим и включенным в состав реестра требований кредиторов, отсутствует.

План реструктуризации долгов предусматривает рассрочку погашения задолженности перед кредиторами на сумму 63 793 843,52 руб. в следующем порядке:в течение двух лет с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина путём оплаты должником ежемесячных платежей, согласно приложению № 1; ежемесячные платежи подлежат осуществлению в течении 30 дней после утверждения судом плана реструктуризации.

Планом реструктуризации также предусмотрены следующие условия.

На сумму требований конкурсных кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов, начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России на дату утверждения плана судом.

Указанные проценты подлежат уплате кредиторам в последний месяц реализации плана реструктуризации долгов гражданина после погашения требований, включённыхв реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами, указанными в плане реструктуризации, обеспечивается поручительством следующих третьих лиц: обществом «Топай Лопай», обществом «Частная пивоварня» и ФИО2 Поручители принимают на себя солидарную ответственность перед кредиторами за исполнение обязательств должником, указанных в плане реструктуризации. Обязательства должника, указанныев плане реструктуризации, могут быть исполнены поручителем в порядке и сроки, определенные планом реструктуризации.

Кредиторы обязуются принять исполнение, произведенное поручителямиза должника. Исполнение обязательств по плану реструктуризации считаются принятым кредиторами в том объёме, в каком указанные обязательства исполнены должникомлибо поручителем. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 2 года.

В случае существенного изменения имущественного положения должника,в частности, снижения уровня дохода более чем на 30 %, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: заказным письмо с уведомлением о вручении. Кредиторы обязаны в письменной форме сообщить должнику и поручителям в срок не позднее чем за 10 дней до наступления установленного планом реструктуризации срока первого платежа реквизиты своих счетов, необходимыедля исполнения обязательств перед ними.

Исходя из роста прибыли в 2022 году по отношению к 2019 году, ФИО5 прогнозирует рост показательной выручки в будущих периодах: в 2023 году –42 187 000 руб., в 2024 году – 45 978 000 руб., в 2025 году – 51 079 000 руб.

Для исполнения плана реструктуризации между ФИО5, ФИО2 и обществом «Топай Лопай» согласована следующая схема выхода из кризисной ситуации. ФИО5 принимает на себя основную функцию по ведению бизнесаи начинает работать от своего имени, таким образом, у должника появляется выручкаи прибыль. Необходимые для работы помещения находятся в собственностиу ФИО5, ФИО2, в аренде у общества «Топай Лопай», производственное оборудование принадлежит обществам «Топай Лопай» и «Частная пивоварня», мебель принадлежит обществу «Топай Лопай», персонал трудоустроен в обществе «Топай Лопай». Все вышеперечисленное и товарные запасы будут переданы ФИО5 после утверждения плана реструктуризации.

Распределение выручки, затрат и прибыли между обществом «Топай Лопай»и ФИО5 планируется следующим образом: в 2023 году прибыльФИО5 – 26 203 000 руб., общества «Топай Лопай» - 15 984 000 руб., в 2024 году прибыль ФИО5 – 45 066 000 руб., общества «Топай Лопай» - 912 000 руб.,в 2025 году прибыль ФИО5 – 49 367 000 руб., общества «Топай Лопай» - 1 712 000 руб.

Поскольку погашение задолженности перед кредиторами предусмотрено в течение срока, не превышающего двух лет, должник просил арбитражный суд утвердить план реструктуризации долгов гражданина без учёта решения собрания кредиторов.

Кредиторы Сбербанк, общество с ограниченной ответственности «РиэлтСервис+», ФИО7 и ФИО6 просили утвердить предложенный должником план реструктуризации.

Райффайзенбанк возражал против утверждения плана, ссылаясь на отсутствие условия о приоритетном погашении задолженности перед ним за счёт имущества должника, находящегося в залоге, соответствующего решения собрания кредиторов,а также экономическую несостоятельность.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд первой инстанции исходилиз экономической обоснованности представленного должником плана реструктуризации долгов, предполагающего учёт имущественных прав всех кредиторов, в том числе требования которых обеспечены залогом имущества должника, возможность полного удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет.

Арбитражный суд сделал вывод о соответствии плана реструктуризации долгов гражданина требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органао существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Законао банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторови уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторови уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счёт выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога,в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженностипо обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платыза пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно толькос согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получитьв результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьёй 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданинав случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьёй 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку суды признали представленный план реструктуризации долгов гражданина экономически обоснованным, предполагающим учёт имущественных прав всех кредиторов, в том числе требования которых обеспечены залогом имущества должника, возможность полного удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет, приведённых оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не установлено, ходатайство должника об утверждении плана удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В данном случае план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований банка за счёт реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено,что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано,что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротствев случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина,в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Суды сделали обоснованный вывод о томи, что имущественные права Райффайзенбанка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не нарушены, поскольку предварительная цена нежилого помещения, находящегося в залоге, составляет в два раза меньше суммы требования, тогда как план реструктуризации долгов предполагает удовлетворение всех требований кредиторовв течение двух лет.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А67-7735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1