Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-36834/20

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЙТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОТДОХНИ - 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 814 руб. 99 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОТДОХНИ - 77" (далее – ответчик) о взыскании 45 814 руб. 99 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АЙТИКОМ" («арендодатель») и ООО "ОТДОХНИ - 77" («арендатор») был заключен договор аренды № 5004/2Д/22-04-13 от 22.04.2013, условием которого предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере 490 000 руб. за пользование помещением. Внесение платы осуществляется до 10 числа расчетного месяца.

Однако, арендная плата за апрель 2020 года была внесена не своевременно: четырьмя платежами 13.04.2020, 20.04.2020, 27.04.2020 и 06.05.2020.

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 45 814 руб. 99 коп. за период с 11.04.2020 по 06.05.2020.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, поступившего письменного отзыва и возражений на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При определении критерия соразмерности неустойки суд учитывает незначительный период просрочки внесения арендной платы, факт исполнения такой обязанности в полном объеме (хотя и с просрочкой). Арбитражный суд также  учитывает компенсационных характер неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательств, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор от 24.03.2020 с представителем ФИО1, платежное поручение № 137 от 25.06.2020.) подлежат возмещению в разумной величине, которая в данном случае составит 2 500 руб. При определении разумной величины судебных расходов суд учитывает невысокую степень сложности данного спора, отсутствие значительного объема доказательств и объема совершенных процессуальных действий, а также не может не учесть тот факт, что во исполнение определения от 09.07.2020 представителем истца ошибочно подано исковое заявление по иному спору.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОТДОХНИ - 77" в пользу ООО "АЙТИКОМ" 10 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю.Бондарев