АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15774/2022 

26.08.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  - ФИО3 (адрес 664003, 

<

...>)

к соответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес 664047, 

<

...>),

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о признании постановлений о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом); 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (служебное удостоверение);

от УФССП по ИО: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО6 (доверенность, диплом, паспорт); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными   постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 года по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022 года и постановление от 14.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель ФИО4. 

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

По средствам электронной связи через систему «Мой арбитр» 22.08.2022г. от Акционерного общества "Группа "Илим"  поступило уточненное заявление и заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 года по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022 года и прекращении производства по данному требованию. 

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал

Представители ответчика и третьего лица о прекращении в части требования не возражали. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части признания незаконным   постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 года по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022 года принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части признания незаконным  постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 года по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о признании  незаконным   постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 года  по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 23.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.08.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же судебного пристава-исполнителя, поддержавшего все свои доводы и возражения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021г. по делу № А1912267/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4. С с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Постановлением  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа от 02.06.2022г., Постановление  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 и решение Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 09.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036200353 от 09.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ИО от 17.06.2022г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП, предпринимателю предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

28.06.2022г. исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ИО приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 28.06.2022 по 01.10.2022г. по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с установлением прекращения обстоятельств приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 06.07.2022г.  вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства                           № 137222/22/38021-ИП.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа серии ФС № 036200353 от 09.06.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2022г. по исполнительному производству № 137222/22/38021-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 2 814 000 рублей.

19.07.2022 исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме и отменены все меры принудительного исполнения.

Полагая, что постановление от 09.06.2022г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ИО о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства после приостановлении исполнительного производства предпринимателю не поступало, что нарушило право должника на добровольное исполнение без взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает взыскание исполнительского сбора неправомерным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что заявитель  обратился с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ИО от 14.07.2022г. 

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление от 14.07.2022г. согласно отметки на постановлении получено предпринимателем 15.07.2022г., настоящее заявление направлено заявителем в суд через систему «Мой Арбитр» 25.07.2022г.,  следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд  заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036200353 от 09.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-12267/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ИО от 17.06.2022г в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление от 17.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в единый личный кабинет предпринимателя  на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно скриншоту программы АИС ФССП России 17.06.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП от 17.06.2022г. прочтено ИП Чехом Е.Г. 22.06.2022г. 22:03:24  (л.д. 40, том. 1).

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

28.06.2022г. исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ИО приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 28.06.2022 по 01.10.2022г. по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения указанного исполнительного производства установил прекращения обстоятельств приостановления исполнительного производства, а именно, что на ИП ФИО2 не распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.07.2022г.  вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП.

Заявитель в своем заявлении указывает, что 06.07.2022г. ИП ФИО2 был уведомлен, что вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом постановление о  возобновлении исполнительного производства не получал, поскольку данное постановление направлено не по месту жительства, а по месту регистрации. 

Между тем из представленных в материалы дела документов – скриншота АИС ФССП России (л.д. 44, т. 1)  следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022г. в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в единый личный кабинет предпринимателя  на Едином портале государственных и муниципальных услуг 06.07.2022 16:55:49 и прочитано  ИП Чехом Е.Г. 07.07.2022 16:29:40.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод  заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП от 06.07.2022 не вручалось и не направлялось, суд считает не состоятельным и не подтвержденным.

Таким образом, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС № 036200353 от 09.06.2022 по делу № А1912267/2020 должны были быть исполнены ИП Чехом Е.Г. в срок не позднее 13.07.2022г. включительно.

Однако, ИП Чехом Е.Г. требования, содержащиеся в исполнительном документе на сумму  40 200 000 руб.  13.07.2022 не исполнило.

Ходатайств о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения решения по делу № А1912267/2020 заявителем не заявлено.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа серии ФС № 036200353 от 09.06.2022 индивидуальным предпринимателем ИП Чехом Е.Г. не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2022г. по исполнительному производству                № 137222/22/38021-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 2 814 000 рублей.

Заявитель доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также принятие каких-либо мер, не представил. Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив, что постановление от 06.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП получено должником 07.07.2022 и отсутствием доказательств подачи заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа имело место уже после истечения срока, установленного в постановлении о возобновлении исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП от 06.07.2022.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании  части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. 

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. 

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, отсутствует, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 по исполнительному производству № 13722/22/38021-ИП от 17.06.2022 прекратить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко