ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-8491/2025

Дело № А65-33260/2022

г. Самара

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявление конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. 31630 от 26.04.2024) по делу № А65-33260/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2022 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология печати» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2022 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология печати» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», почтовый адрес: 420110, г. Казань, а/я 48.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», почтовый адрес: 420110, г. Казань, а/я 48.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 170 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.31630).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 170 000 руб., удовлетворено, признана недействительной сделка должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 170 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» денежные средства в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  (резолютивная часть от 02.09.2025) суд апелляционной инстанции в составе в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. 31630 от 26.04.2024) по делу № А65-33260/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение заявления на 07.10.2025. Указанным определением суд апелляционной инстанции определил известить надлежащим образом ответчика ФИО1, а также предложил конкурсному управляющему ООО «Общестрой НК» ФИО3 направить копию заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу №А65-33260/2022 с приложением документов ФИО1, а ФИО1 представить первичные документы, подтверждающие реальность возникших с должником правоотношений, доказательства встречного предоставления по сделкам.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворенное в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО «Общестрой НК» обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 170 000 руб., совершенных 14.07.2021, 09.09.2021 и 15.09.2021.

В обоснование своих требований указывает, на совершение платежей в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченный орган).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указывает на реальность правоотношений сторон, наличие первичной документации, подтверждающей оказание услуг должнику, в счет оплаты которых должником в адрес ответчика были осуществлены оспариваемые перечисления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

2. в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3. если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве, понимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общестрой НК» возбуждено 17.12.2022, оспариваемые перечисления совершены 14.07.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно требования конкурсного управляющего, ответчик указал, что совершая оспариваемые платежи, должник приобрел актив в виде выполненного субподрядчиком объема работ.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от 15.09.2021, подписанный исполнителем ФИО1 и заказчиком ООО «Общестрой НК»  в лице директора ФИО4

Из представленного акта усматривается, что в период с 01.07.2021 по 15.09.2021 ответчиком были оказаны услуги, выполнены строительные работы на сумму 170 000 руб.,

Согласно представленной в материалы дела выписки по его счету, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что в пользу ответчика в 2021 г. также перечислялись денежные средства за аналогичные оказанные строительно-монтажные работ ООО СТК "Профстроймастер".

Ответчиком также представлены доказательства декларирования дохода в рамках исполнения соответствующих обязательств лица, применяющего налог на профессиональный доход (самозанятого): копии чеков с QR-кодами, подтверждающих их подлинность, а также распечатка со сводной ведомостью за 2021 год из личного кабинета «Мой налог», раздел «Выручка», в котором имеется информация о частичном погашении скидки и ее остатке на суммы, подлежащие уплате в качестве НПД.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что действия должника и ответчика были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

В тоже время вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку оспариваемые платежи совершены в условиях наличия встречного исполнения обязательств.

Ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о реальных взаимоотношениях с должником, что не было документально опровергнуто конкурсным управляющим.

В обоснование реальности оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума №63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт получения должником результата работ, объем, соответствие стоимости работ рыночным расценкам. 

Представленный акт выполненных работ судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доказательств того, что указанная в нем стоимость работ, услуг не соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

Недобросовестность контрагента конкурсным управляющим также не доказана.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 ссылался на то, что работы должнику оказывались им совместно с ФИО5, судом первой инстанции при оспаривании аналогичной сделки по перечислению денежных средств в сумме 170 000 руб. было отказано. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Общестрой НК» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5 в размере 170 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как установлено материалами дела, спорное перечисление денежных средств в адрес ответчика было осуществлено в счет оплаты по договору оказания услуг, ответчиком выполнен объем работ по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода по адресу: 

<

...> в рамках указанного договора. 

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела представлен Акт №1 от 15 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услугах), подписанный между должником и ответчиком, согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.  

Сроки выполнения работ в обоих случаях совпадают, виды работ также совпадают, размер оплаты также совпадает. ФИО1 подтверждает, что выполняли указанные работы совместно, в качестве фактически работников должника, хоть были оформлены и привлечены как самозанятые.

 Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком доказано встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам. 

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожными сделками на основании статьей 10, 168 и 170 ГК РФ не установлено. 

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 года по делу № А65-33260/2022 подлежит отмене.

Заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, с ООО «Общестрой НК» подлежат взысканию доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплатил государственную пошлину 10 000 руб., то с ООО «Общестрой НК» государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 года по делу № А65-33260/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать ООО «Общестрой НК» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать ООО «Общестрой НК» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова