СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-6598/2021(4)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 (судья Мельникова А.О) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правда» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Юридическая компания «Правда» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 акционерное общество «Локтенское» (далее – АО «Локтенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий). 

Определением суда от 25.11.2021 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Локтенское». Новым конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

Определением суда от 12.04.2022 ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Локтенское». Новым конкурсным управляющим назначена ФИО5. 

23.06.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правда» (далее – ООО ЮК «Правда», кредитор) направило в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении трёхмесячного срока инвентаризации имущества АО «Локтенское»; 

- проведении собраний кредиторов АО «Локтенское» вне места нахождения должника и большинства кредиторов;

- ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2021, 25.10.2021;

- непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок; 

- непринятие мер к своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- неоспаривании сделок должника;

- ненаправлении отчетов в арбитражный суд в пятидневный срок;

- отражении недостоверных сведений относительно даты введения процедуры, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведений о страховой организации, количестве кредиторов и т.д. в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил прекратить производство по жалобе кредитора.

Определением от 01.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по жалобе; удовлетворил жалобу ООО ЮК «Правда» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Локтенское» ФИО3 удовлетворить частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении трёхмесячного срока инвентаризации имущества АО «Локтенское»; в проведении собраний кредиторов АО «Локтенское» вне места нахождения должника и большинства кредиторов, в ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2021, 25.10.2021, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учёта Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок; бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер к своевременному проведению оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2022 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в указанной части производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ООО ЮК «Правда» ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Ссылаясь на тождественность указанных споров, апеллянт указывает на наличие оснований для прекращения производства по жалобе кредитора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы ООО ЮК «Правда» в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности не был исследован вопрос о последствиях ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, является ошибочным. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО ЮК «Правда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам арбитражного управляющего в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

В судебном заседании апеллянт и представитель кредитора свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, не усмотрел тождественности споров о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу. Кроме того, суд исходил из доказанности совокупности оснований для признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу о отсутствии тождественности спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и дела № А45-33377/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что является основанием для отказа в прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора.

В предмет спора о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону в деле о банкротстве входят факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

В предмет дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, установление того обстоятельства, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства повлекло нарушение прав кредиторов должника и третьих лиц, не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, состав лиц, участвующих в деле, в указанных спорах является различным.

Так, № А45-33377/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности лицами, участвующими в деле, являются: арбитражный управляющий ФИО3 (заинтересованное лицо), уполномоченный орган (Управление Росреестра) (заявитель), ООО ЮК «Правда» (третье лицо).

В обособленном споре о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 несоответствующими закону в рамках дела о банкротстве АО «Локтенское» лицами, участвующими в деле, являются: арбитражный управляющий ФИО3, ООО ЮК «Правда» (заявитель по обособленному спору), конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган (Росреестр), саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, заявитель по делу о банкротстве АО «Локтенское».

Таким образом, указанные споры не являются тождественными ввиду различий в предмете и оснований спора, в составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе кредитора по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Повторно исследовав обстоятельства дела по существу жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания несоответствующими закону:

- нарушения срока проведения инвентаризации имущества (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО «Локтенское» открыто 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения). Установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации истек 11.02.2021. 

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий в суд не обращался, судебный акт о продлении срока инвентаризации не выносился. 

Согласно сообщению от 16.02.2021 №6193363 конкурсным управляющим ФИО3 опубликованы итоги проведения инвентаризации имущества АО «Локтенское». К данному сообщению прикреплена копия инвентаризационной описи от 11.02.2021 № 1. В данной описи отражены только 2 единицы самоходной техники (трактор и комбайн), офисная и оргтехника. В последующем, опубликована опись №2 от 07.04.2021, с отражением имущества должника - 4 транспортных средства: КАМАЗ 35511 1986 г.в., ЗИЛ 113ГЯ 1982 г.в., САЗ 3507самосвал 1990 г.в., полуприцеп самосвал 1988 г.в. 6 А45-7394/2020 09.07.2021г. в ЕФРСБ были включены сведения об инвентаризации недвижимого имущества (нежилых зданий) - инвентаризационная опись № 3 от 07.07.2021г., а также нежилого здания и прав аренды земельных участков - инвентаризационная опись № 4 от 04.10.2021. 

Таким образом, инвентаризация имущества проводилась управляющим на протяжении девяти месяцев, что является нарушением установленного Законом о банкротстве срока, а также нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований в максимально короткие сроки с учетом целей и задачей конкурсного производства.

- ненадлежащего исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по проведению мероприятий по направлению запросов, заявлений об истребовании документов в целях получения правоустанавливающей документации, выявления собственников транспортных средств, последующего истребования у них договоров купли-продажи в случае не передачи таковых управляющему бывшим руководителем должника в целях проведения надлежащего анализа сделок должника.

Кредитор указывает, что должником в период с 11.04.2019 г. по 18.03.2020 г. с регистрационного учета были сняты 12 единиц техники. Из данного перечня техники все были сняты в связи с продажей, кроме Трактора К701 1984 г.в., завод. №8419820 (8511126), зерноуборочного комбайна Енисей 1200-1НМ 2003 г.в., зав. №190550, что подтверждается заявлениями на снятие техники с учета, поданных в Гостехнадзор. 

При этом, по результатам подготовленного в процедуре наблюдения Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том №8 основного дела) временным управляющим ФИО4 сделан вывод о том, что сделки с транспортными средствами и недвижимым имуществом были совершены с целью вывода активов должника, имеются основания для их оспаривания.

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос в Гостехнадзор, получен ответ от 11.01.2021 в котором был представлен список техники, принадлежащей должнику, с приложением заявлений бывших руководителей должника о снятии техники с учета по основаниям продажи и утилизации в годичный период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Управляющим в дело не представлено каких-либо доказательств дополнительного истребования документации как у Гостехнадзора, так и у бывших руководителей должника. ФИО3 ограничился указанием на отсутствие какой-либо документации в отношении данного имущества как у органов Гостехнадзора, так и у бывшего руководителя ФИО7.

При этом, Трактор К-701 зав. №8509022, 1985 г.в. был продан за 100 тыс. руб. ЗАО «Локтенское» в лице ФИО7 ИП Главе КФХ ФИО8 10.11.2020 г., то есть за день до введения конкурсного производства в отношении должника (процедура наблюдения введена 08.06.2020 г.). Эта же техника была «утилизирована» по акту № 1 от 13.02.2020 г., в Гостехнадзоре отметка о снятии с учета указана 19.02.2020 г., при этом в заявлении от 13.02.2020 г. о снятии указано «в связи с продажей». 

Надлежащая правовая оценка данным действиям руководителя бывшим конкурсным управляющим ФИО3 не была дана в том числе в анализе сделок должника.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, у арбитражного управляющего была возможность получить правоустанавливающие документы, на основании которых произошло снятие техники с учета, что свидетельствует о бездействии ФИО3, доказательств обратного не представлено. Сведений о проведении мероприятий по установлению правомерности действий бывших руководителей должника по снятию техники с учета по причине утилизации в годичный период до возбуждения дела о банкротстве должника в дело также не представлено. 

- проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника и его кредиторов.

АО «Локтенское», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 632911, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, с. Локтенок. 

Первое собрание кредиторов АО «Локтенское» проведено 27.10.2020 арбитражным управляющим ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Решения об определении места последующих собраний кредиторов не принимались. 

Как следует из уведомлений о созыве собраний кредиторов АО «Локтенское», опубликованных на ЕФРСБ, место проведения собраний кредиторов - 658820, 

<

...>. Ознакомления с материалами к собраниям конкурсный управляющий также проводит по адресу 658820, 

<

...>. У конкурсного кредитора ООО ЮК «Правда» отсутствует возможность присутствовать на собрании кредиторов в г. Славгород (при условии нахождения конкурсного кредитора в г. Новосибирске). 

При этом большинство кредиторов (9 из 10) находятся в Новосибирской области.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

- ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего от 26.04.2021 г. и от 25.10.2021 г.;

- не проведение оценки имущества АО «Локтенское», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализации имущества должника.

Согласно пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Судом установлено, что оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась (иного не доказано); Положение о порядке продажи имущества должника не подготовлено.

ФИО3 надлежащим образом не обосновал отсутствие у него возможности как своевременного проведения инвентаризации, так и последующего своевременного проведения оценки, подготовки положения и представления его на утверждение собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, доказательств наличия у него препятствий для проведения оценки в материалы дела не представлено. 

Несвоевременное исполнение указанных мероприятий может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по существу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1