АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-239/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А76-38934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (далее – общество «Сварщик групп», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-38934/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-38934/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества «Сварщик групп» – ФИО1 (решение от 09.08.2019 № 18), представитель общества «Сварщик групп» –ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 43);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее – общество «МИС», правопреемник истца) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 № 39);

представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация города) – ФИО4 (доверенностьот 03.12.2020 № АГ-02/7882);

представитель муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» (далее – казенное учреждение «УКС») – ФИО5 (доверенность  от 10.01.2022 № 1).

От общества «МИС» поступило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость замены истца по делу – муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» (далее – предприятие «МИС») его правопреемником – обществом «МИС».

На основании положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия однойиз сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороныее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «МИС», исследовав представленные в его обоснование документы: постановление Администрации города Магнитогорска от 23.06.2022№ 6254-П «Об условиях приватизации муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», сведения единого государственного реестра юридических лиц, – свидетельствующиео прекращении деятельности предприятия «МИС» как юридического лица путем реорганизации его в форме преобразования в общество «МИС» (дата внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2022), руководствуясь статьей 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив перемену лица (истца) в материальном правоотношении, считает, что указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца по делу – предприятия «МИС» его правопреемником – обществом «МИС».

От общества «МИС» и Администрации города поступили в суд отзывына кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «МИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Сварщик групп» неосновательного обогащения в сумме 14 870 824 руб. 70 коп. в связи с исполнением договора подряда от 23.08.2019 № 89/19, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 861 руб. 37 коп. за периодс 16.09.2020 по 16.12.2021, с продолжением начисления процентов, начинаяс 17.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение «УКС», Администрация города.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Сварщик групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения в связи с исполнением заключенного с предприятием «МИС» договора подряда от 23.08.2019№ 89/19, настаивая на том, что работы по договору были выполненыв полном объеме, в точном соответствии с условиями договора, проектнойи сметной документации к нему, в отношении построенного объекта получено заключение органа государственного строительного надзорао соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, построенный объект введен в эксплуатацию.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решенияпо существу спора судами положено недостоверное доказательство – экспертное заключение от 28.11.2021 № 523/2021. В жалобе приведена критика данного заключения с указанием в числе прочего на то, что условиями договора было предусмотрено использование при производстве работ материалов, комплектующих со сроком изготовления не ранее текущего года, за исключением рельс Р65 – использовать старогодние 1-й категории, при этом в проекте работ отсутствовали сведения о том, должен быть рельс новым или старогодним. Между тем в нормативно-технической документации нет определения понятия «рельс старогодних 1-й категории», рельсы, установленные ответчиком, имеют 1 или 2 группу годности, что отмечено экспертом в заключении. В связи с чем, полагая, что поскольку характеристики старогодних рельс Р65 установить не представляется возможным, заявитель жалобы утверждает, что доказательства завышения объемов фактически выполненных работ и их стоимости в материалах дела, на чем основаны исковые требования, отсутствуют. Ссылки экспертав заключении на то, что в смете (приложение № 1 к договору подряда) учтено применение новых рельс, заявитель жалобы расценивает какне соответствующие фактическим обстоятельствам дела, посколькув локальной смете Мс39803-АД.ЛС 2-5, подписанной сторонами, указана стоимость рельса железнодорожного широкой колеи 2, группы тип Р65, марки стали М76, то есть не новый. Отмечает, что вопреки выводам судов при исполнении договора ответчик установил рельсы существенного лучше по качеству, чем предусмотрено сметой Мс39803-АД.ЛС 2-5. В этой связив поведении истца заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИС» и Администрация города просят оставить решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «МИС» (подрядчик) и обществом «Сварщик групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 23.08.2019 № 89/19 (далее – договор) на основании муниципального контракта от 30.08.2019 № 433/19, муниципальным заказчиком по которому является «Муниципальное казенное учреждение» Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска,а генеральным подрядчиком – предприятие «МИС» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются на объекте «Трамвайная линия южнее ул. Труда -II этап (участок пр-т К. Маркса - ул. Зеленый Лог)». Место выполнения работ: 

<

...> южнееул. Труда (участок пр-т К. Маркса - ул. Зеленый Лог).

В пунктах 1.6.1, 1.6.2 договора определены срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – по 30.09.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет107 104 276 руб. 63 коп. Цена включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметой (приложение № 3) и расчетом цены договора (приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей,а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 3.1.4 договора субподрядчик обязан при производстве работ использовать материалы, комплектующие, со сроком изготовленияне ранее текущего года (за исключением рельс Р65 – использовать старогодние 1-й категории).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени подрядчика документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригинал в 5-ти экземплярах), в том числе: подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); исполнительная документация на выполненные работыв составе и объеме, предусмотренном законодательством и договором (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ (счета-фактуры).

В соответствии с пунктами 4.11, 5.3 договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет.

Обществом «Сварщик групп» работы по договору подрядаот 23.08.2019 № 89/19 выполнены, предприятием «МИС» принятые работы оплачены, что подтверждается соответственно представленнымив материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и платежными поручениями на общую сумму107 640 953 руб. 50 коп., сторонами не оспаривается.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска от 03.07.2020 № 01-29/07 по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска за 2019 год и период с января по май 2020 года» установлено, что предприятием «МИС» приняты от общества «Сварщик групп» и оплачены последнему старогодние рельсы категории Р-65 на общую сумму33 158,8 тыс. руб. со сроком изготовления с 1981 по 1999 годы согласно маркировке на смонтированных рельсах; стоимость рельс за 1 т составляет 58,2 тыс. руб.; в рамках контрольного мероприятия проведен мониторингцен в Челябинской области на рельсы старогодние категории Р-65и выявлено, что цена за 1 т рельс составляет 18,4 руб.

По утверждению истца (до уточнения размера исковых требований), объем установленных субподрядчиком рельс по сметной документации составил 535,67 т, затраты истца по оплате указанных рельс согласно локальной сметы к договору и справок о стоимости выполненных работ составили 31 134 747 руб.

Также по утверждению истца и третьего лица – Администрации города, (до уточнения размера исковых требований), согласно мониторингу цен на рельсы (старогодние восстановленные) стоимость цены за тонну рельс, установленных субподрядчиком, составляет 36 500 руб., всего стоимость установленных рельс по договору, учитывая указанную их стоимость за 1 т должна составлять 19 551 955 руб. (535,67 тонн x 36 500 руб.).

Таким образом, по расчету истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет при исполнении договора подряда от 23.08.2019 № 89/19 на сумму 11 582 792 руб. (31 134 747 руб. - 19 551 955 руб.), составляющую разницу между сметной стоимостью рельс, оплаченной истцом, и стоимостью фактически использованных материалов.

В этой связи в адрес общества «Сварщик групп» была направлена претензия от 19.08.2020 № 01-10/605 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «МИС» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведеннымв кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясьна всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60 настоящего Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения, возникшие из договора подрядаот 23.08.2019 № 89/19, верно квалифицированы судами как подрядные, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательствапо спорному договору выполнены в полном объеме, согласованный объем работ принят истцом и оплачен, а разногласия между сторонами возникли только относительно стоимости фактически использованных материалов при выполнении работ.

В этой связи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное  заключение от 28.11.2021 № 523/2021, в котором сделаны следующие выводы: 

1) рельсы, установленные обществом «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 23.08.2019 № 89/19 имеют следующие характеристики: рельсы типа Р65 конверторного способа выплавки стали и датой изготовления с 1970 по 2007 годы, то есть старогодние, а также рельсы типа Т62 желобчатые конверторного способа выплавки стали и датой изготовления – ноябрь 2019 г.; по результатам геодезической съемки определены следующие линейные характеристики трамвайных путей: прямые участки из рельсов Р65 – 4125 м/пути, прямые участки из рельсов Т62 – 296 м/пути, криволинейные участки из рельсовТ62 – 200 м/пути; иные характеристики старогодных рельс Р65 установитьне представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки, предусмотренной пунктами 2.2.1 и 2.2.2 «Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», паспорта, предусмотренного пунктом 8.3. ГОСТ Р 51685-2013 и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора подряда от 23.08.2019 № 89/19, заключенного между предприятием «МИС» и обществом «Сварщик Групп»;

2) рельсы, установленные обществом «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 23.08.2019 № 89/19,не соответствуют требованиям условиям договора подряда от 23.08.2019№ 89/19, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, иным требованиям предъявляемым к подобного рода работам и используемым материалам, в частности, выявлены отклонения (указаны в таблице с описанием дефекта); стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 руб.;

3) фактическая стоимость установленных обществом «Сварщик-Групп» рельсов и работ по их установке по состоянию на период с 23.08.2019 по 30.11.2019 (срок выполнения работ по договору от 23.08.2019№ 89/19) составляет 90 133 367 руб. 44 коп., в том числе стоимость рельс Р65 –17 956 367 руб. 22 коп.

4) ввиду того, что по результатам визуально-инструментального контроля критические дефекты, указывающие на невозможность эксплуатации рельсового полотна, не выявлены, исследованные рельсы, установленные обществом «Сварщик-групп» в соответствии с договором подряда от 23.08.2019 № 89/19 могут эксплуатироваться с учетом соблюдения предусмотренных законодательством требований безопасности, при условии проведения соответствующих диагностических работи подтверждения годности старогодных рельс – в соответствиис Инструкцией по применению старогодных материалов верхнего строения пути (утв. распоряжением открытого акционерного общества «РЖД»от 23.11.2016 № 2370р); стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения от 28.11.2021 № 523/2021 как доказательства по делу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды установили, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привелик неправильным выводам.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключениеот 28.11.2021 № 523/2021 содержит недостоверные выводы,не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 28.11.2021 № 523/2021,не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2021 № 523/2021, суды установили, что разница стоимости фактически использованных при выполнении работ рельсов и стоимости рельсов, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ, составляет в итоге:

32 827 191 руб. 92 коп. (оплачено истцом за рельсы Р-65 по актам выполненных работ) - 17 956 367 руб. 22 коп. (стоимость использованных рельсов Р-65 согласно экспертного заключения) = 14 870 824 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует,что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что факт неосновательного обогащения ответчика возник ввиду использования последним рельсов, фактическая стоимость которых составляет меньшеих стоимости, предусмотренной локальным ресурсным сметным расчетом, актами и справками выполненных работ, в связи с чем спорная суммане является экономией подрядчика. Доказательств обратного ответчикомв материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме14 870 824 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суды верно руководствовались положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуето фактическом выполнении работ, которые соответствуют техническим нормам и проекту, при этом не подтверждает качество используемых при выполнении работ материалов.

 Довод ответчика о том, что информации о том, должен быть рельс новый или старогодний в договоре подряда, технической документациии проекте не имеется, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судови получил надлежащую правовую оценку.

Так, как выявлено судами, согласно пункту 3.1.4 договора субподрядчик обязан при производстве работ использовать материалы, комплектующие, со сроком изготовления не ранее текущего года(за исключением рельс Р65-использовать старогодние 1-й категории), между тем, как установлено экспертным заключением, установленные ответчиком рельсы соответствуют характеристикам не 1 категории, а 2 категории старогодних рельсов.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом округа как несостоятельный. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)не подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу№ А76-38934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.А. Столяров 

                                             С.В. Лазарев