СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-19514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Соколовой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды нежилых помещений № ДА-212/21 от 01.10.2021 3885 руб. 85 коп. долга за ноябрь 2023 года, 51028 руб. 80 коп. пени с 02.10.2021 по 14.11.2023, 31418 руб. 48 коп. штрафа (с учетом уточнений от 16.11.2023, 12.12.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность - от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – ОАО «ИПП «Кузбасс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (далее – ООО «Разрез Трудармейский», ответчик) о взыскании 50000 руб., из которых: 45000 руб. долга за ноябрь 2023 года, 2000 руб. коп. пени с 1 октября 2021 г.  по 14 августа 2023 г., 3000 руб. штрафа, указано на наличие неисполненных ответчиком по договору аренды нежилых помещений № ДА-212/21 от 01.10.2021  обязательств по оплате 30331 руб. долга, 41434, 84 руб. пени и 28063 руб. штрафа.

16.11.2023 истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому с учетом частичных оплат истец просил суд взыскать с ответчика 3385 руб. 83 коп. долга за ноябрь 2023 г., 51028,80 руб. пени за период с 01.10.2021 по 14.11.2023, 31418,48 руб. штрафа за тот же период.

12.12.2023 истцом направлено уточнение суммы долга (описка в ходатайстве от 16.11.2023), указано на наличие долга у ответчика в сумме 3885 руб. 83 коп. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принято к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований, иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3885 руб. 83 коп. долга, 51028 руб. 80 коп. пени, 31418 руб. 48 коп. штрафа, всего: 86333 руб. 11 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1453 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области №А27-19514/2023 от 26.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств согласно ст. 333 ГК РФ: пени в размере 10205,76 рублей (исходя из ставки 0,1% вместо 0,5%), 6283,70 рублей штрафа (исходя из ставки 2% вместо 10%).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в передаточном акте (односторонний) от 08.11.2023 по договору аренды нежилых помещений №ДА-212/21 от 01.10.2021 в пункте 1 указано следующее: в связи с односторонним отказом истца (Арендодатель) от договора аренды нежилых помещений №ДА-212/21 от 01.10.2021, договор аренды нежилых помещений №ДА-212/21 от 01.10.2021 расторгнут с 26.10.2023, то есть завершение взаимных обязательств по договору аренды завершилось не позднее 26.10.2023, ООО «Разрез Трудармейский» освободил арендуемое помещение и не пользовался помещением с 27.10.2023, тогда как истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2023г в размере 3885,83 рублей;  расчет задолженности неверный, при расчете суммы долга арендная плата указана различная, тогда как она составляет 13494,6 рублей, и сервисный сбор 404,6 рублей; имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать пояснения сторон и изучить возражения ответчика; расчет неустойки и штрафа произведен истцом за период с 01.10.2021 по 14.11.2023 и без учета положений о моратории в связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на сумму долга начислена не только неустойка в размере 0,5 % но и за этот же период штраф в размере 10%. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеется объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств с учетом доводом апелляционной жалобы и введения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Трудармейский» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 по делу № А27-17477/2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 ААПК РФ откладывалось на 07.05.2024, протокольным определением в судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 08.05.2024.

В суд от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ОАО «ИПП «Кузбасс» (арендодатель) и ООО «Разрез Трудармейский Южный» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА-212/21 в отношении нежилого помещения № 22, площадью 11,9 кв.м., расположенного на 7 этаже, нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – помещение), для использования в целях организации офиса.

Согласно пункту 1.2 договора заключен сроком по «31» августа 2022 г. включительно. Если ни одна из Сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока договора аренды, договор считается автоматически возобновленным на 11 календарных месяцев без необходимости подписания каких - либо дополнительных соглашений.

При этом договор возобновляется на следующих условиях:

-           с условием определения размера Постоянной арендной платы за пользование Арендуемым помещением за один календарный месяц в размере ежемесячной арендной платы, действовавшей в последнем месяце действующего договора аренды, увеличенной на 10%.

В дальнейшем пролонгация срока аренды осуществляется в том же порядке, при этом количество возможных пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 3.3 договора размер постоянной арендной платы по договору составил 12 495 рублей, сервисный сбор – 322 рубля.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором арендодателю ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата сервисного сбора производится арендатором арендодателю ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны установили, что постоянная арендная плата составляет 13 090 рублей за один календарный месяц, а сервисный сбор – 404,60 рубля, срок действия договора продлен до 31.07.2023.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2021 помещение передано ответчику.

17.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №160 от 15.08.2023 об оплате 15527 руб. 40 коп. долга, 41434 руб. 84 коп. пени, 28063 руб. штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 65006670009265.

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, ОАО «ИПП «Кузбасс» 16.09.2023 направило в адрес ООО «Разрез Трудармейский» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предложив арендатору произвести возврат помещения не позднее 26.09.2023.

08.11.2023 арендуемое помещение принято ОАО «ИПП «Кузбасс» в одностороннем порядке в связи с отсутствием арендатора, копия передаточного акта направлена истцом в адрес ООО «Разрез Трудармейский».

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Доводы ответчика о том, что в передаточном акте (односторонний) от 08.11.2023 указано следующее: в связи с односторонним отказом истца (арендодатель) от договора аренды нежилых помещений №ДА-212/21 от 01.10.2021, договор аренды нежилых помещений расторгнут с 26.10.2023, то есть завершение взаимных обязательств по договору аренды завершилось не позднее 26.10.2023, ООО «Разрез Трудармейский» освободил арендуемое помещение и не пользовался помещением с 27.10.2023, тогда как истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2023г. в размере 3885,83 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2.2.16 договора аренды арендатор обязался по истечении срока аренды, а равно в случае досрочного прекращения действия договора, в 2-дневный срок с момента прекращения действия договора аренды, возвратить арендодателю по передаточному акту помещения с сетями тепло-и энергоснабжения и иными находящимися в помещении сетями, в полной сохранности, в надлежащем состоянии с учетом нормального/нормативного износа и всеми произведенными разрешенными Арендодателем изменениями, переделками, перестройками, неотделимыми улучшениями.

Материалами дела подтверждается, истец 16.09.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, предложив арендатору произвести возврат помещения не позднее 26.09.2023.

Поскольку на момент подписания арендодателем передаточного акта (одностороннего) от 08.11.2023 арендатор не направил подписанный акт возврата арендуемого имущества, фактичекская передача арендуемого помещения не произведена, арендатор правомерно в одностороннем порядке подписал передаточный акт и начислил арендную плату до момента возврата помещения, то есть 08.11.2023. 

Доводы апеллянта об освобождении помещения 26.10.2023 не подтверждены в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что ООО «Разрез Трудармейский» освободил арендуемое помещение и не пользовался помещением с 27.10.2023, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что долг по арендной плате с учетом частичных оплат в ходе рассмотрения дела составил в размере 3885 руб. 83 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Доводы апеллянта о неверном расчете арендной платы, которая составляет фиксированную сумму, не подтверждены необходимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергнуты истцом. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным. С учетом постоянной имеющейся предшествующей задолженности, размер просроченной арендной платы в расчете указан общий с учетом суммы долга за предыдущий период.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом за одно нарушение возможно установление неустойки в виде сочетания пени и штрафа, что не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, то есть не нарушает основополагающий принцип привлечения к ответственности non bis in idem (не дважды за одно и то же) (пункт 80 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства, а также штраф в размере 10% от просроченной суммы. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка в размере 51028 руб. 80 коп., а также штраф в размере 31418 руб. 48 коп. 

Неустойка начислена по ставке 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей (п.3.4, п. 3.5) и статьи 193 ГК РФ, за каждый день просрочки с 19.11.2021 по 14.11.2023. Штраф определен по ставке 10% от просроченной суммы за период с октября 2021 по ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением от 19.10.2023 по делу № А27-17477/2023 заявление Федеральная налоговая служба о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Разрез Трудармейский» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 ООО «Разрез Трудармейский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, представитель управляющего 28.03.2024 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве оговорено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу № А27-17477/2023 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего требование о взыскании пени в размере 50 775,91 рублей и штрафа в размере 31 023, 72 рублей за период с 02.10.2021 по 02.11.2023 является реестровым, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования о взыскании пени в размере 252,89 руб. и штрафа в размере 394,76 руб. суд апелляционной инстанции принимает обоснованным довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % и штрафа 10 % от просроченной суммы значительно превышает учетные ставки Банка России, учитывая указанное и конкретные обстоятельств дела, кратное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, частичную оплату задолженности, продолжительность периодов просрочек и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из положения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа до общего размера - 0,1 % от суммы долга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка 509 руб. ,в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Тот факт, что в уточнении размера исковых требований истец указал на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Разрез Трудармейский Южный», указав ОГРН и ИНН не ответчика, правового значения не имеет, исходя из итогов рассмотрения дела.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19514/2023, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения в части, уплаченная государственная пошлина подлежи возвращению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19514/2023, отменить.

В части требований о взыскании пени в размере 50 775,91 рублей и штрафа в размере 31 023, 72 рублей за период с 02.10.2021 по 02.11.2023 заявление оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3885 руб. 83 коп. долга, 509 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1895 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2021 № 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури