АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1673/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

 

на решение от 07.11.2023, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

 

по делу №  А37-1895/2023 Арбитражного суда Магаданской области

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области                                      

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере                                    42 993 руб. 77 коп., пени в размере 2 555 руб. 52 коп., всего                              45 549 руб. 29 коп.

С учетом принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать 76 404 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме                     68 788 руб. 20 коп., пени в размере 7 616 руб. 60 коп., всего                                   76 404 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ТУ Росимущества в Магаданской области, не согласившись с указанными решением и постановлением, в кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, просит их отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии, является ИП                    ФИО1 – пользователь спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования от 25.04.2006. Полагает, что расторжение договора от 07.04.2008 № 24т4170/31/01 между ПАО «Магаданэнерго» и ИП ФИО1 является злоупотреблением правом истца, поскольку последний преследует цель взыскания оплаты с территориального управления, финансируемого за счет федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу:                         

<

...>, площадью 78,6 кв. м с кадастровым номером 49:09:030112:668.

Собственником данного помещения с 10.08.2004 являлся гражданин ФИО2

25.04.2006 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение, а ссудополучатель обязуется вернуть его в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право собственности ссудодателя на нежилое помещение подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2004 и свидетельством о государственной регистрации от 10.08.2004 серии 49АА N 043565.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24.04.2007.

24.03.2014 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 25.03.2014, выданной отделом ЗАГС мэрии г. Магадана.

Также 07.04.2008 между ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго"»был заключен договор № 24т4170/30/01 теплоснабжения объектов ответчика, в том числе и спорного помещения, который впоследствии расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке в декабре 2019 г. по причине неоднократного нарушении сроков оплаты ресурса ФИО1

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК «РЭУ-3» (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2023 № 1), в соответствии с которым на основании решения собственников помещений в МКД от 18.12.2012 внесение платы за коммунальные услуги осуществляется потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области 01.12.2021 и 13.01.2023 направлялись проекты договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1714/10/01 на 2022-2023 гг., вместе с тем, подписанный экземпляр договора от ответчика не поступал.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2023 № КУВИ-001/2023-172051295 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Магаданской области является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также на неисполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.11.2022, от 12.12.2022, 14.02.2023, 14.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, которые взаимосвязаны с имеющими преюдициальное значение  обстоятельствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленными при рассмотрении дел № А37-1536/2020, № А37-2709/2020,                                        № А37-1380/2021, № А37-2971/2022 (факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО1 и вступление ответчика в права ссудодателя помещения), судебные инстанции констатировали, что помещение является выморочным имуществом, правообладателем которого выступает ТУ Росимущества в Магаданской области, обязанное оплатить спорную задолженность (пункт 2 статьи 700 ГК РФ).

Как итог, суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию именно ТУ Росимущества в Магаданской области.

Далее, признав расчет количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту верным как арифметически, так и по праву, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 68 788 руб. 20 коп., включая требование о взыскании пени в размере 7 616 руб. 60 коп.., что в полной мере согласуется с положениям статей 210, 309, 310, 330, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (ФИО1) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также в Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

 

Довод кассатора о том, что расторжение договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 между ПАО «Магаданэнерго» и ИП ФИО1 является злоупотреблением правом истца, который, по мнению заявителя, преследует цель взыскания оплаты с территориального управления, финансируемого за счет федерального бюджета, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «Магаданэнерго» признаков поведения, направленного на причинение вреда ответчику.

Оснований для иных суждений у суда округа не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ПАО «Магаданэнерго» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как верно указала апелляционная коллегия, управление, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. При этом  апелляционный суд также отметил, что ПАО «Магаданэнерго» договор теплоснабжения расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предпринимателем ФИО1 условий договора в части сроков оплаты, следовательно, сама по себе реализация ПАО «Магаданэнерго» предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны потребителя коммунальной услуги систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.

 

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А37-1895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко