АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-6429/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018                                

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018          

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 178 041,70 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс», производственный кооператив «Лидер-Прогресс»

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.07.2017 (паспорт),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» о взыскании 1 201 325,04 руб., в том числе 1 032 060 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 10/16 от 29.01.2016, а также процентов и неустойки. Также просил взыскать  292 183,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований  истец  указал на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных  ответчику  и принятых им транспортных услуг.

Определением от 13.12.2017 принято изменение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 966 460 руб. задолженности, 108 613,13 руб. процентов по ст. 395 и 108 613,13 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; период начисления с 24.06.2016 по 13.12.2013. Всего 1 183 686,26 руб. Также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 17.01.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 105 790,85 руб., по п. 7.2 договора № 10/16 от 29.01.2016 до 105 790,85 руб., начисленных по состоянию на 13.12.2017, и о взыскании  по день фактической оплаты, всего 1 178 041,70 руб.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс», производственный кооператив «Лидер-Прогресс».

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в адрес ООО «Лидер - Инвест» от истца не поступали акты от 24.06.2016 № 80, № 81, 82, от 22.07.2016 № 91, 92. Таким образом, истцом не исполнялся п. 5.2 договора по своевременному предоставлению документов в адрес ответчика, и, соответственно, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг и не наступает ответственность, предусмотренная п. 7.2 договора. Кроме того, в расчете процентов по ст. 317.1 ГК РФ имеются арифметические ошибки. Так же не правомерно начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка.  Считает, что договор об оказании юридической помощи от 01.08.2017 является не заключенным и перечисление денежных средств на оплату услуг происходило не по данному договору. Более того, к судебным издержкам страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии не относятся. Заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились. Третьи лица отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Лидер-Инвест» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 10/16 от 29.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель возлагает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой на следующем объекте: «комплекс строительно-монтажных работ по строительству концертного зала, расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Транспортные услуги оплачиваются из расчёта согласованных сторонами тарифов, определённых в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора за фактически отработанное время и пробег. От уплаты НДС исполнитель освобождён (п. 2.1, 2.2).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным исполнитель выставляет талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, реестр и акты сдачи-приёмки выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи - приёмки должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения. В случае если заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта оказанных услуг не предъявляет аргументированные письменные претензии по качеству и срокам оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат к оплате (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг исполнителя за отработанный месяц производится заказчиком путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л. д. 69-151 том 1, 1-85, 118-150 том 2, 1-16 том 3). В адрес ответчика истцом были направлены следующие акты: 

- № 68 от 31.05.2016 на сумму 110 500 руб. (оплачен 24.06.2016 в размере 53 700 руб., 14.11.2016 на сумму 56 800 руб.);

- № 80 от 24.06.2016 на сумму 457 600 руб. (оплачен полностью);

- № 81 от 24.06.2016 на сумму 143 000 руб. (получен ответчиком 13.07.2016, не оплачен полностью);

- № 82 от 24.06.2016 на сумму 185 100 руб. (получен ответчиком 13.07.2016, не оплачен полностью);

- № 84 от 30.06.2016 на сумму 96 200 руб. (получен ответчиком 23.12.2016, 30.06.2016 оплачен частично в размере 30 600 руб.);

- № 91 от 22.07.2016 на сумму 170 300 руб. (получен ответчиком 23.12.2016, не оплачен полностью);

№ 92 от 22.07.2016 на сумму 153 660 руб. (получен ответчиком 23.12.2016, не оплачен полностью) (л. д. 17-23 том 1). Акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично (л. 

<

...> том 1).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 966 460 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 460 руб. подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Судом рассмотрен и не принимается довод ответчика о том, что услуги не оказывались, поскольку путевые листы подписаны неуполномоченными лицами ФИО3, ФИО4, являющимися сотрудниками не ответчика, а иной организации.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг путевые листы имеют штамп организации-ответчика ООО «Лидер-Инвест», часть из них подписана ФИО3, часть – ФИО4

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с апреля до августа 2016 г. работал в качестве прораба в ООО Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс», был направлен для организации производства работ на объекте - строительство концертного зала в г. Стрежевом, генеральным подрядчиком для заказчика (г. Стрежевой) по которому являлось ООО «Лидер-Инвест». ИП ФИО1 оказывал услуги при строительстве указанного объекта (доставка строительных материалов, услуги крана) по договору, заключенному с ООО «Лидер-Инвест». Пояснил, что организации ООО «Лидер-Инвест», ООО Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс», производственный кооператив «Лидер-Прогресс» являются одной группой компаний, руководитель ООО «Лидер-Инвест» давал указания свидетелю об организации процесса строительства, в связи с которым ФИО3 подписывал путевые листы ИН ФИО1; фактически при проведении работ на данном объекте разделения между указанными организациями не было. Путевые листы ИП ФИО1 подписывал ФИО3, а также его сменщик ФИО4 при оказании услуг истцом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 также пояснил, что ИП ФИО1 оказывал услуги в течение всего периода строительства концертного зала в г. Стрежевом в рамках заключенного с ним договора, на основании заявок, подаваемых ему по телефону из г. Томска свидетелем ФИО5, также эти заявки свидетель сообщал прорабу ФИО3, находившемуся на объекте в г. Стрежевом, который подписывал путевые листы. Свидетель ФИО5 также пояснил, ООО «Лидер-Инвест», ООО Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс», производственный кооператив «Лидер-Прогресс» являются одной группой компаний, фактически с одним руководством (ФИО6).

Судом при оценке обстоятельств дела принято во внимание, что часть услуг ИП ФИО1 за май-июнь 2016, путевые листы по которым подписаны сотрудниками ООО Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» ФИО3, ФИО4, принята без возражений ответчиком и оплачена, реестры таких путевых листов и акты оказанных услуг подписаны руководителем ФИО6 Истцом в подтверждение правомерности требований и факта оказания услуг также представлены путевые листы за иные периоды, подписанные аналогичным образом, при этом такие услуги без возражений и замечаний были приняты и оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из фактической обстановки, вышеуказанных действий сотрудников на строительстве объекта и представленных документов, услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, оказаны истцом ответчику и подлежат оплате.

Довод ответчика о неполучении актов от истца опровергается материалами дела.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных транспортных услуг заявлено обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации(Банком России) ключевой ставки.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.2 договора в размере 105 790,85 руб. за период с 11.08.2016 по 13.12.2017.

Расчет неустойки (процентов по п. 7.2 договора) проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту  65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

По расчету суда сумма неустойки (процентов по п. 7.2 договора) за период с 14.12.2017 по 16.05.2018 (день принятия решения) составляет 30 688,41 руб.

Всего по состоянию на 16.05.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по п. 7.2 договора № 10/16 от 29.01.2016,  в размере  136 479,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 790,85 руб., начисленных  за период с 11.08.2016 по 13.12.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство возникло после введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.08.2016), истец заявил  ко взысканию  указанные проценты за период с 11.08.2016.

Таким образом, поскольку в условиях договора № 10/16 от 29.01.2016 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 № Ф09-1853/17 по делу № А71-9108/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № Ф03-2256/2017 по делу № А51-20115/2016).

Учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период  с 11.08.2016 (после 01.08.2016).

Таким образом, поскольку до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.08.2017 г. № 306-ЭС17-11128.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере                  292 183,84 руб., суд установил следующее.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов. 

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 01.08.2017, заключенный между ООО «Лидер-Инвест» и ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение составляет 229 885 руб.

Истцом  представлены  копии  платежных поручений о перечислении им следующих денежных средств:  № 482 от 01.08.2017 на сумму 29 885 руб. (налог на доходы физических лиц за июль 2017 года за ФИО2 по договору оказания юридической помощи), № 489 от 02.08.2017 на сумму 200 000 руб. (пополнение лицевого счета ФИО2), № 491 от 02.08.2017 на сумму 11 724, 14 руб. (страховые взносы на обязательное мед. страхование по договору оказания юр. помощи от 01.08.17 с ФИО2); № 492 от 02.08.2017  на сумму 50 574,70 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по договору  оказания юр. помощи  от 01.08.17 с ФИО2) (л. 

<

...>, 43 том 1). 

С учетом совокупности всех представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.  При этом согласно условиям п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 01.08.2017 размер  вознаграждения составляет 229 885 руб., а не 292 183,84 руб. 

Сумму вознаграждения истец ФИО1 уплатил путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 482 от 01.08.2017 на сумму 29 885 руб.  и № 489 от 02.08.2017 на сумму 200 000 руб. Иные уплаченные истцом денежные средства в сумме 62 298,84 руб. (11 724,14 руб. + 50 574,70 руб.) в состав вознаграждения по условиям договора не входят и возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом изложенного, оценивая разумность понесенных истцом расходов, с учетом расценок на стоимость юридических услуг в регионе, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема проделанной исполнителем работы (учитывая позицию ответчика  по рассматриваемому спору), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 170 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено  25 889 руб.  по платежному поручению № 526 от 17.08.2017. Исходя из уточненных исковых требований (1 178 041,70 руб.), сумма государственной пошлины составляет 24 780 руб.; сумма 1 109 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (23 200,16 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца,  1 579,84 руб. относится  на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  966 460 руб. задолженности, 136 479,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 7.2 договора № 10/16 от 29.01.2016, 23 200,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 296 139,42 руб., а также взыскать проценты по п. 7.2 договора, начисляемые на остаток суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки  Банка России,  начиная с 17.05.2018  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 526 от 17.08.2017. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                        И.А.Белоконь