1174/2018-281022(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9850/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2018 от ответчика: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13616/2018) товарищества собственников жилья  «Вокзальная, 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-9850/2018 (судья Орлова Е.А.),  принятое  

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»  

к товариществу собственников жилья «Вокзальная, 7» о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Вокзальная,  7» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 031 802 руб. 70 коп. долга за  потребленную в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 тепловую энергию, 3 288 руб.  40 коп. неустойки и 23 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что  представитель ответчика не имел возможности обеспечить явку в судебное  заседание от 10.04.2018 и представить соответствующие доказательства оплаты  долга, поскольку находился в судебном заседании Выборгского городского суда по  делу № 12-153/2018.  

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, наличия в аренде у  истца сетей, подходящих к дому, находящемуся в управлении Товарищества, а  также наличия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон с  указанием точки поставки коммунального ресурса, притом, что договор  теплоснабжения между Товариществом и Обществом не был заключен (подписан  ответчиком).  

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что Товарищество имеет  непосредственное подключение теплопотребляющих установок к коллектору  источников тепловой энергии, в котором тепловая энергия принадлежит третьему  лицу - АО «Выборгтеплоэнерго», с которым в 2012 Товариществом заключен  соответствующий договор. Задолженность за 3 квартал 2017 года отсутствует,  поскольку в связи с поступлением 28.03.2018 уведомление истца с просьбой  произвести оплату в адрес АО «Выборгтеплоэнерго» за потребленную тепловую  энергию и достигнутой договоренностью Товарищество произвело оплату за  потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в адрес АО  «Выборгтеплоэнерго» в размере 1 774 138 руб. 94 коп. на основании платежного  поручения № 60 от 30.03.2018.  

Помимо этого, Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что расчет  задолженности по оплате тепловой энергии произведен истцом с нарушением  требований постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, а неустойка  необоснованно взыскана в размере, установленном договором, при отсутствии  такового, а также при отсутствии доказательств направления счетов-фактуры в  адрес ответчика и срока возникновения обязанности по оплате.  

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело  рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  января 2017 года Общество (являющееся в соответствии с Постановлением  администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от  16.09.2016 в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей  организацией») через присоединенные тепловые сети, поставляло тепловую  энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении Товарищества.  

Иная теплоснабжающая организация, имеющая тепловые сети,  непосредственно технологически присоединенные к вышеуказанным  многоквартирным домам, т.е. способная обеспечить поставку тепловой энергии в  место исполнения обязательства (согласно п.5 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении», т.е. в точку поставки (технологического присоединения) объекта  

потребителя к существующим тепловым сетям, на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и тепловой сети) -  отсутствует.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с января  по март 2017 года осуществляло теплоснабжение МКД. находящегося в управлении  Товарищества, однако последнее своевременно не оплатило потребленную  тепловую энергию, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании 1 031 802 руб. 70 коп. задолженности и  3288 руб. 40 коп. неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.07.2017 по 30.09.2017,  ее количество и стоимость, а также размер задолженности установлены судом  первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе счетами-фактурами (л.д. 14-16).  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств того,  что теплоснабжение находящегося в управлении Товарищества МКД  осуществлялось иной ресурсоснабжающей организацией, которая имела  возможность и фактически осуществляла теплоснабжение, в материалы дела не  представлено.  

При этом, вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной  Обществом тепловой энергии за предыдущий период (с января по март 2017 года)  установлен вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2017 по делу № А56-37680/2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, и в силу части 2 статьи  69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела, поскольку имеет преюдициальное значение.  

В рамках дела № А56-37680/2017 судами также установлено, что АО  «Выборгтеплоэнерго» утратило возможность обеспечивать поставку тепловой  энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к  тепловым сетям, поскольку ему на 2017 год не был установлен тариф для расчетов  с населением, и, как следствие, обязательства Товарищества и АО  «Выборгтеплоэнерго» по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348  

прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1  статьи 416 ГК РФ.  

Материалами настоящего дела также подтверждается, что тепловые сети,  расположенные на территории МО «Город Выборг» по договорам аренды  муниципального имущества от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089 переданы в аренду  Обществу (л.д. 74-90). Магистральная сеть, проходящая от границ  эксплуатационной и балансовой принадлежности котельной АО  «Выборгтеплоэнерго» до МКД, обслуживаемого Товариществом, находится в  границах эксплуатационной ответственности Общества на основании указанного  договора аренды муниципального имущества.  

Вопреки доводам Товарищества, отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Таким образом, в рассматриваемом случае между Обществом и  Товариществом фактически сложились правоотношения по теплоснабжению и при  доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, у  Товарищества возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса  независимо от наличия или отсутствия подписанного договора теплоснаюжения.  

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки  произведен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не основании договора, при  этом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты  задолженности и основано на установленной в части 14 статьи 155 ЖК РФ  ответственности, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании с  Товарищества 3288 руб. 40 коп. неустойки.  

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом, признаны  обоснованными и арифметически верными.  

Таким образом. суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, каких-либо документально  подтвержденных возражений по существу заявленных требований, пришел к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой  инстанции и основываются на представленных истцом дополнительных  доказательствах (приложения № 3-7 к апелляционной жалобе), которые не были  предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю  жалобы, поскольку Товарищество не обосновало наличие условий для приобщения  этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (в силу  недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти  доказательства в суде первой инстанции). Невозможность участия в судебном  заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу  ее процессуальных прав.  

Повторное предоставления ответчику процессуального права, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей  возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям  части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск  

наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим  лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-9850/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

В.В. Черемошкина