ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3160/2025

Дело № А40-124649/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,  

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-124649/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к АО "ГПТП " Гранит "  

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Дольта »

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Иск заявлен о взыскании 2 327 524 руб. 46 коп. – в счёт возмещения ущерба, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполнение работ не контролировалось, представленное истцом заключение эксперта не опровергнуто, срок исковой давности не пропущен. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и АО «ГПТП «Гранит» (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 2 апреля 2019 г. № 1921187308891442209203080 (далее — Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Кон трактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.17. пункта 3.2. Контракта Исполнитель обязан заключать договор (договоры) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Контракта.

В рамках исполнения Контракта Исполнителем 2 апреля 2019 г. с ОАО «Дольта» заключен договор № 1921187308891442209203080/АСУ2-16-64ф (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «Дольта» выполняло обязательства по проведению мероприятий (работ) по сервисному обслуживанию специалистами в период со 2 марта 2020 г. по 9 ноября 2020 г.

Выполненные ОАО «Дольта» работы на изделиях оплачены в полном объеме за счет средств федерального бюджета, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

В обоснование заявленных исковых требований Заказчик со ссылкой на п. 11.7 Государственного контракта, ст.ст. 15, 393 ГК РФ указывает на причинение Головным исполнителем ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ работниками Исполнителя в рамках исполнения Государственного контракта.

В качестве доказательств обоснованности вышеназванных требований Истец представил заключение старшего инженера отделения АСУ «Варан» 26 ОИП капитана ФИО4 и постановление о прекращении уголовного дела №12202002011000019 от 12.05.2023.

По мнению Истца, из указанных документов следует, что на территории войсковой части 49289 работы на изделиях 5Я63 № 11296, 5Я62 № 12465, 5Я63 № 10037, 5Я63 № 12537, 5Я62 № 12284 (далее - Изделия) в объеме 558,63 нормочаса (на сумму не менее 2 327 524,46 руб.) фактически выполнены не были, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец ошибочно основывает свои требования только на положениях общих норм ГК РФ о возмещении убытков, тогда как спорные отношения сторон основаны на договоре подряда, к которым подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями Государственного контракта предусмотрено выполнение подрядных работ Головным исполнителем (п.п. 2.1-2.2 Государственного контракта).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 18.02.2014 № 13817/2013 по делу № А41-52705/12 указал, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства, правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, необходимо применять указанные специальные нормы.

Таким образом, к отношениям сторон Государственного контракта при разрешении настоящего спора необходимо применять специальные нормы гражданского законодательства о подряде.

Предъявляя исковое заявление к Ответчику, Истец по существу заявляет требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ), порядок реализации которого урегулирован специальными нормами ГК РФ о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Вместе с тем, названное требование необоснованно ввиду того, что Ответчиком работы на Изделиях выполнены в полном объеме в установленном Государственным контрактом порядке, а Истцом приняты без замечаний.

В рамках исполнения Государственного контракта Истцом в соответствии с подтверждением от 14.02.2020 № 235/2/7/2335 ДОГОЗ МО РФ (структурное подразделение Истца) и уведомлением заявителя от 28.01.2020 № 705/1/25 заявлены к ремонту Изделия (всего 5 шт.).

Ответчик в кооперации с Исполнителем (межзаводской контракт от 29.10.2019 № 1921187308891442209203080/АСУ2-16-64ф (далее - Контракт)) выполнил вышеуказанные работы в полном объеме и в соответствии с условиями Государственного контракта, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Государственного контракта приемка выполненных работ предполагает два (2) этапа: техническую приемку и окончательную приемку.

Согласно п. 1.1.4 Государственного контракта техническая приемка -промежуточная приемка выполненных по Государственному контракту работ, осуществляемая в заводских условиях ВП (военное представительство), а в войсковых условиях получателем;

Как установлено п. 1.1.5 Государственного контракта приемка – окончательная приемка выполненных по Государственному контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 Государственного контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Головным исполнителем (а, следовательно, и Исполнителем) иных условий Государственного контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП Получателя). Техническая приемка ВП (Получателя) не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Государственному контракту.

При этом контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Государственного контракта (п.7.6 Государственного контракта).

В соответствии с п. 9(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) военные представительства в рамках осуществления технической приемки обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции.

Как установлено абз. 3 п. 8 Положения на военные представительства возлагается приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Надлежащее прохождение технической приемки подтверждается выданными в силу абз. 3 п. 8 Положения 228 военным представительством Минобороны России (Истцом) 6).

Таким образом, в рамках осуществления технической приемки 228 и 276 военными представительством Минобороны России каких-либо указаний на несоответствие проводимых работ условиям Государственного контракта или действующему законодательству заявлено не было.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Государственном контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к Государственному контракту.

Согласно оформленным Истцом (получатель, в/ч 49289), Ответчиком и Исполнителем актам сдачи-приемки выполненных работ на Изделиях от 17.11.2020 № 5 (изделие 5Я63 № 12284), от 17.11.2020 № 6 (изделие 5Я63 № 12465), от 31.07.2020 № 4 (изделие 5Я63 № 10037), от 31.07.2020 № 2 (изделие 5Я63 № 12537), от 31.07.2020 № 3 (изделие 5Я63 № 11296) работы на Изделиях выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Государственного контракта, каких-либо замечаний по качеству, объему и иным характеристикам заявлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, Истец, посчитав, что часть работ фактически выполнена не была, предъявил требование о возврате суммы, уплаченной за фактически выполненные работы (в расчете Истца - в размере 2 327 045,78 руб.), то есть по существу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (в той части, в которой, по мнению Истца, работы были выполнены ненадлежащим образом). В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 2-3 указанной статьи сказано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако акты сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту подписаны Истцом без возражений и замечаний; какие-либо недостатки выполненных работ в документах, удостоверяющих их приемку, не оговорены, сведения о том, что работы приняты с какими-либо замечаниями также отсутствуют.

В этой связи, а также поскольку Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от Заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить заявляемые недостатки выполненных работ (которые носят очевидно явный характер) и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, принял работы в отсутствие замечаний и возражений, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, он в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

При получении заключения старшего инженера отделения АСУ «Варан» 26 ОИП капитана ФИО4 (далее - Заключение) Истец действовал недобросовестно, не учитывал интересы Ответчика, а также пропустил срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы и нарушил разумный срок уведомления Ответчика о выявленных недостатках.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства (Заключение и постановление о прекращении уголовного дела № 12202002011000019 от 12.05.2023 (далее - Постановление)) не отвечают критериям полноты и достоверности, по существу дублируют друг друга и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4. ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и обязательном уведомлении Головного исполнителя об этом в разумный срок.

Однако Истец ни при обнаружении недостатков результата работ на Изделиях, ни при проведении исследования для получения Заключения Ответчика надлежащим образом не уведомил.

Ответчик узнал об имеющихся недостатках и получил копию Заключения только в феврале 2024 года (из направленной Истцом претензии исх. от 29.01.2024 № 207/8/пр-82), тогда как Заключение было получено Истцом не позднее мая 2023 года.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ в случае, если им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение об обнаружении скрытых недостатков (при этом обязанность по доказыванию своевременности уведомления лежит на заказчике, обнаружившем указанные недостатки).

Кроме того, как было указано ранее в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 17.11.2020 № 5, работы на Изделиях были надлежаще выполнены и в установленном порядке приняты Истцом 17.11.2020.

В соответствии с п. 9.3 Государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, на использованные при выполнении работ запасные части - в соответствии с ТУ. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к Государственному контракту.

Как установлено п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, срок обнаружения недостатков результата работы, предоставленный Истцу в соответствии с условиями Государственного контракта и ГК РФ, истек 17.11.2022.

Как было указано ранее, Ответчик узнал об имеющихся недостатках и получил копию Заключения только в феврале 2024 года (из направленной Истцом претензии исх. от 29.01.2024 № 207/8/пр-82), иных сведений (уведомлений, рекламаций) об обнаруженных Истцом недостатках выполненных работ у Ответчика не имеется и в материалы дела не представлено.

В этой связи, арбитражные суды в приведенных судебных актах констатируют, что наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде полного возмещения причиненных заказчику убытков, вызванных недостатками выполненных работ, не оговоренных при их приемке, должно быть обусловлено не только наличием состава (совокупности условий) правонарушения, характером самих недостатков, но и основываться на принципах своевременности, справедливости и добросовестности предъявления заказчиком соответствующих претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие достоверность выводов Заключения, а также уровень подготовленности проводившего его специалиста (эксперта) (в том числе сведения об образовании, профессиональной квалификации и опыте специалиста (эксперта) в соответствующей области).

Истцом также не представлено обоснования выбора указанного специалиста для проведения исследования в ситуации, когда Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении исследования, в выборе специалиста (эксперта), давать соответствующие пояснения и фиксировать результаты исследования.

В соответствии с позицией высших судебных инстанций ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-0, определение Верховного I Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, определение ) Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу №А40-12623 0/2013).

Кроме того, как следует из представленных Истцом материалов исследование проводилось старшим инженером отделения АСУ «Варан» 26 ОИП капитаном ФИО4, который, очевидно, на момент проведения исследования являлся действующим военнослужащим Минобороны России Истца).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В указанной норме закона закреплен специальный принцип независимости эксперта, который также распространяется и на специалистов (экспертов), которые проводят внесудебные исследования.

В этой связи, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что деятельность специалиста (эксперта), по результатам которой получено Заключение, не соответствует критериям независимого, объективного и беспристрастного проведения исследования, в связи с чем Заключение не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 327 524 руб. 46 коп. – в счёт возмещения ущерба – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-124649/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                     В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                                           А.И. Проценко

                                                                                                                          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.