АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-119/2020

г.Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 123089,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Частный охранный пульт "Спрут" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 123089,79 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По итогам проведенного в электронной форме аукциона № 7749/0АЭ-ЦДРП/18/1 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов от 29.12.2018 №3234783.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и (или) имущества заказчика, консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, указанных в перечне (приложение №1).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим задание, должностной инструкцией, а также условиям договора.

В рамках договора ответчик осуществлял охрану имущества (объект) путевой машинной станции №328 Забайкальской дирекции по ремонту пути (ПМС-328) расположенной по адресу: 

<

...>. Режим  охраны – 2 поста круглосуточно.

Производственная территория ПМС-328 (включая площадку для хранения геотекстиля, георешетки и пенополистирола) принята ответчиком под охрану 14.03.2019

По заявлению истца, в ночь с 4 на 5 июля 2019 года с территории производственной базы  ПМС-328 совершено хищение имущества истца.

05.07.2019 истец проинформировал ответчика об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), уведомил о проведении инвентаризации, необходимости выделения  представителя ответчика для ее проведения.

08.07.2019 истцом в присутствии представителя ответчика путем сличения данных программного бухгалтерского учета проведена инвентаризация, по итогам которой сличительной ведомостью установлена недостача  георешетки в количестве 600 кв.м, общей стоимостью 123089,72 руб.

Истец 07.07.2019 обратился с заявлением в МО МВД России "Могочинский" о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТМЦ.

15.07.2019 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

15.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.07.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного утратой ТМЦ ущерба.

Ответчик ущерб не возместил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) ответчика; 

- наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункты 7.3 и 4.1.17 договора) исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику (в том числе и третьими лицами), как вследствие ненадлежащего, так и добросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.25 договора исполнитель обязан ежедневно заполнять журнал приема-передачи объектов и имущества ОАО "РЖД" с материально-ответственными лицами

Устанавливая факт хищения ТМЦ и определяя размер ущерба, истец ссылается на данные журнала приема-передачи объектов, в котором указано, что 19.06.2019 после отгрузки георешетки в количестве 22 рулонов ФИО1 под охрану сдан 391 рулон георешетки, 05.07.2019 после кражи 6 рулонов георешетки под охрану сдано 385  рулонов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 ответчиком под охрану принята территория  места дислокации ПМС-328 на въезде в город Могоча с западной стороны с георешеткой в количестве  1253 рулонов.

Согласно записям в журнале приема-передачи объектов, 

08.05.2019   под охрану ответчику сдано 723 рулона георешетки,

19.06.2019 под охрану ответчику сдано 391 рулон георешетки.

По расчету истца, в мае  2019 года георешетка была отгружена в мае 2019 года третьему лицу в объеме 10 рулонов, выдана для использования в работе соответствующими подразделениями истца в июне в объеме 322 рулона (147+153+22).

Указанный расход георештки отражен в бухгалтерском  учете истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ПМС-328 является постоянно функционирующим подразделением, занимающимся ремонтом путей, в работе которого постоянно используется георешетка.

Таким образом, в работе ПМС-328 происходит постоянный оборот георешетки, что подтверждается проектной документацией на проведение работ  верхнего строения пути.

В соответствии с пунктом 2.2.7 – 2.2.10 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, порядка охраны производственных помещений, ТМЦ, хранящихся в помещениях и на открытых площадках, въезда (выезда)  автомобильного транспорта, подвижного состава на техническую территорию ПМС-328, вывоз материалов осуществляется при наличии оформленных надлежащим образом квитанции, требования и доверенности на получение ТМЦ, по транспортному разовому пропуску на вывоз с отметкой в пропуске наименования ценности и требования-накладной, подписанного лицом, отпустившим ТМЦ.

Охранник при выезде транспортного средства должен проверить наличие у водителя требования-накладной, соответствие вывозимых ТМЦ, указанных в документе и разовом пропуске для чего производится досмотр транспортного средства. После проведения досмотра в журнале учета въезда и выезда производится запись, разовый пропуск остается у охранника.

При выезде с производственной базы подвижного состава, на котором находятся материалы верхнего строения пути также производится  досмотр вагонов и платформ. Сверка наличия материалов производится с данными, представленными бригадиром производственной базы.

Ответчик заявил об уничтожении журналов контроля въезда-выезда, журнала пропусков ПМС-328 за истечением сроков хранения.

Поскольку в период с 20.6.2019 по 05.07.2019 георешетка под охрану ответчику не сдавалась, сведений о ее поступлении/отгрузке журнал приема-передачи не содержит, суд предложил истцу представить первичные документы, позволяющие установить реальный оборот георешетки в период с марта по июль 2019 года.

К таким документам, в частности, могут относиться требования-накладные (приложение 5 к Правилам пропускного и внутриобъектового режимов…) с подписями материально ответственных лиц отгрузивших/получивших георешетку.

Как следует из материалов дела, расчеты истца основаны на материальных отчетах за май–июль 2019 года. В указанных отчетах имеются ссылки на номера первичных документов, однако эти документы в материалы дела не представлены. 

Представитель ответчика, принимавший участие в совместном акте сверки похищенного имущества 20.11.2020,  в замечаниях также указал на непредставление истцом в ходе сверки первичных документов, определение размера недостачи ТМЦ по данным электронного учета.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, позволяющих установить оборот георешетки, как поступающей на ПМС-328, так и используемой в деятельности организации, достоверно утверждать об объеме георешетки, находящейся под охраной в определенный момент, не представляется возможным.

Таким образом, заявление истца о том, что 05.07.2019  по вине ответчика произошло хищение георешетки в количестве 6 рулонов не находит документального подтверждения.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не может являться надлежащим доказательством факта хищения.

Согласно положениям части 1 статьи 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела выносится уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. 

При этом в соответствии со статьей 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом, а наличие объекта и объективной стороны состава преступления является основанием для возбуждения уголовного дела. 

Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место, поскольку закон не требует установление самого факта преступления, а лишь наличия его признаков. То есть уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Рапорт об обнаружении сотрудника ответчика 05.07.2019 в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает критически, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.13 договора акты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения.

О наличии соответствующих документов истец не заявил.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны ответчиком, ни факт наличия убытков в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В иске следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова