ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5993/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-28056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва - ФИО1, после перерыва - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-28056/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – ООО «ИТЦ «Сертификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании 2 211 915 руб., в том числе основной долг  по договору № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014 в размере 19 785 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб. 69 коп.; основной долг по договору № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014 в размере 1 036 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 558 руб. 65 коп.; основной долг по договору № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015 в размере 682 480 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 446 руб. 93 коп.; основной долг по акту от 17.12.2015 № 1 о приемке-сдаче выполненных работ в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЗЭМЗ» к ООО «ИТЦ «Сертификация» о признании договора № 05/Э2014-08-15 от 15.08.2014 незаключенным (т. 2 л.д. 1-2, 24). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014 (18.09.2014) до 27 258 руб. 08 коп., по договору№ 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014 (18.09.2014) до 284 636 руб. 83 коп, по договору № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015 (21.10.2015) до 130 952 руб. 68 коп., по акту от 17.12.2015 № 1 до 2 881 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 28 - 29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 первоначальные исковые требования ООО «ИТЦ «Сертификация» удовлетворены: в его пользу с АО «ЗЭМЗ» взысканы основной долг в размере 1 810 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. В удовлетворении встречных требований отказано (т. 2, л.д. 87-92).

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску, далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЗЭМЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 95-96).

АО «ЗЭМЗ» сослалось на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора № 05/Э2014-08-15 от 15.08.2014 незаключенным. Календарным планом, являющимся приложением № 1 к договору, не предусмотрены конкретные сроки выполнения работ, что по мнению подателя жалобы включает согласование существенных условий договора подряда. В данном случае АО «ЗЭМЗ» квалифицирует сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с выполнением работ по экспертизе промышленной безопасности, как разовые сделки по выполнению работ, прямо не соотносящиеся с условиями вышеназванного договора.

Кроме того, АО «ЗЭМЗ» считает взысканные с него судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп., несоразмерными последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, что влечет применение положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2018 на 11 час. 20 мин.

10.05.2018 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО ТД «МЗ «Красный Октябрь») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-28056/2017, а именно о замене истца - ООО «ИТЦ «Сертификация» на АО ТД «МЗ «Красный Октябрь».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 04 июня  2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве истца оставлено без рассмотрения.

ООО «Промышленные технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО ИТЦ «Сертификация» (исполнитель) и АО «ЗЭМЗ» (заказчик) заключен договор № 03/Э2014-08-15-12-949 (т. 1, л.д. 26-28), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: экспертиза промышленной безопасности и комплексное обследование объектов эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 347 261 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС) 18% 968 226 руб. 30 коп.

По условиям п. 4.2 договора расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договору на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Сторонами подписан календарный план проведения экспертизы промышленной безопасности и комплексное обследование объектов эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ» (т. 1, л. д. 29-34).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 545 475 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 30.01.2015, № 2 от 05.02.2015, № 3  от 20.03.2015, № 4 от 20.04.2015, № 5 от 20.05.2015 , № 1 от 18.06.2015, № 6 от 03.08.2015, № 7 от 30.10.2015 (т. 1, л. д. 35-42). 

Обществом «ЗЭМЗ» выполненные истцом работы оплачены  на сумму 1 525 690 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 10.02.2015, № 750 от 16.03.2015, № 860 от 23.06.2015, № 225 от 06.07.2015, № 709 от 03.08.2015, № 281 от 17.08.2015, № 584 от 26.08.2015, № 648 от 27.08.2015, № 779 от 01.09.2015, № 780 от 01.09.2015, № 848 от 02.09.2015, № 880 от 03.09.2015, № 25 от 07.09.2015., № 538 от 22.09.2015, № 620 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 43-57).

Согласно расчету ООО ИТЦ «Сертификация» задолженность АО «ЗЭМЗ» по оплате выполненных работ составляет 19 785 руб. 50 коп.

Кроме того, 15.08.2014 между ООО ИТЦ «Сертификация» (исполнитель) и АО «ЗЭМЗ» (заказчик) заключен договор № 05/Э2014-08-15-12-950 (т. 1, л.д. 104-106), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: экспертиза промышленной безопасности объектов – электродуговых сталеплавильных печей и газопотребляющего оборудования, эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 436 700 руб., в том числе НДС 18% 371 700 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договору на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Сторонами к договору № 05/Э2014-08-15 подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 108), по которому исполнитель принимает на себя дополнительную работу по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и проектной документации ООО «ЗЭМЗ» (п. 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 585 026 руб., в том числе НДС 18% - 394 326 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 111), исполнитель принял на себя дополнительную работу по проведению экспертизы промышленной безопасности ГРП включая технические устройства (п. 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 250 632 руб., в том числе НДС 18% - 38 232 руб. (п. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 113), исполнитель принял на себя дополнительную работу по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (п. 1). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 955 800 руб., в том числе НДС 18% - 145 800 руб.

Во исполнение условий договора № 05/Э2014-08-15-12-950 и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на общую сумму 4 723 158 руб., что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ № 3 от 05.02.2015, № 5 от 20.03.2015, № 6 от 20.04.2015, № 7 от 20.05.2015, № 8 от 20.05.2015, № 9 от 25.06.2015, № 10 от 23.09.2015, № 11 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 62-69).

В свою очередь общество «ЗЭМЗ» оплатило выполненные истцом работы на сумму 3 543 158 руб., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 16.03.2015, № 956 от 19.03.2015, № 62 от 20.03.2015, № 258 от 26.03.2015, № 313 от 05.05.2015, № 10 от 07.05.2015, № 57 от 08.05.2015, № 112 от 12.05.2015, № 599 от 17.06.2015, № 676 от 18.06.2015, № 748 от 19.06.2015, № 350 от 22.06.2015, № 351 от 22.06.2015, № 895 от 24.06.2015, № 969 от 25.06.2015, № 226 от 06.07.2015, № 264 от 07.07.2015, № 353 от 08.07.2015, № 354 от 08.07.2015, № 384 от 24.07.2015, № 495 от 27.07.2015, № 553 от 28.07.2015, № 708 от 03.08.2015, № 764 от 04.08.2015, № 382 от 19.08.2015, № 424 от 20.08.2015, № 440 от 21.08.2015, № 804 от 29.01.2016, № 837 от 01.02.2016, № 890 от 02.02.2016, № 928 от 03.02.2016, № 1022 от 05.02.2016, № 1149 от 09.02.2016, № 1214 от 10.02.2016 (т. 1, л.д. 70-103).

25.07.2017 ООО ИТЦ «Сертификация» направило в адрес АО «ЗЭМЗ» заявление о зачете взаимных требований № 168 на сумму 173 066 руб.  (т. 1, л.д. 14), в связи с чем после проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по договору № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014 составила 1 036 934 руб. 

01.10.2015 между ООО ИТЦ «Сертификация» (исполнитель) и АО «ЗЭМЗ» (заказчик) заключен договор № 06/Э2015-10-01-12-817 (т. 1, л.д. 58-60), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: экспертиза промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 063 734 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 162 264 руб. 60 коп.

По условиям п. 4.2 договора расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договора на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Сторонами к договору подписан календарный план проведения экспертиза промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ» (т. 1, л.д. 61).

По указанному договору истец выполнил работы на сумму 815 934 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 115). 

АО «ЗЭМЗ» оплатило выполненные истцом работы на сумму 133 454 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 20.04.2016, № 160 от 21.04.2016, № 5115 от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 116-148).

Согласно расчету ООО ИТЦ «Сертификация» задолженность АО «ЗЭМЗ» по оплате выполненных работ составляет 682 480 руб. 50 коп.

Кроме того, общество ИТЦ «Сертификация» выполнило для АО «ЗЭМЗ» работы на сумму 70 800 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 120).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014, № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014, № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015, и по акту о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 17.12.2015 общество ИТЦ «Сертификация» направило в адрес АО «ЗЭМЗ» претензию №  147 от 08.06.2016 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить сумму задолженности в размере 1 810 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИТЦ «Сертификация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ЗЭМЗ» полагая, что договор № 05/Э2014-08-15 от 15.08.2014 является незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных требований АЗ «ЗЭМЗ» указало, что в п. 1.2 договора указано, что перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, приведен в приложении №1 к договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «ИТЦ «Сертификация») обязуется провести работы по п. 1.1 договора, согласно календарному плану (приложение 1). Вместе с тем, календарным планом, являющимся приложением №1 к договору, не предусмотрены конкретные сроки выполнения работ, что является нарушением существенных условий договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам № 03/Э2014-08-15-12-949, № 05/Э2014-08-15-12-950, № 06/Э2015-10-01-12-817 и акту о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 17.12.2015, а также невыполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме; правомерности предъявления требования о начислении неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание исполнение работ по спорному договору, результат которых принят заказчиком и частично оплачен, что исключает незаключенность договора № 05/Э2014-08-15-12-950.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон по договорам № 03/Э2014-08-15-12-949, № 05/Э2014-08-15-12-950, № 06/Э2015-10-01-12-817, исходя из содержания прав и обязанностей его сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что договор № 05/Э2014-08-15-12-950 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предмет договора № 05/Э2014-08-15-12-950 согласован сторонами в пункте 1.1: экспертиза промышленной безопасности электродуговых сталеплавильных печей и газопотребляющего оборудования, эксплуатируемых на ООО «ЗЭМЗ». Перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, приведен в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

 В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется провести работы по п. 1.1 договора, согласно календарному плану (приложение 1).

Ссылка на календарный план (т. 1, л.д. 107), которым не предусмотрены конкретные сроки выполнения работ, не может служить основанием для вывода о незаключенности договора и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать, что между сторонами возникла неопределенность относительно сроков выполнения работ по договору № 05/Э2014-08-15-12-950.

В данном случае работы по договору № 05/Э2014-08-15-12-950 выполнены обществом ИТЦ «Сертификация» и приняты обществом «ЗЭМЗ» (т. 1, л.д. 62-69). 

С момента подписания сторонами актов о приемке-сдаче выполненных работ № 3 от 05.02.2015, № 5 от 20.03.2015, № 6 от 20.04.2015, № 7 от 20.05.2015, № 8 от 20.05.2015, № 9 от 25.06.2015 обществом «ЗЭМЗ» осуществлена частичная оплата стоимости принятых работ, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-103).

Названное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по существенным условиям названного договора, в том числе в части сроков выполнения работ по договору № 05/Э2014-08-15-12-950.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств наличия спора по поводу заключенности спорного договора до рассмотрения настоящего дела. 

Исходя из названного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 05/Э2014-08-15-12-950 незаключенным и удовлетворении встречных исковых требований АО «ЗЭМЗ».

Соответствующий довод апеллянта о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с выполнением работ по экспертизе промышленной безопасности, необходимо квалифицировать как разовые сделки по выполнению работ, прямо не соотносящиеся с условиями вышеназванного договора, коллегией судей подлежит отклонению.

Обстоятельство выполнения обществом «ИТЦ «Сертификация» работ по договорам № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014, № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014, № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015, и по акту о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на общую сумму 7 155 368 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 30.01.2015, № 2 от 05.02.2015, № 3  от 20.03.2015, № 4 от 20.04.2015, № 5 от 20.05.2015 , № 1 от 18.06.2015, № 6 от 03.08.2015, № 7 от 30.10.2015, № 3 от 05.02.2015, № 5 от 20.03.2015, № 6 от 20.04.2015, № 7 от 20.05.2015, № 8 от 20.05.2015, № 9 от 25.06.2015, № 10 от 23.09.2015, № 11 от 30.10.2015, № 1 от 30.10.2015 и № 1 от 17.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договоров № 03/Э2014-08-15-12-949 от 15.08.2014, № 05/Э2014-08-15-12-950 от 15.08.2014, № 06/Э2015-10-01-12-817 от 01.10.2015, и по акту о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 17.12.2015, обществом «ЗЭМЗ» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ЗЭМЗ» в пользу  ООО «ИТЦ «Сертификация» задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 810 000 руб. является правильным.

Заявляя первоначальные требования о взыскании задолженности в сумме 1 810 000 руб., ООО «ИТЦ «Сертификация» также просило взыскать с АО «ЗЭМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 728 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный обществом «ИТЦ «Сертификация» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2015 по 11.12.2017, итоговая сумма которых составила 445 728 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 30-34), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для изменения порядка расчета процентов произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность факта не исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «ИТЦ «Сертификация» о взыскании с общества «ЗЭМЗ» процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 445 728 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-28056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

 О.Н. Пирская