ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А41-41186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РОНД» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А41-41186/2022

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД»

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее – ООО «РОНД», общество, ответчик), с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанный объект.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ронд плюс» (далее – АО «Ронд плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, застройщиком ООО «РОНД» осуществлено строительство жилого комплекса «Ромашково» с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, гп Одинцово, с. Ромашково.

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района ООО «РОНД» выдано разрешение № RU50511105-026 от 28.05.2013 на строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе на строительство наземно-подземной автостоянки № 19 (19/24) на 200 м/мест.

Вместе с тем, строительство указанного объекта застройщиком не было завершено.

Как указывает истец, в настоящее время строительно-монтажные работы не осуществляются, объект не законсервирован, брошен, конструкции разрушаются и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект внесен в перечень аварийных, самовольных и незавершенных объектов Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

В результате проведенного Управлением капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа Московской области 18.05.2022 в 16:00 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Ромашково, с кадастровым номером 50:20:0010215:2167, площадь 65 550 +/- 90 кв. м,  установлено: доступ на территорию земельного участка свободный, земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено двухэтажное здание - автомобильный паркинг. Строительство объекта не завершено. Выполнены работы по обустройству фундамента, монолитных конструкций, фасадные работы не завершены, объект используется самовольно для хранения автомобилей.

Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, Администрация обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорное здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; на момент проведения обследования здания оно соответствует градостроительным нормам и правилам; обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам (выявленные дефекты устранимы в ходе проведения текущих ремонтных работ); обследуемое здание соответствует противопожарным требованиям; обследуемое здание соответствует санитарным требованиям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что возведение спорного объекта со стороны ответчика – застройщика было осуществлено в период действия договора аренды, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду для строительства жилого комплекса, частью инфраструктуры которого является спорный объект недвижимости - наземно-подземная автостоянка, установив получение ответчиком разрешение на строительство в установленном законом порядке, отметив, что истечение срока действия разрешения на строительство не делает возведенную постройку самовольной и не влечет ее снос, учитывая, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что названная автостоянка не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок действия разрешения на строительство от 28.05.2013 № RU50511105-026 истек 07.07.2018, тогда как решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-84565/2017 ООО «РОНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем возможность достроить спорный объект у общества отсутствовала в силу финансовых причин.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена документация о консервации спорного объекта капитального строительства.

Апелляционным судом отмечено, что использование объекта в иных целях, не отвечающих цели возведения объекта, само по себе не является самостоятельным основанием для признания объекта самовольно возведенным и его сноса.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-41186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова