ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38175/2024

Дело № А40-5832/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-5832/22 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в размере 1 178 982 руб., применении последствий недействительности, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 178 982 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 302 594 руб. за период с 04.01.2018 по 04.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 302 594 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 302 594 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-5832/2022 отменены в части заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств за период с 04.01.2018 по 26.03.2018 в общем размере 1 178 982 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в остальной части судом  округа оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны  недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в размере 1 178 982 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1178 982 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, указывая  на то, что  доводы  финансового управляющего должника о рассмотрении в рамках дела №А07-20888/2018 спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УфаАтомХимМаш» не могут служить основанием для вывода о наличии у должника неисполненных обязательств в спорный период. По мнению заявителя, на момент совершения спорных банковских переводов основной должник ООО «УфаАтомХимМаш», равно как и должник ФИО1, признаками неплатежеспособности не обладали. Должник не только не отчуждал активы третьим лицам, но и вносил денежные средства на счет ООО «УфаАтомХимМаш», тем самым пытаясь предотвратить банкротство Общества. Также  заявитель ссылается на то, что должник неоднократно и систематически оплачивал со своего лицевого счета заработную плату и оплачивал услуги лиц, работавших в ООО «УфаАтомХимМаш». 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 28.03.2018 у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства №44/2018/П-2, №45/2018/П-1 от 28.03.2018 перед ПАО «Совкомбанк», требования которого в размере 100 186 586 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2022. При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд также установил, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления на сумму полученных ответчиком платежей. Судом также отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы должника и ответчика о том, что полученные от должника денежные суммы были израсходованы ответчиком на оплату услуг, оказанных должнику.

Направляя  дело на новое рассмотрение  в части требования в размере 1 178 982 руб. относительно платежей, совершенных с 04.01.2018 по 26.03.2018, кассационная инстанция указала  на  то, что судами не было установлено, имелись или отсутствовали у должника в указанный период обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов. Доводы финансового управляющего должника о рассмотрении в рамках дела №А07-20888/2018 спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уфаатомхиммаш» не могут служить основанием для вывода о наличии у должника неисполненных обязательств в спорный период, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника за виновные действия, совершенные в тот или иной период, к субсидиарной ответственности, требования, основанные на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Суд первой инстанции  установил, что в период с 04.01.2018 г. по 26.03.2018 г. должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1178982 руб.

Управляющий, заявляя о недействительности сделки, ссылался на статьи  10, 168  ГК РФ. 

Удовлетворяя требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных  гражданским законодательством.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющее целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Действительно, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Материалами дела  подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по настоящему делу в реестр требований должника включено требование ПАО «Совкомбанк» по договорам о предоставлении банковских гарантий №44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договорам поручительства №44/2018/П-2, №45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186 586 руб. 45 рублей, из которых 33 253 594 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

Как следует из определения от 26.10.2022 г. требование ПАО «Совкомбанк» основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы по делу №02-4635/2018 от 21.12.2018 г.

В Решении Тверского районного суда города Москвы установлено, что «в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «УфаАтомХимМаш» (принципал) перед АО «Научно исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (бенефициар) ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) были выданы независимые гарантии № 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804 рублей 32 копеек, №45/2018/ДГБ на сумму 58 591 763 рубля 19 копеек. Гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ 28 марта 2018, заключённых ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «УФААТОМХИММАШ» (принципал) 28 марта 2018 года. В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям обеспечено поручительством ответчиков ФИО1, ФИО4 и ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» по договорам поручительства: договоры поручительства № 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П-2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-З, 45/2018//П-3 заключённым с истцом 28 марта 2018 года.

В связи с неисполнением ООО «УфаАтомХимМаш» своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 10 июля 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 58 591 763,19 руб., 16 августа 2018 года Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 51 532 073,14 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №117756 от 10 июля 2018 года, №133349 от 16 августа 2018 года расчётами задолженности, а также выписками из счетов.».

10.07.2018 г. Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил должнику ООО «УфаАмомХимМаш», учредителям ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО4, ФИО1 требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не исполнено.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже при заключении договоров о предоставлении банковских гарантий №44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договоров поручительства № 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П-2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 ни ФИО4, ни ФИО1, ни ООО «УфаАтомХимМаш», ни ООО «Спецдеталь» не имели того состава активов, которые были способны погасить задолженность перед Банком, в том числе за счёт того факта, что они совместно выводили эти активы из ООО «УфаАтомХимМаш», ООО «Спецдеталь» и собственных счетов.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. по делу № А07-20888/2018 на конец 2017 года ООО «УфаАтомХимМаш» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 30 млн. рублей, которые по настоящее время не погашены и включены в реестр требований кредиторов. Размер общей задолженности общества, возникшей после 2017 года составляет примерно миллиард рублей. Так, только требования кредитора ООО «МФЦ Капитал» составляет более 500 млн. рублей, требования ПАО Совкомбанк, возникшие 10.07.2018 г., составляют более 100 млн. рублей.

Судом  первой инстанции правильно  учтено, что дело о банкротстве ООО «УфаАтомХимМаш», где должник является руководителем и учредителем возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу А07-20888/2018. 

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. по делу № А07-20888/2018  усматрвиается, что на конец 2017 года ООО «УфаАтомХимМаш» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 30 млн. рублей, которые по настоящее время не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела рассмотрены аналогичные обособленные споры по оспариванию банковских платежей, в которых арбитражными судами установлено, что на начало 2018 года ООО «УфаАтомХимМаш» находилось в состоянии финансового кризиса.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено причинение вреда обществу «УфаАтомХимМаш» действиями бывшего руководителя ФИО1 по совершению следующих сделок, например: признан недействительным договор об уступке права требования кредитора N200/11-17 заключенный 20.12.2017 г. между ООО «Спецдеталь» (цедент) и ООО «УфаАтомХимМаш» (цессионарий), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Спецдеталь» денежных средств в размере 67 146 715 руб. 16 коп.

В рассматриваемом случае совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что уже с 01.01.2018 г. ФИО1 не мог не осознавать, что его действия являются основанием для подачи заявления о привлечении к ответственности, в том числе субсидиарной. 

Суд первой инстанции правильно указал, что должник, предвидя возбуждение собственного банкротства по обязательствам общества «УфаАтомХимМаш», предпринял действия по выводу личного имущества (денежных средств), начиная с 2018 года для предотвращения возможного обращения на эти активы взыскания.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции, в том числе, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2 в пользу должника в размере, сопоставимом с объёмом фактически полученных денежных средств.

Спорная сделка привела к тому, что конкурсная масса уменьшилась на 1 178 982 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда учитывае, что в рамках одного дела о банкротстве должен быть обеспечен равный принцип оценки доказательств.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по настоящему делу о банкротстве суд вышестоящей инстанции признал заслуживающими внимания доводы финансового управляющего «что должник, предвидя возбуждение собственного банкротства по обязательствам общества «УфаАтомХимМаш», (что впоследствии и случилось) начал предпринимать действия по выводу личного имущества (денежных средств) на третьих лиц уже в начале 2018 года. В связи с изложенным, финансовый управляющий указывал, что у должника была цель на причинения вреда кредиторам и при совершении платежей за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.».

Впоследствии данные доводы нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024  по настоящему делу.

В указанном судебном акте от 27.03.2024  установлено, что должник предпринял действия по выводу денежных средств, начиная с 2018 года, для предотвращения возможного обращения на эти активы взыскания, в связи с чем, в том споре безвозмездные перечисления за период  с 01.01.2018 г. по 27.03.2018 г. на сумму 1 162 900 руб. признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для иной квалификации рассматриваемых в настоящем обособленном споре перечислений за период с 04.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 1 178 982 руб., кроме как на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника в размере, сопоставимом с объёмом фактически полученных денежных средств, ни ответчиком, ни должником не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В суде первой инстанции такого рода доказательства также не представлены, в материалах обособленного спора отсутствуют. Фактически, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы на 1 178 982 руб., что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент совершения спорных перечислений должник обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о реальном финансовом положении ООО «УфаАтомХимМаш», не мог не осознавать риски, связанные с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оценивая последствия совершенных перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 1 178 982 руб. перешли в собственность ФИО2, что причинило вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли средства, в то время как за их счет могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. 

При этом доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей подлежат отклонению с учетом изложенных выше фактических обстоятельств: должник намеренно, заблаговременно предпринял действия по отчуждению всего ликвидного имущества. При этом последствия совершенных перечислений эти выводы подтверждают. 

Иная оценка такого поведения не отвечает критериям добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Данные выводы сделаны, в том числе, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2 в пользу должника в размере, сопоставимом с объёмом фактически полученных денежных средств.

Спорная сделка привела к тому, что конкурсная масса уменьшилась на 1 178 982 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

При таких обстоятельствах, указания  суда  округа  выполнены  в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40- 5832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    С.А. Назарова

Судьи:                                                                                             Е.В. Иванова

                                                                                                            Ю.Н. Федорова