ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-334/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-334/2018

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно - строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС) о взыскании 22 060 758 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 по делу № А29-10413/2016 исковое заявление принято к производству.

МУ УКС (далее также – истец) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Эталон» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 870 814 руб. 89 коп. штрафа и 15 449 089 руб.  33 коп. пени за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02.

Определением от 05.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.01.2018 по делу № А29-10413/2016 произведена замена истца с ООО «Эталон» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», встречные исковые требования МУ УКС к ООО «Эталон» о взыскании штрафа, неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-334/2018.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнении просил взыскать с ответчика 13 164 127 руб. 24 коп. пени за период 01.10.2015-09.09.2016 и  870 814 руб. 89 коп. штрафа. 

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10413/2016.

Определением от 05.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эталон» о взыскании с МУ УКС 9 032 225 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 9 228 004 руб. 56 коп. убытков. Кроме того, ответчик просил признать недействительным Приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 в части определения индексов изменения сметной стоимости, сложившихся по результатам аукциона, по строительным работам – 6,09610546989, монтажным работам – 6,09610546989, оборудованию – 3,06227382080, прочие – 5,82116447669, ПНР – 11,07348551917. Уточнение иска в части признания приложения к контракту недействительным не принято судом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование является новым, ранее не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 968 671 руб. 07 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением суда в удовлетворенной части  пени, а также отказа в удовлетворении встречного иска  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о взыскании  пеней, удовлетворении требований по встречному иску.

Заявитель в жалобе указывает, что в связи с досрочным расторжением контракта договорная неустойка прекратила действие, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условий контракта, не имеется.

Полагает, что судом неверно определен срок выполнения работ по контракту, суд не дал оценки обстоятельствам, что срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон до 30.06.2016 путем подписания графика. Продление срока работ было обусловлено несвоевременным окончанием работ на объекте ресурсоснабжающими организациями. О том, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работ, может свидетельствовать тот факт, что истец не обращался в банк с требованием по банковской гарантии.

Ссылается на судебные акты по делам №№ А29-16915/2017, А29-15883/2017, в рамках которых судами рассматривались споры со схожими обстоятельствами.

Считает, что судом неверно определена цена контракта для расчета неустойки, кроме того указывает, что суд неправомерно включил в цену контракта 2% затрат на непредвиденные расходы. Суд необоснованно включил в стоимость работ для расчета неустойки дополнительные работы, поскольку данные работы не входили в предмет контракта не могут считаться просроченными.

Судом указана неверная сумма исполненных обязательств, которая установлена решением по делу № А29-10413/2016 и составляет 77 841 280,62 руб., судом принята представленная истцом сумма исполненных обязательств 74 999 454,55 руб.

По мнению заявителя, суд, установив вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, необоснованно не освободил ответчика от уплаты неустойки.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не учел установленный УФАС факт нарушения истцом законодательства в сфере закупок, судом не исследован тот факт, что истцом при пересчете стоимости материала  произведено занижение текущей стоимости материалов, в связи с чем, истцом  была неправильно  сформирована начальная максимальная цена контракта. Указанные обстоятельства привели к возникновению у ответчика убытков в виде разницы стоимости работ, рассчитанных  с применением индексов, указанных в Приложении № 1 и  стоимостью выполненных ответчиком работ с применением нормативного индекса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании пени и отказа в удовлетворении встречного иска), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1).

Цена контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах  - 73 797 872 руб. 05 коп., НДС – 13 283 616,97 руб.; цена выполненных работ определяется на основании актов, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

27.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором определен новый срок выполнения работ - не позднее 30.09.2015.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приёмки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В соответствии с пунктами 14.2-14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 870 814 руб. 89 коп., что составляет один процент цены настоящего контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

По условиям пункта 3.3 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

19.08.2014 подрядчик принял для производства работ строительную площадку.

15.08.2016 МУ УКС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  указав, что он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено ООО «Эталон».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2016, что отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-367.

В связи с нарушением ответчиком  срока выполнения работ по контракту истец обратился с иском о взыскании пеней и штрафа.

Ответчик, полагая, что цена контракта является заниженной, при этом работы по контракту выполнялись  в текущем уровне цен, ответчик обратился со встречным исков в возмещении убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 14 контракта.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ в сумме 13 164 127 руб. 24 коп. за период с 01.10.2015-09.09.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что истец не обращался с требованием к банку о выплате суммы по гарантии, не свидетельствует, что ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также установленных в рамках дела № А29-10413/2016  обстоятельств, не согласился с представленным истцом расчетом, в части:

- включения в сумму исполненных обязательств в период  с 01.10.2015 по 16.11.2015 работ по очистке территории от снега по акту № 9-1уч (2 334 руб. 81 коп. без НДС), поскольку данные работы не выполнялись ответчиком.

- включения в расчет неустойки в период с 26.02.2016 по 28.03.2016 работ по тепломеханическим решениям (2 680 722 руб. 88 коп. по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016), поскольку данные работы ответчиком не выполнялись.

- включения в период с 26.07.2016 по 09.09.2016 в стоимость  исполненных обязательств по контракту работ по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 по цене договора, тогда как решением по делу № А29-10413/2016, установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 3 262 490 руб. 00 коп., невыполненных работ – 15 977 руб. 00 коп., в этой связи суд пришел к выводу, что при расчете неустойки следует учитывать стоимость работ по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 в размере 3 262 490 руб.

Кроме того судом правомерно приняты во внимание при расчете цены контракта установленные в рамках дела № А29-10413/2016 обстоятельства стоимости выполненных ответчиком работ по актам №№ 33-1уч-2016,  35-1уч-2016, 47-1уч-2016 на сумму 1 345 987 руб., 90 386 руб. 07 коп., 11 318 руб. 47 коп. соответственно.

Установленные судебным актом по делу № А29-10413/2016 обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат повторному установлению судом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу об исключении из цены контракта, применяемой для расчета пеней, стоимости отпавших работ в сумме 13 715 913,05 руб.

Также суд включил в цену контракта для расчета неустойки стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных сторонами и выполненных подрядчиком с согласия с заказчика по дефектным актам в сумме 11 803 278,19 руб. в пределах цены контракта, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд использовал надлежащую базу для исчисления неустойки по контракту. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, период начисления неустойки обоснован.

Доводы ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ до 30.06.2016 были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств изменения срока выполнения работ в порядке, предусмотренном законодательством и условиями контракта после 30.09.2015,ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты в обоснование позиции о продлении срока выполнения работ на основании графика, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по делам №№ А29-16915/2017, А29-7840/2017, А29-15883/2017 приняты между другими сторонами  при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о неправомерности требования неустойки за нарушение обязательств по контракту,  в связи с его расторжением, основаны на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

Доводы  ответчика об ином порядке расчета неустойки были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность требований ответчика об исключении из цены контракта затрат на непредвиденные расходы, суд правомерно указал, что данная категория расходов участвует в формировании цены контракта, при этом расходы не подлежат компенсации подрядчику.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства определил размер неустойки за период с 01.10.2015-09.09.2016 в сумме 11 937 342,13 руб. Ответчиком расчет суммы взысканной неустойки не опровергнут.

Кроме того, ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается, что на стороне кредитора (истца) имеет место вина, выразившаяся в наличии недостатков проектно-сметной документации, что повлекло указанную просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 срок выполнения работ по контракту продлевался до 30.09.2015.

С учетом того, что заказчик не обеспечил своевременное предоставление проектной документации, соответствующей объемам и видам требуемых работ, подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, суд пришел к выводу о том, что о наличии в действиях самого заказчика вины в просрочке выполнения работ по контракту.

Между тем доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в полном объекте являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки сторон,  работы ответчиком не могли быть выполнены в срок, в том числе по причине корректировки проектно-сметной документации, между тем, правом на приостановление работ, в порядке, установленном  статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд обоснованно исходил из наличия обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств обоюдной вины сторон контракта уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 968 671,07 руб., в связи с чем права ответчика не нарушены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, пришел к выводу, что требования истца по встречному иску фактически направлены на изменение существенных условий контракта в части увеличения его цены, что является недопустимым в условиях проведенного аукциона, а также  после расторжения контракта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями заключенного между сторонами контракта, а также положениями Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и включает все затраты подрядчика. Заключая контракт на предложенных условиях, ответчик, выразил свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. Аукционная документация ответчиком не оспорена, доказательств признания контракта недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд  обоснованно указал, что изменение согласованных условий контракта нарушает права неограниченного круга лиц – возможных потенциальных участников закупки, которые имели возможность и намерение принять участие в процедуре выбора подрядчика на иных условиях при более высокой цене выполнения работ.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности  правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины дор рассмотрения жалобы по существу, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1