СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12618/2022-АК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-16458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года 

по делу № А60-16458/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «МРСК Урала») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2022 по жалобе № 066/01/18.1-4692/2021, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии в строительстве» (ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ИнжТехСтрой»)

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2022 №066/01/18.1-4692/2021, вынесенного по жалобе ООО «ИнжТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 28.05.2020 на основании решения совета директоров ОАО «МРСК Урала» (в ред. протокола от 28.06.2021 № 462), а также в соответствии с документацией о закупке, подготовленной в целях проведения настоящего конкурса. Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования антимонопольное законодательство не содержит. Использование в формуле весового значения балла по критерию в размере 60 % в полном объеме согласуется с Единым стандартом. Запрет на адаптацию формул расчета неценовых критериев под потребности заказчика в Едином стандарте отсутствует, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» правомерно имело возможность изменять рекомендованные формулы. Расчет по ценовым и неценовым критериям в документации ОАО «МРСК Урала» в полном объеме соответствует Единому стандарту. Поскольку методика носит рекомендательный характер, изменение формул не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участников закупки. По мнению общества, им при проведении торгов созданы равные условия между всеми участниками процедуры; участники закупки находились в равных условиях, что также свидетельствует о надлежащим формировании заявителем Конкурсной документации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «ИнжТехСтрой» (вх. от 27.12.2021 № 01-34504) о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг комплексного технического обеспечения печати документов для ОАО «МРСК Урала» (извещение № 32110930295).

11.01.2022 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-4692/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение части 2 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчику выдано предписание от 11.01.2022 № 066/01/18.1-4692/2021, в соответствии с которым:

1)    заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии в срок до 11 февраля 2022 года следует устранить нарушения Закона о закупках, установленных решением № 066/01/18.1-4692/2021 от 11.01.2022, путем внесения изменений в закупочную документацию в части выявленных нарушений (извещение № 32110930295) и продления срока подачи заявок, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения;

2)    оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания;

3)    заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до 14 февраля 2022 года представить в Свердловское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 настоящего Предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность общества, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупках), утвержденный протоколом совета директоров ПАО «Россети» № 334 от 17.12.2018 (в редакции протокола № 462 от 25.06.2021) и размещенный в идиной информационной системе в версии № 36 29.06.2021.

10.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32110930295 и конкурсная документация на право заключения договора на оказание услуг комплексного технического обеспечения печати документов для ОАО «МРСК Урала».

ООО «ИнжТехСтрой», обращаясь в антимонопольный орган, указало, что заказчик в закупочной документации определил порядок оценки заявок участников закупки по ценовому критерию с нарушением требований Положения о закупках.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 8.1.6.5 Положения о закупках требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к настоящему Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (пункт 13.2 настоящего Стандарта).

Критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требований к участникам закупки, критериев и порядка оценки заявок участников закупок» (п. 1.2 Приложения № 2 к Положению о закупках).

Так, в соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения № 2 к Положению о закупках по критерию стоимости заявки подлежит применению следующая формула:

ЦБi = Цmin х100                    Цi                

где:

Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, заявки которых признаны соответствующими установленных отборочным требованиям.

Однако согласно критериям оценки, содержащимся в закупочной документации в приложении № 1 к части II информационной карты, расчет баллов по стоимостному критерию (весовое значение 60) осуществляется по следующей формуле: 

Бi = (ЗL / Зi)*Бm, 

где: 

Бi – балл, присваиваемый i-той заявке;

Зi – значение показателя в i-той заявке;

Цmax – предельная цена по закупке, указанная в пункте 5 части II «Информационная карта закупки»;

Бm – весовое значение балла по критерию.

Между тем, согласно пункту 3.3 приложения № 2 к Положению о закупках, с целью учета при оценке заявки значимости установленных критериев и подкритериев для исполнения договора, заключаемого по результатам закупки, для каждого критерия и подкритерия устанавливается весовой коэффициент. Значения весовых коэффициентов могут быть установлены в зависимости от предмета закупки и набора используемых критериев и их подкритериев, при этом суммарная доля всех весовых коэффициентов неценовых критериев оценки в общей оценке не должна превышать 0,4 (или 40%), весовой коэффициент ценового критерия при этом не должен быть менее 0,6 (или 60%). Общая сумма весовых коэффициентов должна составлять значение равное 1 (либо 100%). При установлении в извещении о закупке и (или) документации о закупке порядка оценки с учетом подкритериев, сумма весовых коэффициентов подкритериев для каждого критерия должна составлять значение равное 1 (либо 100%).

Таким образом, в спорной аукционной документации заказчик вместо понятия «весовой коэффициент» применил понятие «весовое значение». При этом указал это значение равным 60 (без знака «%», то есть опять же не в соответствии с Положением о закупках и, по сути, приводящее к абсурдным результатам при подсчете баллов), ввел новые переменные, в том числе переменную ЗL без указания на то, что она обозначает.

ООО «ИнжТехСтрой» также ссылалось на нарушение заказчиком установленного Положением о закупках порядка оценки заявок по неценовому критерию «опыт оказания аналогичных услуг», поскольку из его содержания не ясно, каким образом оценивается стоимость предоставленных договоров: единицей измерения присваиваемых по данному критерию баллов являются «рубли», что не соотносится с критерием «опыт оказания аналогичных услуг» как неценовым критерием, поскольку лучшей признается заявка, в которой предоставлен один договор на оказание аналогичных услуг за последние 36 месяцев.

Между тем согласно пункту 4.3.2 приложения № 2 к Положению о закупках оценка по критерию «опыт выполнения аналогичных договоров» (коэффициент Roi i-й заявки) производится на основании справки об опыте выполнения аналогичных договоров (с приложением подтверждающих документов (копий актов выполненных работ/оказанных услуг и копий договоров), если это предусмотрено документацией о закупке). За каждый исполненный договор участнику присваивается 1 балл. Максимальное количество баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» - 100 баллов.

Отклоняя доводы заказчика, суд первой инстанции правомерно учитывал, что из содержания пункта 2 приложения № 1 к части II информационной карты явно не следует то, что под переменной «3i» (значение показателя в i-той заявке) понимается именно стоимость опыта (договора). Более того, вышеприведенные положения документации не содержат порядок подсчета суммы цен, предоставленных копий договоров, из которого явно следовало бы, что под переменной «3i» (значение показателя в i-той заявке) понимается стоимость.

ООО «ИнжТехСтрой» в жалобе также указало,  что порядок оценки заявок, указанный в документации, не содержит «расчета итоговой оценки предпочтительности заявки (итогового рейтинга)».

На основании пункта 6.1 приложения № 2 к Положению о закупках полученные расчетные значения оценки по каждому критерию (ценовому и неценовым), применяются для расчета итоговой оценки предпочтительности заявки участника (итогового рейтинга заявки). Данный показатель рассчитывается как сумма полученных балльных оценок с учетом их весовых коэффициентов:

Ri = (Rsi x Vs) + (Roi x Vo) + (Rki x Vk)+( Rmi x Vm)

где:

Ri – общий рейтинг предпочтительности i-й заявки;

Rsi – оценка в баллах по ценовому критерию (по критерию стоимости заявки);

Roi – оценка в баллах по критерию «опыт выполнения аналогичных договоров»;

Rki – оценка в баллах по критерию «наличие квалифицированных кадровых ресурсов»;

Rmi – оценка в баллах по критерию «наличие материально-технических ресурсов»;

Vs, Vo, Vk, Vm – весовые коэффициенты соответствующих критериев.

При осуществлении расчета значения по каждому критерию заказчик вправе осуществлять расчет с точностью до двух знаков после запятой. Полученное значение итогового рейтинга используется для ранжирования заявок по степени предпочтительности.

Содержание вышеуказанного пункта Положения о закупках не содержится в тексте закупочной документации. Приложением № 1 к части II информационной карты определено, что «итоговый балл, присваиваемый заявке участника, рассчитывается как сумма баллов заявки по всей совокупности критериев. Наилучшей признается заявка, набравшая наибольшее количество баллов». При этом какая-либо ссылка на необходимость учета весовых коэффициентов соответствующих критериев отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы о соответствии аукционной документации требованиям Положения о закупках опровергаются представленными в дело доказательствами. В связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим нормы частей 1,2 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, заявитель не пояснил, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-16458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова