Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-859/2017

28 июня 2017 года

г.Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20-27.06.2017 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Современные новейшие охранные технологии» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, оф.А-205) 

о взыскании долга

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Современные новейшие охранные технологии» (далее – ООО ОП «СНОТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго») о взыскании 8 657 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО ОП «СНОТ» (исполнитель) и ООО «НордЭнерго» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг при помощи пульта централизованного наблюдения от 11.04.2016 № 2016-3599, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации путем прибытия наряда охраны, а заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги. 

Неполная оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, послужило основанием для обращения ООО ОП «СНОТ» с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ООО ОП «СНОТ» исполнило обязательства по договору об оказании охранных услуг при помощи пульта централизованного наблюдения от 11.04.2016 № 2016-3599, что подтверждается актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика 8 657 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017 подлежит взысканию с ответчика в размере 8 657 руб.         31 коп. 

ООО ОП «СНОТ» также заявлено требование о взыскании с ответчика                15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 этого Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 27.12.2016, расходный кассовый ордер от 27.12.2016 № 42.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 061 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Современные новейшие охранные технологии» 8 657 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов,      7 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская