045/2019-346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46290/2016

г. Краснодар

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника − индивидуального предпринимателя Стукалова Л.О.  (ИНН 233007495507, ОГРНИП 304233022300190) – Калединой Л.П. (доверенность  от 14.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  Тимофеева М.С. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018  (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-46290/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Стукалова Л.О. (далее − должник) Управление Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилось с  заявлением о признании недействительной сделки по разделу совместно нажитого  имущества на основании решения Динского районного суда от 03.05.2017 по делу   № 2-700/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств в конкурсную массу должника; признании недействительным зачета  взаимных требований, произведенного на основании решения Динского районного суда  от 03.05.2017 по делу № 2-700/2017 в размере 3 143 тыс. рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 3 143 тыс. рублей.  

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предусматривает  возможность оспаривания сделок по передаче имущества или имущественных прав, но не  судебный акт суда общей юрисдикции. При этом уполномоченный орган не представил  доказательства того, что сторонами совершены какие-либо действия по исполнению  решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.  В обоснование жалобы указано на то, что сделка, отвечающая признакам статьи 61.2  Закона о банкротстве, является оспоримой, поэтому последующее признание такой сделки  недействительной может быть признано основанием для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по правилам статьи 392  Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения раздела совместно  нажитого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор  заключен с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы,  что затруднит реализацию имущества и может привести к исключению возможности  обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам для наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2016 в отношении  должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда  от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Корнев В.Ф.  

Решением Динского районного суда от 03.05.2017 по делу № 2-700/2017  удовлетворено исковое заявление Стукалова Л.О. к Стукаловой Н.В. (бывшая супруга) о  разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление Стукаловой  Н.В. к Стукалову Л.О. о взыскании денежных средств. Суд общей юрисдикции признал  совместно нажитым имуществом Стукалова Л.О. и Стукаловой Н.В.: квартиру, площадью  

72,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 61, кв. 88 стоимостью 4 296 тыс.  рублей; земельный участок площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: Россия,  Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 27, стоимостью 1 895 тыс.  рублей; земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Россия,  Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 25, стоимостью  

1 710 900 рублей; земельный участок площадью 12 702 кв. м, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер.  Смоленский, 12, стоимостью 25 544 тыс. рублей; земельный участок, площадью 867 кв. м,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный,  

пер. Смоленский, 19, стоимостью 1 274 500 рублей; земельный участок площадью 862 кв.  м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный,  пер. Смоленский, 17, стоимостью 1 267 тыс. рублей; квартиру площадью 36,4 кв. м,  расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул.  Красная, 44, кв.м, стоимостью 1 322 500 рублей; земельный участок площадью 1805 кв. м,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул.  Ягодная, 21, стоимостью 2 422 тыс. рублей; легковой автомобиль марки «Porsche cayenne  diesel» стоимостью 2 466 тыс. рублей; грузовой фургон «Peugeot Partner», стоимостью  

445 700 рублей; обязательства по кредитному договору, заключенному от 13.08.2013  должником и ПАО «Сбербанк России».  

При этом суд общей юрисдикции произвел раздел совместно нажитого имущества  супругов, признав за должником право собственности на следующее имущество:  

квартиру, площадью 72,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский  край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 61, кв. 88  стоимостью 4 296 тыс. рублей; земельный участок площадью 997 кв. м, расположенный  по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Ягодная, 27,  стоимостью 1 895 тыс. рублей; земельный участок, назначение объекта площадью 900 кв.  м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул.  Ягодная, 25, стоимостью 1 710 900 рублей; земельный участок площадью 12 702 кв. м,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район,  п. Южный, пер. Смоленский, 12, вид права, доля в праве: собственность, стоимостью  

25 544 тыс. рублей. 

За Стукаловой Н.В. признано право собственности следующее имущество:  легковой автомобиль марки «Porsche cayenne diesel» стоимостью 2 466 тыс. рублей;  грузовой фургон «Peugeot Partner», стоимостью 445 700 рублей. Со Стукаловой Н.В. в  

пользу должника взыскана денежная компенсация в сумме 3 143 тыс. рублей, т.е. в  размере доли за следующее имущество: земельный участок площадью 867 кв. м,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер.  Смоленский, 19, стоимостью 1 274 500 рублей; земельный участок площадью 862 кв. м,  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер.  Смоленский, 17, стоимостью 1 267 тыс. рублей; квартира площадью 36,4 кв. м,  расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул.  Красная, 44, кв. 49, стоимостью 1 322 500 рублей; земельный участок площадью 1 805 кв.  м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул.  Ягодная, 21, стоимостью 2 422 тыс. рублей.  

С должника в пользу Стукаловой Н.В. взысканы денежные средства в счет оплаты  по кредитному договору от 13.08.2013 в размере 8 800 тыс. рублей. Произведен зачет  удовлетворенных требований, окончательно взысканы с должника в пользу  

Стукаловой Н.В. денежные средства в размере 5 657 тыс. рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из следующего.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее −  постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суды установили, что уполномоченный орган в обоснование заявленных  требований указал, что квартира, площадью 72,2 кв. м, расположенная по адресу: Россия,  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  

ул. Кореновская, 61, кв. 88 обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», а  земельные участки площадью 867 кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской  район, п. Южный, пер. Смоленский, 19, площадью 862 кв. м по адресу: Россия,  Краснодарский край, Динской район, п. Южный, пер. Смоленский, 17, площадью  

1 805 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул.  Ягодная, 21, находятся под постройками многоквартирных домов, а также в залоге у  участников долевого строительства. Кроме того, обязательства из кредитного договора от  13.08.2013 на сумму 26 500 тыс. рублей признаны совместными долгами супругов, без  учета выплат произведенных должником, а произведенный судом общей юрисдикции  

зачет требований нарушает очередность предусмотренную положениями статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно  части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суды установили, что решение Динского районного суда Краснодарского края  от 03.05.2017 о разделе имущества обжаловано уполномоченном органом, и оставлено без  изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, т.е. вступило в  законную силу.  

Вместе с тем, учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не  предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом  общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно  рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами  гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам,  возникающим из семейных правоотношений. Рассматривая вопрос о наличии либо  отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредитора  апелляционный суды верно исходили из того, что разрешение споров о разделе имущества  супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры  банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием  конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.  

При этом суды установили, что из текста решения Динского районного суда  Краснодарского края от 03.05.2017 не следует, что судебный акт был основан на  каком-либо соглашении сторон либо признании должником встречных требований  

Стукаловой Н.В., следовательно, в рамках настоящего спора суд не вправе подвергать  ревизии вступивший в законную силу судебный акт, а также давать оценку  произведенному судом общей юрисдикции зачету взаимных требований.  

Кроме того, суды установили, что уполномоченный орган в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  

допустимых и надлежащих доказательств совершения сторонами каких-либо действий по  исполнению решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017, что  могло расцениваться судом как сделка, совершенная по исполнению судебного акта.  

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу  

 № А32-46290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова