СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15149/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» ( № 07АП- 670/19) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15149/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению краевого государственного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» (656011, 

<

...>, 37 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 728 930,41  руб.; встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 338 080,45 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Алтайского края»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 11.  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор», учреждение) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр  

недвижимости» (далее - ООО «Кадастр недвижимости», общество) о взыскании  неустойки в размере 728 930,41 руб.  

ООО «Кадастр недвижимости» предъявило встречный иск об оплате фактически  выполненных работ по государственным контрактам в общем размере 2 338 080,45 руб.  

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Кадастр недвижимости» взыскано в  пользу КГКУ «Алтайавтодор» 576 358,19 руб. неустойки, 13 887 руб. судебных расходов;  в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано полностью.  

 В апелляционной жалобе ООО «Кадастр недвижимости», ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что у КГКУ «Алтайавтодор» отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, истец  неправомерно произвел расчет неустойки до 15.02.2016, поскольку срок действия  контрактов истек 30.12.2015.  

КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по  первоначальному иску.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании протоколов подведения итогов  электронных аукционов № 817200000315003045 от 10.06.2015, № 0817200000315002985  от 30.06.2015, № 0817200000315002977 от 30.06.2015 между КГКУ «Алтайавтодор»  (Заказчик) и ООО «Кадастр недвижимости» (Подрядчик) заключены государственные  контракты № 2015.211645 от 03.07.2015, № 2015.256098 от 20.07.2015, № 2015.256097 от  28.07.2015, условия которых идентичны друг другу (далее - контракты) (т. 1 л. 

<

...> 47-56).  

Пунктом 1.1 названных контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязуется  собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях  настоящего контракта работу по подготовке пакета документов для государственной  регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение):  

- «Благовещенка - Нижняя Суетка» и земельный участок под ней общей  протяженностью 60,073 км по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 (т. 1 л. д. 16),  

- «Ребриха - Шарчино - Корчино - Завьялово - Леньки – Благовещенка» и земельный  участок под ней общей протяженностью 197,503 км по контракту № 2015.256098 от  20.07.2015 (т. 1 л. д. 31),  

- «Тальменка – Залесово» и земельный участок под ней общей протяженностью  93,466 км по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 (т. 1 л. д. 47) и сдать результат работ  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Перечень и требования к выполненной работе, являющейся предметом контрактов,  подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, определяются прилагаемым к контракту  Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов состав и объем работ определяется  приложением № 1 к настоящему Контракту.  

К каждому контракту стороны согласовали Техническое задание, в котором  определили наименование услуг, цели работ, основания для производства работ, источник  финансирования, содержание работ, дополнительные требования к работам. В частности,  в соответствии с техническим заданием работы поделены на три вида: 1 вид – «Подготовительный»; 2 вид - «Полевой»; 3 вид - «Камеральный».  

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 2015.211645 от 03.07.2015 составляет 552 671  руб., цена контракта № 2015.256098 от 20.07.2015 составляет 1 895 938 руб., цена  контракта № 2015.256097 от 28.07.2015 составляет 897 273 руб.  

В силу пунктов 4.2 контрактов Подрядчик приступает к выполнению работ с  момента подписания контракта сторонами.  

Работы по контрактам должны быть закончены в срок не позднее 01 декабря 2015  года (пункт 4.3).  

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с  Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы (выполненные этапы работ).  Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы (выполненные этапы работ) в  соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 3.4.8 контрактов Подрядчик обязан предоставлять  своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том  числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

Пунктом 11 Технических заданий к контрактам предусмотрено, что отчетные  материалы передаются Заказчику ежемесячно в соответствии с видом работ.  

Заказчик, в свою очередь, имеет право проверять в любое время ход и качество  выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту, оказывать  консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно- хозяйственную деятельность (пункт 3.1.2).  

В связи с тем, что за весь период срока действия контрактов общество не  представило учреждению отчет о проделанной работе или о возникших трудностях при  выполнении работ, Заказчик в адрес Подрядчика 28.08.2015 направил письмо № 15- 17/1262 с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе в рамках заключенных  контрактов (т. 1 л. д. 62).  

23.12.2015 общество сопроводительными письмами № 184, № 186, № 185 направило  учреждению выходные материалы по контрактам (схемы расположения на кадастровом  плане территории, занятой полосой постоянного отвода автомобильной дороги, с  указанием мест закрепления поворотных точек; технический отчет по топографо- геодезическим работам; топографический план местности М1:2000; кадастровые планы  территории в формате xml, фотоматериал, технический план сооружения; кадастровый  план сооружения по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 (т. 1 л. д. 63-65), изучив  которые КГКУ «Алтайавтодор» пришло к выводу о том, что контракты Подрядчиком  фактически не исполнены.  

В письмах от 28.12.2015 Заказчик сообщил Подрядчику об истечении срока действия  контрактов и о рассмотрении вопроса о расторжении контрактов в одностороннем  порядке (т. 1 л. д. 66-68), в ответ на которые общество просило продлить срок действия  контракта и оплатить фактически выполненные работы (т. 2 л. д. 69-71).  

30.12.2015 учреждение направило обществу уведомления об одностороннем отказе  от исполнения контракта (т. 1 л. д. 79-81), 15.01.2016 направило требование об уплате  неустойки и штрафа (т. 1 л. д. 72-77).  

Поскольку претензии КГКУ «Алтайавтодор» с требованием об уплате неустойки и  штрафа ООО «Кадастр недвижимости» оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 84-105),  учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Полагая, что большая часть работ по спорным контрактам Подрядчиком выполнена,  ООО «Кадастр недвижимости» предъявило встречный иск о взыскании с КГКУ  

«Алтайавтодор» стоимости фактически выполненных работ в размере 2 338 080,45 руб., в  том числе по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 610 145,64 руб., по  контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 378 026,96 руб., по контракту №  2015.256098 от 20.07.2015 в размере 1 349 907,85 руб.  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения  государственного, муниципального контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.  

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть  договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям,  которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в срок,  установленный контрактами (до 01.12.2015), работы не были выполнены, в связи с чем  учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ и за день  до истечения срока действия контрактов Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о  рассмотрении вопроса оплаты фактически выполненных работ и продлении срока  выполнения контрактов для завершения работ в полном объеме, передачи к учреждению  

кадастровых паспортов на земельные участки, необходимые для регистрации права на  сооружения и земельные участки (т. 1 л. д. 69-71).  

Согласно расчету ООО «Кадастр недвижимости» работы по контракту №  2015.256097 от 28.07.2015 по трем этапам выполнены на 68%, стоимость фактически  выполненных работ составляет 610 145,64 руб., по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015  по трем этапам работы выполнены на 68%, то есть стоимость фактически выполненных  работ равна 378 026,96 руб., работы по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 по трем  этапам выполнены на 71%, стоимость фактически выполненных работ составляет 1  349 907,85 руб.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, и  стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82  АПК РФ назначил судебную экспертизу.  

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4  и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив экспертное заключение № 11-18-05-11 от 30.05.2018, заслушав пояснения  эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенное  исследование не является достаточным и достоверным доказательством,  подтверждающим объем и фактическую стоимость выполненных работ, так как методика  расчета объема фактически выполненных работ, использованная экспертом является  неверной, поскольку как указал эксперт, каждый из видов работ обществом не выполнен и  на 50%, в то же время же общий объем работ, предусмотренных контрактом, является  практически выполненным (79,9%).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 2.3.4 контрактов расчет за выполненные работы осуществляется в  течение 90 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Судом установлено, что условиями контрактов не предусмотрена поэтапная сдача  работ и поэтапная оплата.  

Разделом 5 контрактов регламентирован порядок сдачи и приемки работ, в  частности, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в контракте, производится за весь предусмотренный Контрактом объем  работ. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес  Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки  работ. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе  приостановить приемку работ. Приемка работ на соответствие объему и качеству  осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения  (уведомления). Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ после выполнения всех  работ.  

Таким образом, оплата выполненных по контрактам работ возможна только после их  сдачи Подрядчиком Заказчику в полном объеме и принятия последним.  

Материалами дела подтверждается, что ни по одному из контрактов акт сдачи- приемки выполненных работ не подписан.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение  (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено начисление пени за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).  

Так в соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.  

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплате неустойки (пени)  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

В связи с тем, что работы ответчиком своевременно не выполнены, учреждением  произведено начисление пени в соответствии с положениями пунктов 7.3 контрактов за  период с 02.12.2015 по 15.02.2016, то есть до даты расторжения контрактов.  

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан неверным.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при  добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

На дату рассмотрения спора действовала ставка Банка России 7,5% годовых. 

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной по контракту № 2015.211645  от 03.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016 составляет 63 004,49 руб., по контракту   № 2015.256098 от 20.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016 составляет 216 136,93  руб., по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 за период с 02.12.2015 по 15.02.2016  составляет 102 289,12 руб., в связи с чем требования учреждения о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доводов в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы общества о том, что истец неправомерно произвел расчет неустойки до  15.02.2016, поскольку срок действия контрактов истек 30.12.2015, судом апелляционной  инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права и  условий контрактов.  

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по контрактам, а именно, по контракту № 2015.211645 от  03.07.2015 в размере 55 267,10 руб., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере  94 796,90 руб., по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 44 863,65 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило принятые на себя  обязательства подрядчика, в установленные контрактами сроки не выполнило работы по  подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильные  дороги.  

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (пакет документов для  государственной регистрации права на автомобильные дороги не подготовлен), так и о  просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела  место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения  контрактов.  

Учитывая, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания  начисленной Заказчиком штрафа по контрактам  

Пунктом 7.3 контракта № 2015.211645 от 03.07.2015 по правилам, установленным  Постановлением № 1063, штраф определен в размере 10 процентов от цены настоящего  контракта, что составляет 55 267,10 руб.  

Пунктом 7.3 контракта № 2015.256098 от 20.07.2015 и контракта № 2015.256097 от  28.07.2015 штраф определен в размере 5 процентов от цены настоящих контрактов, что  составляет 94 796,90 руб. и 44 863,65 руб. соответственно.  

С учетом изложенного, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 576 358,19 руб. из которых  381 430,54 руб. неустойка, в том числе по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в  размере 63 004,49 руб., по контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 216 136,93  руб., по контракту № 2015.256097 от 28.07.2015 в размере 102 289,12 руб., 194 927,65 руб.  штраф, в том числе по контракту № 2015.211645 от 03.07.2015 в размере 55 267,10 руб., по  контракту № 2015.256098 от 20.07.2015 в размере 94 796,90 руб., по контракту №  2015.256097 от 28.07.2015 в размере 44 863,65 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у КГКУ «Алтайавтодор» отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный.  

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2016 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5638/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Кадастр  недвижимости» требований о признании недействительным решения УФАС по  Алтайскому краю о включении сведений об ООО «Кадастр недвижимости» в реестр  недобросовестных поставщиков отказано.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15149/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кадастр недвижимости» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Кайгородова  ФИО1