109/2023-79883(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2910/2023

город Брянск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после  перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Черномор-НефтеГазСтрой», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 6 394 587 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований)  при участии в судебном заседании:  

от истца: 12.07.2023 и 13.07.2023 посредством веб-конференции ФИО2  представителя по доверенности от 24.01.2022,  

от ответчика: 12.07.2023 ФИО3 представителя по доверенности от 10.07.2023,  13.07.2023 ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2023,   

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 13 июля 2023 года после перерыва, объявленного в судебном  заседании 12 июля 2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО  «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеГазСтрой»  (далее - ООО «Черномор-НефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании 2 929 613 руб. 60 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 15/08/22 от 15.08.2022  и 3 464 974 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной  за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания  задолженности по оплате выполненных работ не оспорил. Возражал против взыскания  

неустойки в заявленной истцом сумме, ссылаясь на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить сумму неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

15.08.2022 между ООО «Черномор-НефтеГазСтрой» (заказчик) и ООО  «ЭлектроСтрой» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 15/08/22, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  прокладке кабелей различного сечения и наименования в смонтированных лотках  согласно записи объемов выполненных работ и отметок ответственного лица в кабельном  журнале на объекте: ЛПДС 8 МНСЗ Брянское РУ с. Найтоповичи в соответствии с  договором и сметой № 1 (Приложение № 1). Распределение контрактной цены, за  исключением работ по подключению щитового и иного оборудования, пуско-наладочных  работ, которые не входят в состав работ данного договора (п. 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой   № 1 (распределение контрактной цены), которая является неотъемлемой частью  настоящего договора и составляет из расчета один погонный метр кабеля или провода  стоимостью 95 руб., в том числе НДС 20% - 15,83 руб. Оплата стоимости работ  производится заказчиком переводом денежных средств па расчетный счет исполнителя,  указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных  средств с расчетного счета заказчика (пп. 2.2, 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные  работы в следующем порядке: расчет по договору производиться после приемки работ  заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представления счета-фактуры в  течение 3-х дней с момента оформления сторонами указанных документов один раз в  месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца.  

 Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от  подписания акта кем- либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для  отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный  документ (п.п. 5.1, 5.2 договора).  

Согласно пункту 8.4 договора в случае невыполнения пункта 2.5 договора заказчик  оплачивает неустойку исполнителю в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора № 15/08/22 от 15.08.2022 ООО  «ЭлектроСтрой» выполнило работы на общую сумму 3 429 613 руб. 60 коп., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  25.08.2022, № 1 от 14.10.2022 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от  15.08.2022 и 14.10.2022, подписанных сторонами без замечаний.  

Оплату выполненных работ ООО «Черномор-НефтеГазСтрой» произвело частично в  размере 500 000 руб. по платежному поручению № 878 от 18.10.2022.  

23.01.2023 ООО «ЭлектроСтрой» направило в адрес ООО «Черномор- НефтеГазСтрой» претензию, с требованием в течение трех дней оплатить задолженность  за принятые работы в сумме 2 929 613 руб. 60 коп., а также неустойку в соответствии с  положениями пункта 8.4 договора № 15/08/22 от 15.08.2022.  

Ссылаясь на отказ ООО «Черномор-НефтеГазСтрой» от исполнения обязательств по  оплате выполненных работ ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.5  договора, с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором субподряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 15.08.2022 и 14.10.2022, подписанными сторонами без  замечаний и возражений.  

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представлено.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности  полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме  2 929 613 руб. 60 коп. ответчик не оспорил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 929 613  руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае невыполнения пункта 2.5 договора  заказчик оплачивает неустойку исполнителю в размере 0,5% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика 3 464 974 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за  период с 29.08.2022 по 24.05.2023.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным  и соответствующим условиям договора.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000   № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и  др.).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора  о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая  баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере (0,5%) приведет к необоснованному обогащению  заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  726 103 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемого в соответствующих  правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%  

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском о взыскании 50 000 руб. истцом было уплачено 2 000  руб. государственной пошлины по платежному поручению № 53 от 13.03.2023.  

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина при цене иска 6 394 587 руб. 88 коп. (с учетом уточнения)  составляет 54 973 руб.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится  на ответчика в размере 54 973 руб., из которых 2 000 руб. государственной пошлины  подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате и 52 973 руб.  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  удовлетворить частично в размере 3 655 717 руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеГазСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» 2 929 613 руб. 60  коп. задолженности, 726 104 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеГазСтрой»  в доход федерального бюджета РФ 52 973 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна