ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107516/2020

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту,

от ООО «РУСЛАНД»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6466/2023)  общества с ограниченной ответственностью   «РУСЛАНД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-107516/2020/вознагр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МОДОС ГРУПП», 

 

установил:

в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РУСЛАНД» (далее – заявитель) о признании ООО «МОДОС ГРУПП» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда  от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) в отношении ООО «МОДОС ГРУПП»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвердили ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 23.11.2021.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

Определением арбитражного суда  от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДОС ГРУПП» прекращено, в связи с отсутствием финансирования. 

13 сентября 2022 года  в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДОС ГРУПП» поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО2, в котором просил признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в размере             17 106,91 руб.  и фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 27.07.2021 о 31.05.2022 в размере 303 870,97 руб., а также просил взыскать с ООО «РУСЛАНД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 17 106,91 руб. и фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 27.07.2021 о 31.05.2022 в размере 303 870,97 руб.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд признал  обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения по делу №А56-107516/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДОС ГРУПП» в размере 17 106,91 руб.   и фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 27.07.2021 о 31.05.2022 в размере 303 870,97 руб.; взыскал  с ООО «РУСЛАНД»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения по делу №А56-107516/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДОС ГРУПП» в размере 17 106,91 руб. и фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 27.07.2021 по 31.05.2022 в размере 303 870,97 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РУСЛАНД» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что у Должника имеется дебиторская задолженность и запасы, сведения о списании которых, суду не представлены. ООО «РУСЛАНД» полагает, что первоначально управляющий обязан предъявить требование о возмещении расходов к Должнику, тогда как предъявление требования непосредственно к кредитору-заявителю в рассматриваемом случае является преждевременным.

Представитель ООО «РУСЛАНД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о банкротстве ООО «МОДОС ГРУПП»  прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов непосредственно к ООО «РУСЛАНД», как кредитору-заявителю, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что за период исполнения обязанностей временного управляющего  расходы на проведение процедуры составили 17 106 руб. 91 коп., расходы на фиксированное вознаграждение составили 303 870 руб. 97 коп. за период с 27.07.2021 по 31.05.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными требования, адресованные непосредственно к кредитору-заявителю, в связи с чем взыскал  с ООО «РУСЛАНД»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения по делу №А56-107516/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДОС ГРУПП» в размере 17 106,91 руб. и фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 27.07.2021 по 31.05.2022 в размере 303 870,97 руб.

При этом суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение и расходы с ООО «РУСЛАНД» (заявителя по настоящему делу о банкротстве), исходил из того, что процедура банкротства ООО «МОДОС ГРУПП» прекращена на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела,  временным управляющим установлен факт наличия у Должника запасов в размере 936 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 5 655 000 руб., при этом сведения о списании указанной дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Тот факт, что арбитражному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также сведения о месте нахождения запасов и их составе, что препятствовало продолжению процедуры банкротства, еще не свидетельствует со всей достоверностью о невозможности возмещения понесенных управляющим расходов и вознаграждения за счет имущества Должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к Должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности их взыскания  с ООО «МОДОС ГРУПП».

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, до настоящего времени  ООО «МОДОС ГРУПП»  не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,  арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к Должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось достаточных оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на ООО «РУСЛАНД» как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2 предъявлены к ООО «РУСЛАНД» преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-107516/2020/вознагр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва