﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2018

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137), Шашлова С.А., финансового управляющего Кулаева Д.Н., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасова Э.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-4356/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасов Э.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – арбитражному управляющему Кулаеву Д.Н. и оператору электронной площадки – ООО «ЛедСофт.ру» проводить действия, направленные на реализацию имущества должника – нежилого здания (магазина) общей площадью 1316,8 кв. м с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей – 3, расположенного на земельной участке общей площадью 735,00 кв. м с кадастровым номером 15:01:0114004:6 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными результатов торгов от 30.12.2020.

Определением суда от 12.02.2021 ходатайство Минасова Э.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 определение суда от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Минасова Э.И. отказано. 

В кассационной жалобе Минасов Э.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Рассмотрение заявления о признании результатов торгов от 30.12.2020 недействительными на момент обращения с рассматриваемой кассационной жалобой не окончено. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что проведение торгов нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц.  Реализация имущества должника без учета обстоятельств, указанных в заявлении о разделе совместно нажитого имущества, влечет необоснованное занижение цены и нарушает права собственников. Отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда о признании результатов торгов недействительными. 

В отзывах на кассационную жалобу Шашлов С.А. и финансовый управляющий  Кулаев Д.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Минасова Э.И. Лица участвующие в деле просят принять во внимание, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Вардзелов А.В. с заявлением о признании Минасова Э.И. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н. 

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н. 

1 февраля 2021 года в суд поступило заявление Минасова Э.И. о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, проведенных 30.12.2020. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Удовлетворяя заявление Минасова Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является признание недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего Минасову Э.И.; обеспечительные меры о запрете организатору торгов проводить действия, направленные на продажу данного имущества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Проведение торгов в период рассмотрения заявления Минасова Э.И. о признании торгов недействительными может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с переходом права собственности на имущество должника к третьим лицам и привести к дальнейшей невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора. 

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о злоупотреблении Минасовым Э.И. правом при обращении в суд с заявлением об оспаривании торгов, о последствиях реализации имущества для бывшей супруги должника, а также о последствиях выделения доли из указанного имущества, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в рамках разрешения обособленного спора по заявлению должника о признании торгов недействительными. Разрешение этих вопросов при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к предрешению судом существа решения по обособленному спору о признании торгов недействительными, в рамках которых должником заявлены указанные обеспечительные меры.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество не представляет собой совместную собственностью Минасова Э.И. и Григорян И.С. 

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении наличия (отсутствия) совместной собственности является преждевременным, не мог быть сделан при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное Григорян И.С. в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов, в то время как сохранение ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влечет за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что до принятия кассационной жалобы к производству 14.05.2021 проведены торги по реализации спорного имущества и признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником – Абукаровым К.Г. (сообщение от 19.05.2021 № 6680523). Сообщением от 02.06.2021 № 6762677 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа приходит к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными. 

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко