АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3517/2024

г. Орел

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 02.10.2025 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дьячук Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткач Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ФЭД+» (305005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕТ» (302002, 

<

...>, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 400 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ФЭД+» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. по договорам займа от 28.01.2021, 15.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Орловской области исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 50 000 руб. до рассмотрения дела по существу. Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Л.П. Парфенова.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2025 по делу произведена замена судьи Л.П. Парфеновой. С учетом автоматизированного распределения дел, дело распределено судье Е.И. Дьячук.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

10.06.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступил отзыв, в котором налоговая указывает, что в отношении ООО «ЧОП «ФЭД+» проводилась камеральная налоговая проверка в отношении расчета сумм налога на доходы физических лиц по форме 6 – НДФЛ за 3 мес. 2021 года. В результате проверки принято решение № 19-04/2636 от 27.07.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ. Так, одним из оснований к доначислению НДФЛ послужил довод налогового органа о том, что договоры займа заключенные между ООО «ЧОП «ФЭД+» и ООО «Просет» и рядом физических лиц, являются мнимыми и незаконными. В рамках дела № 35-7971/2022 решение налоговой № 19-04/2636 от 27.07.2022 признано законным и обоснованным. Налоговая считает, что договоры займа оформлены без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, а выдача наличных денежных средств, отраженная в отчётности, имеет целью искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и позволило обществу как налоговому агенту минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ФЭД+» 23.09.2025 представило ходатайство об отложении судебного заседания по причине срочной командировки руководителя организации.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена представителя организации  

(его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами.  

Таким образом, нахождение руководителя организации в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что в судебном заседании ранее участвовали представители организации по доверенностям. Отсутствие представителя истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства истцом не приведено и не обосновано, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.01.2021 № б/н (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 3% годовых. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Расчет процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно расчетного периода.  

Способ передачи и возврата займов условиями договором не согласован.  

15.03.2021 № б/н между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которых займодавец передает заемщику заем в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Условия договора займа 15.03.2021 № б/н аналогичны условиям договора от 28.01.2021 № б/н.  

Как указывает истец, денежные средства переданы ответчику наличными денежными средствами из кассы Общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 85 от 28.01.2021 и № 105 от 15.03.2021, отметками в кассовой книге за 2021 год.  

В нарушение условий договоров займа ответчик возврат суммы займа не произвел.  

Претензионный порядок не достиг своей цели, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  

собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  

дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.  

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены копии договоров займа от 28.01.2021 и 15.03.2021 (т.1, л.д. 11,12), которые подписаны со стороны ООО «Просет» ФИО1, являющийся в период с 22.12.2017 по 16.06.2021 генеральным директором ответчика и генеральным директором ООО «ЧОП «ФЭД+» ФИО2. Оригиналы договоров займа в материалы дела не представлены.  

Как указывалось ранее, денежные займы выданы истцом ответчику наличными из кассы организации, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 85 от 28.01.2021 и № 105 от 15.03.2021, а также соответствующими отметками в кассовой книге организации за 2021 год.  

В копиях расходных кассовых ордеров № 85 от 28.01.2021 и № 105 от 15.03.2021, представленных в материалы дела 28.05.2024 (т.1, л.д.76, 77) подпись ФИО1 визуально отличается от его подписи в вышеуказанных договорах займа. При этом копии кассовых ордеров № 85 от 28.01.2021 и № 105 от 15.03.2021 надлежащим образом не заверены.  

В копиях кассовых ордеров № 85 от 28.01.2021 и № 105 от 15.03.2021, представленных и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.08.2025 (т.3,л.д.38,39), уже отсутствует подпись директора ООО «Просет» ФИО1 и его паспортные данные. Однако, указанные документы заверены печатью истца и подписью генерального директора ООО «ЧОП «ФЭД+».  

09.07.2025 представитель истца представил копии претензий истца к ответчику от 10.01.2022, 17.05.2021, 15.06.2023, которые заверены печатью организации и подписью генерального директора. Однако редакция указанных претензий отличается о той, что представлена в суд при обращении с исковым заявлением.  

Кроме того, 28.08.2025 в обоснование реальности совершения займов представитель истца на обозрение суда представил оригиналы ответов ООО «Просет» от 18.01.2022 и 25.04.2023 на претензии истца о взыскании задолженности по договорам займа, подписанные ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «Просет» в  

период с 17.06.2021 по 17.07.2022, с проставлением печати организации ООО «Просет». Указанные документы не были приобщены к материалам дела, поскольку у истца отсутствовали надлежащим образом заверенные копии, оригиналы приобщать к материалам дела представитель отказался.  

22.09.2025 истец представил в материалы дела копии указанных ответов на претензии от 18.01.2022 и 25.04.2023 уже без подписи генерального директора ФИО3, однако завереные печатью истца и подписью генерального директора ООО «ЧОП «ФЭД+».  

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив даты претензий и ответов на них, а также периоды действия полномочий руководителей ООО «Просет», относится к ним критически. Указанные доказательства не отвечают признаками допустимости доказательств по делу в соответствии со ст.68 АПК РФ.  

Изложенное вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности совершения хозяйственных операций, а в действиях истца можно усмотреть злоупотребление своими процессуальными правами и недобросовестное поведение в судебном процессе.  

Истцом не представлены оригиналы договоров займа, относимые и допустимые доказательства уплаты процентов по займам, доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «Просет».  

Ответчик в судебное заседание не являлся, процессуальную активность не проявлял.  

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении последнего руководителя и учредителя ООО «Просет» - ФИО4 (ИНН 

<

***>) внесены записи о недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем) 07.11.2022; о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 27.05.2024.  

УФНС Орловской области в ответах от 22.04.2025, 14.05.2025, 27.06.2025 на запросы суда сообщило, что ООО «Просет» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не подает бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе и за 2021, информации о ведении ООО «Просет» кассовой книги в 2021 году не имеет, является недействующим юридическим лицом, однако не исключено из ЕГРЮЛ из-за заявления заинтересованного лица (ООО «ЧОП «ФЭД+»).  

Судом была получена информация об открытых (закрытых) счетах ООО «Просет» от УФНС Орловской области, о движении денежных средств по счетам организации от банков, из которых поступление денежных средств от ООО «ЧОП «ФЭД+» в размере  

5 400 000 руб. по договорам займа не усматривается, движение по счетам организации не осуществляется.  

Судом также принято во внимание, что истцом не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).  

В ситуации, когда представленная в дело совокупность доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, указанных как основание исковых требований, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности обязательства. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок. При этом такой кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделок.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств реального совершения сделок и наличия у ответчика задолженности.  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договоры займа имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поведение истца не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершении указанных сделок, поскольку заключение договоров займа в подобной ситуации очевидно не имеет для истца экономического смысла и целесообразности.  

К аналогичным выводам пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.06.2025 по делу № А35-7971/2022 при рассмотрении заявления ООО «ЧОП «ФЭД+» к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 2636 в части доначисления налога на доходы физических лиц.  

Так, одним из оснований к доначислению НДФЛ послужил довод налогового органа о том, что договоры займа заключенные между ООО «ЧОП «ФЭД+» и ООО «Просет» от 28.01.2021, 15.03.2021 и рядом физических лиц являются мнимыми и незаконными.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки (договоры займа) оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, а выдача наличных денежных средств, отраженная налогоплательщиком в карточке счета 58 как предоставление займов, имеет целью искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и позволило обществу как налоговому агенту минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ФЭД+» (305005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕТ» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ФЭД+» (305005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.  

 Судья Е.И. Дьячук