ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6929/2020

Дело № А41-110645/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Ледком"  – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

от ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО"  – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ледком"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-90069/18, по заявлению ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" к ООО "ЛЕДКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Профэлектро» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ледком» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки (УПД № ЦБ0261 от 03.06.2019 и № ЦБ-283 от 14.06.2019) некачественный товар в размере 42900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147,79 руб., проценты с 24.12.2019 по дату полного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 20 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по УПД № ЦБ-261 от 03.06.2019 ответчиком был поставлен истцу товар - светильник светодиодный ViLAMP CC 10.1-К-Н-27-220.140.114-4- 0-65 в количестве 796 шт. на общую сумму 128700 руб., по УПД № ЦБ-283 от 14.06.2019 ответчиком был поставлен истцу товар - светильник светодиодный Vi-Lamp Life M1 R 27W арт. ViLAMP CC 10.1-К-Н-27-220.140.114-4-0-65 в количестве 796 шт. на общую сумму 204300 руб., № ЦБ-378 от 30.07.2019, всего на сумму 592500 руб.

Как поясняет истец, данный товар необходим ему для поставки по муниципальному контракту № Ф.2019.88283 от 20.03.2019, заключенному между истцом и МБУ «Ликино- ФИО4» (заказчик).

15.07.2019 истцу поступила претензия от заказчика о том, что светильники в количестве 36 штук не работают. 16.07.2019 истцом составлен акт № 2 от 16.07.2019 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно, согласно акту рекламации составленном МБУ «Ликино-ФИО4», при тестовом предварительном запуске перед монтажом светильники в количестве 36 штук не включились (не загорелись). 03..08.2019 нерабочие светильники переданы на завод- изготовитель по товарной накладной № 19-00021408774 от 01.08.2019. В письмах от 09.08.2019, 13.08.2019 истец потребовал от ответчика отремонтировать светильники, однако удовлетворения требования не последовало.

В августе 2019 года истцу поступило сообщение о неработающих 40 светильниках, о чем истец сообщил в письмах от 21.08.2019 и от 23.08.2019. 22.08.2019 истец составил акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3, который направлен ответчику 03.09.2019. В претензии от 11.09.2019 истец потребовал от ответчика провести ремонт 76 штук светильников, 16.09.2019 уведомил о возврате заказчику денежных средств за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу №А41-99050/19 отказано в удовлетворении иска ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" к ООО "ЛЕДКОМ" о взыскании 81 510 руб. за некачественный товар (УПД № ЦБ-261 от 03 июня 2019 года, № ЦБ-283 от 14 июня 2019 года), 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 13.11.2019, с 14.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по оплате задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-99050/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.11.2019 истцом составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4 по третьей партии товара, поставленной по УПД № ЦБ-283 от 14.06.2019, в количестве 40 светильников на сумму 42900 рублей, подробное описание дефектов: заказчик прислал акт рекламации на 40 светильников «Светильник светодиодный Vi-Lamp Life M1 R 27W арт. ViLAMP CC 10.1-К-Н-27- 220.140.114-4-0-65», во время эксплуатации, в период гарантийного срока, вышли из строя 140 светильников, просил заменить брак или компенсировать суммы бракованного товара в размере 42900 руб.

В претензии к ответчику от 12.11.2019 истец потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар, после чего обратился в суд с иском.

Так, свои требования истец основывает на актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (в частности, акте № 4 от 01.11.2019), электронной переписке с ответчиком, заключении специалиста № 21, взаимоотношениях истца по муниципальному контракту с МБУ «Ликино-ФИО4».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательствами не качественности товара являются представленные в дело акты, составленные истцом и заказчиком, претензии истца к ответчику по качеству товара, о его замене, заявленные в том числе в электронной форме, претензии заказчика к истцу о некачественности товара и о возврате оплаченных за него денежных средств, заключение специалиста № 21 от 21.01.2020, согласно которому причиной выхода из строя светильников является ненадлежащая герметизация корпуса светильников, не соответствующая степени защиты по водопроницаемости IP65.

Суд указал, что из указанных документов усматривается, что товар, поставленный ответчиком истцу по разовым поставкам (УПД), предназначался для поставки истцом заказчику, был поставлен ответчиком истцу и истцом заказчику, но впоследствии возвращен заказчиком в связи с ненадлежащим качеством, которое подтверждено представленным истцом заключением специалиста.

Так  же суд первой инстанции посчитал, что из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик извещался истцом о составлении акта № 4 от 01.11.2019, но явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, пришел к выводу, что акт № 4 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что возврат спорной суммы является предметом рассмотрения по другому делу № А41-99050/19, поскольку в деле № А41-99050/19 рассматривается возврат денежных средств за товар, в отношении которого составлены акты № 2 от 16.07.2019 и № 3 от 22.08.2019, в настоящем деле истец основывает свои требования на акте № 4 от 01.11.2019.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт некачественности спорного товара - 40 светильников на общую сумму 42900 руб. - подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, поставка ответчиком истцу указанного товара также подтверждена документально.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно УПД передаточных документов ЦБ-261 от 03.06.2019г. и ЦБ-283 от 14.06.2019г. представленных истцом в материалы дела, товар в момент поставки принят истцом по количеству и качеству без замечаний, одновременно с товаром истцу были переданы паспорта на изделия.

Свои требования со ссылкой на ненадлежащие качество товара, согласно иска, истец основывает на акте № 4 от 01.11.2019г. 

Согласно акта № 4  от 01.11.2019г. товар поставленный по накладной ЦБ-283 от 14.06.2019г. бракован. 

Доказательств того, что истец приглашал ответчика на приемку некачественного товара по акту №4 от 01.11.2019 г., в материалах дела отсутствуют, как и доказательств того, что истец вернул или пытался вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, на который оформлен акт №4 от 01.11.2019г.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение обстоятельства направления акта № 4 от 01.11.2019г. (л.д. 57, т. 1), истец ссылается на Претензию от 11.11.2019г. (л.д. 57). 

В претензии истец сослался на то, что неоднократно обращался к ответчику за заменой или ремонтом некачественного товара, и в связи с невыполнением обязательств, обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественные светильники. 

В приложении к данной претензии имеется ссылка на  Акт № 4 от 01.11.2019г.

Однако, согласно описи вложения (л.д. 58, обратная сторона), Акт № 4 от 01.11.2019г. не направлялся, таким образом, доказательств извещения ответчика о наличии товара ненадлежащего качества, указанного в акте № 4, поставленного по УПД – ЦБ-283 не имеется. 

В то же время согласно претензии от 03.09.2019г. истец уже извещал ответчика о товаре ненадлежащего качества со ссылкой на Акт № 2 и 3 по УПД – ЦБ 378, ЦБ-261, ЦБ-283.

При этом, согласно УПД - ЦБ-283 от 14.06.2019г. однородный товар поставлен в количестве 130 штук. 

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с неоднократными поставками однородного товара, из претензии от 01.11.2019г. невозможно установить, что в ней указан товар ненадлежащего качества по накладной ЦБ-283, по акту №4. 

Суд первой инстанции указал, что из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик извещался истцом о составлении акта № 4 от 01.11.2019, но явку представителя не обеспечил. 

Однако, факт получения таких писем в электронном виде ответчик отрицал.

Кроме того, из таких писем не следует подтверждение обстоятельства получения ответчиком акта № 4 от 01.11.2019. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец в период с момента получения истцом акта рекламации от покупателя по 01.11.2019г., направлял ответчику предложение о явке ответчика на составление акта №4 от 01.11.2019 г. по расхождению по количеству и качеству. 

 Кроме того, в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4 от 01.11.2019 года, в разделе подробное описание дефектов указано: «Заказчик прислал акт рекламации на 40 светильников «Светильник светодиодный Vi-Lamp Lite Ml К 27W арт. ViLAMP СС 10.l-K-H-27-220.140.il4-4-0-65», во время эксплуатации, в период гарантийного срока, вышли из строя 40 светильников».    

Таким образом, истец самостоятельно не осуществлял приемку товара по качеству, при проверке светильников не присутствовал. 

 Материалами настоящего дела не подтвержден факт того что истец обращался к ответчику с заявлением о произошедшем гарантийном случае. 

   Ответчик указывает, что материалами дела, не подтвержден факт того, что истец отказался от исполнения договора поставки.

  Данный довод ответчика является верным, так как в материалы дела представлена претензия (л.д. 57) из которой следует, что истец требует возврата денежных средств.

Однако, в какой части истец потребовал денежные средства и соответственно отказался от договора, в связи с отсутствием доказательств направления акта № 4, ответчик не имел возможности отказа от договора, в связи с чем правовые последствия отказа от договора в части спорной товарной накладной не наступили. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с ст. 513 ГК РФ. покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее качество товара подтверждено представленным истцом заключением специалиста.

Согласно заключения специалиста, на исследование представлены Светильники светодиодные Vi-Lamp Lite Ml R27 W в количестве 14 штук.

Однако, истом заявлена задолженность по поставке товара - Светильник светодиодный Vi-Lamp Lite Ml К 27W арт. ViLAMP СС 10.1-К-Н-27-220.140.114-4-0-65 в количестве 40 светильников. 

Таким образом, заключение специалиста не является относимым доказательством  по делу, предметом такого заключения не было исследовано 40 светильников относящихся к предмету спора.

Кроме того, как указано выше заключение о ненадлежащем качестве светильников, сделано в отношении 14 предметов, а не 40. 

 Следовательно, не представляется возможным установить,  какие именно светильники, были представлены для исследования, с учетом неоднократности поставки однородных товаров.

Материалами дела не подтвержден факт того обстоятельства, что истец отказался от договора в части накладной ЦБ-283 и акта № 4.

Так же отсутствуют доказательства, что товар существенно не соответствует требованиям по качеству, а именно:

- обнаружены не устранимые недостатки.

- обнаружены недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

Так же, материалами дела не подтверждено и в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что светильники отраженные в акте №4 от 01.11.2019 года, были представлены для исследования, не установлена причина по которой они не работают, обнаружены ли неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом, как было указано выше, доказательств направления акта № 4 материалы  дела не содержат, ответчик на составление акта № 4 и составление заключения специалиста не приглашался. 

Учитывая данные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара с существенными недостатками, отсутствием отказа от спорной поставки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 20 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-110645/19 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова