/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7650/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32683/2017)  Некоммерческой организации «Балтийский пищевой союз» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7650/2017 (судья Пахомова Т.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску открытого акционерного общества «ЭФКО»

к Некоммерческой организации «Балтийский пищевой союз»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭФКО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с НО «Балтийский пищевой союз» 165 700 руб. убытков.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к издержкам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Калининградского УФАС России (далее - Управление) от 15.02.2016 № АМЗ-16/2015, принятым по жалобе ОАО «ЭФКО», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» на действия НО «Балтийский пищевой союз» по распространению Информационного бюллетеня № 1, последняя признана нарушившей пункт 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчику выдано предписание от 15.02.2016 № 10-АМЗ/2016 о прекращении допущенного нарушения.

Указанные решение и предписание Управления в части, касающейся НО «Балтийский пищевой Союз», оставлены в силе постановлениями судов апелляционной (от 08.11.2016) и кассационной (от 16.03.2017) инстанций по делу № А21-3639/2016.

В ходе рассмотрения Управлением дела, по которому вынесено решение от 15.02.2016 № АМЗ-16/2015, ОАО «ЭФКО» понесены расходы в размере 165 700 руб., из которых 30 000 руб. по оплате заключения лингвистического экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.05.2015 № 246/1 (подготовлено в соответствии с договором от 21.04.2015 № 246/1) и 135 700 руб. по оплате заключения комиссии экспертов-лингвистов от 20.10.2015 № 43-10/15 РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (подготовлено на основании определения Управлением от 24.08.2015 при рассмотрении дела № АМЗ-16/2015, вынесенного по ходатайству НО «Балтийский пищевой Союз»).

Оба заключения приняты в качестве доказательств допущенного ответчиком нарушения и положены в основу решения Управления от 15.02.2016 № АМЗ-16/2015.

Полагая, что, указанные заключения стали средством восстановления нарушенного права истца, ОАО «Эфко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица в суде, административных органах, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов, понесенных при защите интересов в антимонопольном органе.

Указанная правовая позиция согласуется с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О.

В данном случае неправомерность действий ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А21- 3639/2016.

В подтверждение оплаты расходов истцом представлены: договор от 21.04.2015 №246/1, акт об оказании услуг, платежные поручения от 06.05.2015 №28982 и от 28.09.2015 №1324, определение Управления от 24.08.2015 по делу №АМЗ-16/2015. 

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие специального порядка распределения расходов, понесенных в деле о нарушении антимонопольного законодательства, соответствующие суммы взыскиваются в качестве убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2017 по делу №  А21-7650/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Балтийский пищевой союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Юрков