ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90454/2021

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.ом

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-283/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-90454/2021/суб./ом, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спринг Груп» 

к ФИО2 и ФИО4 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Спринг Груп»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спринг Груп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, лит.Б, оф.41; далее – Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 №177.

Конкурсный управляющий Обществом 19.10.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам Общества в размере 15 294 160 руб. 20 коп., взыскании с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 15 294 160 руб. 20 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4 в пределах размера реестра требований кредиторов должника в сумме 15 294 160 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в пределах размера реестра требований кредиторов Общества в размере                      15 294 160 руб. 20 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на то, что не представлено доказательств, что ответчиками предпринимались хоть какие-то действия, направленные на уменьшение размера их имущества. Ответчик ссылается на то, что наложение ареста на счета лишит его любых средств к существованию. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Спринг Лайн» и отказал в приобщении отзывов кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Космофарм», поскольку они представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55), рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу, и не оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также подозрительные сделки должника, которые могут свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицам действий направленных на сокрытие имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации»(пункты 15, 16 постановления N 55) и при необходимости заявитель вправе заявить ходатайство о предоставлении ему возможности использовать денежные средства на выплату срочных обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что в результате принятия обеспечительных мер ответчики лишены любых средств к существованию,  отклоняются и не являются достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. 

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику. В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в отчете временного управляющего и заключении о фиктивном и преднамеренном банкротстве Общества, отметив недобросовестные действия ответчиков, а именно, сокрытие признаков объективного банкротства, совершение действий, способствующих ухудшению финансового положения должника, фактически приведших к невозможности продолжения деятельности Общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обосновал, а суд установил, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-90454/2021/суб./ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен