ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52124/2019

Дело № А40-116925/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Раут Авто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-116925/19, 

принятое судьей Е.В.Михайловым в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Раут Авто» к  ООО «Эмекс.Ру» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-116925/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Раут Авто»(далее – Истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Эмекс.Ру»(далее – Ответчик) на апелляционную жалобу. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что Поставка спорного товара осуществлялась в рамках Оферты договора поставки №0Ф-1П от 13 июня 2018 года (далее - Оферта), акцептованной Истцом. Данный факт Истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3. Оферты, при выявлении Покупателем товара, содержащего признаки подделки, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф, в размере 50 000 рублей + стоимость товара за каждую поставленную товарную позицию. Стороны признают, что экспертиза проводится компанией 000 «ПДК» без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Пунктом 7.4. Оферты предусмотрено, что указанные в п. 7.3. и п. 7.4. штрафы начисляются в безакцептном порядке, стороны предусматривают взаимозачет встречных требований по поставке товара и начисленным штрафам.

Истцом был поставлен товар, в котором были выявлены признаки подделки. Ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой Истцу была направлена претензия №А11105/2018 от 27 ноября 2018 года с приложением экспертизы. В тексте претензии Истцу повторно сообщалось, что он вправе провести повторную экспертизу.

10 декабря 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, на которую Ответчиком был направлен ответ за исх. №18Е02-410 от 27 декабря 2018 года, в которой Истцу был дан ответ по существу всех Заданных им вопросов и опять предложена повторная независимая экспертиза, а так же отмечено, что в случае, если экспертиза не подтвердит поддельность спорного товара, Ответчик компенсирует сумму начисленного штрафа и проведенной экспертизы.

Заявлений о проведении повторной независимой экспертизы от Истца не поступило, в связи с чем сумма начисленного штрафа была зачтена в счёт поставленного товара по правилам ст. 410 ГК РФ. Заявление о зачете содержалось в самом тексте претензии №А11105/2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о неверном заводском номере. Данный голословный довод Истца подлежит, по мнению Ответчика, отклонению в связи со следующим.

На представленном на экспертизу товаре есть стикер Истца на котором указан номер детали, что, в свою очередь, безусловно свидетельствует о поставке спорного товара именно Истцом. Касаемо неверного заводского номера - на представленных в отчете специалиста фотографиях Заводского номера нет вообще, так как свеча повернута стороной, на которой отсутствует Заводской номер. Никаких иных цифр на спорном товаре нет, заводской номер виден только на эталоне, взятом для исследования.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 15 000 рублей - по оплате услуг представителя. В материалы дела Истец предоставил Договор на подготовку комплекта документов от 3 декабря 2018 года.

Однако указанный договор не подписан со стороны Исполнителя.

Кроме того, договор не содержит ссылок на конкретное судебное дело,  все  обязанности  Исполнителя  прописаны  очень  неконкретно  и обобщенно - «оказывать Заказчику консультации», «выполнять фактические и юридические действия».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Таким образом, Истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в своей жалобе так же указывает на то, что на товаре присутствует неверное лого VLG1, в то время как Истцу в системе сайта wvAv.emex.ru было присвоено лого MOYN. Данный довод Истца является заблуждением в силу следующего.

Всем поставщикам и клиентам в системе сайта www.emex.ru присваиваются лого. Стикерование происходит автоматически при поступлении товара на склад ООО «Эмекс.Ру», на товар клеится стикер клиента, заказавшего товар у ООО «Эмекс.Ру».

Лого VLG1 - это лого клиента, заказавшего товар у ООО «Эмекс.Ру», который был наклеен после поступления товара на склад. Кроме того, как следует из отчёта специалиста, стикер Истца, наклеенный им лично, так же присутствует на товаре.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-116925/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                      М.В. ФИО1