Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10848/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1594/2022 

на решение от 26.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-10848/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 070 547 рублей 09 копеек,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС № 0156316, паспорт;

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация сети» (далее – истец, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая – компания - Генерация сети») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром ДВ» (далее – ответчик, ООО «Технопром ДВ») о взыскании 4 070 547 рублей 09 копеек пени по договору за период с 15.08.2018 по 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 с ООО «Технопром ДВ» в пользу АО «Дальневосточная энергетическая управляющая – компания - Генерация сети» взыскано 1 945 768 рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы по благоустройству территории не выполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что размер взысканной неустойки завышена и не может отвечать требованиям о соразмерности и разумности неустойки.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик по доводам жалобы возразил, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 отвить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, письменно выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Дальневосточная энергетическая управляющая – компания - Генерация сети» (заказчик) и ООО «Технопром ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.04.2018 № 99-81- 2018 (далее - договор), согласно которому генподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ в срок по 15.08.2018 на условиях «под ключ», а заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора и согласно техническому заданию работы выполняются в четыре этапа: 1-й этап - предпроектное обследование всех объектов, подлежащих реконструкции, проектно-изыскательские работы, разработка, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации; 2-й этап - получение разрешения на реконструкцию объекта «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс», оформление правоустанавливающих документов на земельные участки»; 3-й этап - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая приобретение, поставку материалов и оборудования, запасных частей к оборудованию по первому этапу строительства - «Замена трубопроводов ГВС от ЦТП «Малый Аякс» о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс»; 4-й этап - проведение кадастровых работ с постановкой реконструируемого объекта на учет, передача генеральным подрядчиком завершенного реконструкцией объекта заказчику по акту КС-14. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». 

Заказчик по договору произвел авансирование согласно платежным поручениям по условиям пункта 4.1.3 договора генподрядчик принял обязательства получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости. 

Как указал истец по состоянию на 11.06.2021 генподрядчиком работы по договору выполнены частично, работники и техника на объекте отсутствуют. 

Согласно пункту 12.3 договора, генподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику пени: 1) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,005% фактической стоимости работ по договору за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства; 2) за нарушение сроков, предусмотренных в плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; 3) в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят уполномоченным органом в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки сверхустановленной договором даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 12.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена договора составляет 38 915 364 рублей 20 копеек. 

Цена не является твердой, но является предельной ценой. 

С учетом положения пункта 12.7 договора максимальный общий размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств, не может составлять более 5 % от цены договора. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 исх. № ДВЭУК-ГС-28-28-227. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, требование истца о взыскании с ответчика 1 945 768 рублей 21 копеек неустойки основано на положении пункта 12.3 договора, где установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков, предусмотренных в плане-графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в том числе начального, а также любого из этапов - пени в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Приморского края, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ по благоустройству по договору, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору 1 945 768 рублей 21 копеек. Пятый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается. 

Согласно представленному договору, комплекс работ включает в себя четыре этапа работ, которые должны выполняться в строгой последовательности в соответствии с приложением №2 к договору - «План - графику выполнения работ». Из материалов дела следует, что ответчик выполнил частично выполнив первый и второй этап работ, перешел к выполнению третьего этапа работ, которые также выполнены частично, четвертый этап работ ответчиком не выполнен. Доказательств выполнения работ в полном объеме в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Частичное выполнение работ договором не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были выполнены работы по благоустройству.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы по благоустройству территории не выполнены ответчиком в полном объеме подлежит отклонению.

Расчет неустойки в размере 1 945 768 рублей 21 копеек за данное нарушение, с учетом установленного договором лимита ответственности, судом проверен, признан арифметически верным.

Также ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что она не может отвечать требованиям о соразмерности и разумности неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, выраженных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной учетной, так однократной ставки Банка России. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022  по делу №А51-10848/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова