﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5973/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто», Владивостокской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 

по делу №  А51-9784/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ОГРН 1172536001989, ИНН 2540225965, адрес: 690003, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, 147)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженном в письме от 19.04.2019 №25-36/16024 и прилагаемом к нему решении от 16.04.2019 №36, а также обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 439 500 рублей. 

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа признано незаконным, на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), ГОСТа 33988-2016, Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства определяется исходя из его полной массы, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и наполненного топливного бака. Указывает, что утилизационный сбор, заявляемый обществом к возврату, исчислен и уплачен по таможенному приходному ордеру, корректировка сведений которого не произведена, новый таможенный приходный ордер не заполнен, следовательно, исчисленный утилизационный сбор не является излишне уплаченным.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Таможенный орган представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, в 2018 году общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию транспортные средства следующего наименования: 

TOYOTA TOYOACE грузовой бортовой, 2011 г.в., вес брутто/нетто 1910 кг; TOYOTA TOYOACE, грузовой бортовой,  2012 г.в., вес брутто/нетто 2160 кг; TOYOTA TOYOACE, грузовой рефрижератор 2009 г.в., вес брутто/нетто 2220 кг; TOYOTA HIACE,  грузопассажирский, 2014 г.в., вес брутто/нетто 2060 кг; TOYOTA DYNA, грузовой бортовой, 2013 г.в., вес брутто/нетто 1870 кг; TOYOTA TOYOACE, грузовой рефрижератор 2009 г.в., вес брутто/нетто 2130 кг; TOYOTA DYNA грузовой рефрижератор, 2008 г.в., вес брутто/нетто 2270 кг; MAZDA TITAN, грузовой фургон, 2008 г.в. вес брутто/нетто 1820 кг; TOYOTA HIACE, грузопассажирский, 2013 г.в., вес брутто/нетто 1760 кг; TOYOTA TOYOACE грузовой бортовой, 2013 г.в., вес брутто/нетто 1840 кг; TOYOTA DYNA, грузовой бортовой 2013 г.в., вес брутто/нетто 1990 кг; TOYOTA HIACE, грузопассажирский,  2012 г.в., вес брутто/нетто 1690 кг;

оформив ввоз декларациями:

-№10702030/230318/0004810, №10702030/230318/0004822,

-№10702030/290318/0005447, №10702030/030518/0007460,

-№10702030/030518/0007481, №10702030/210618/0010119,

-№10702030/250618/0010275, №10702030/220718/0011350,

-№10702030/110918/0013088, №10702030/170918/0013244,

-№10702030/051018/0013927, №10702030/241018/0004622,

-№ 10702030/071218/0016150. 

Декларант произвел расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06 (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции от 15.11.2017) и 2,88 (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291  в редакции от 19.03.2018), который составил 309000 рублей и 432000 рублей в отношении каждого автомобиля соответственно.

Уплата утилизационного сбора произведена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-3777604, ТС2359868, ТС-2363863, ТС-2374830, ТС-2374831, ТС-2425249, ТС-2384593, ТС-2742753, ТС-2757303, ТС-2754404, ТС-2415982, ТС-2407024, ТС2506023.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных товаров коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 и 2,88 применены им ошибочно, так как не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 деклараций «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств. 

Полагая, что в отношении товаров следовало применить коэффициент 0,88 и 1,01, указав на излишнее исчисление утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления 16.04.2019 таможня приняла решение № 36 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, о чем сообщила в своем письме от 19.04.2019 № 25-36/16024, указав в нем причины и основания принятия такого решения. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, учитывая понятие данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона об отходах производства, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердившим Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры сбора (далее - Перечень № 1291) в редакции от 15.11.2017, и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 как для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

В соответствии с этим же Перечнем № 1291, но в редакции от 19.03.2018, вступившей в действие с 01.04.2019, для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

По смыслу Закона об отходах производства утилизационный сбор представляет собой особый вид обязательного платежа, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, как верно отметили суды, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 рублей. 

Следовательно, при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора общество ошибочно применило коэффициент 2,06 и 2,88, определив массу транспортных средств с учетом значений грузоподъемности, что повлекло излишнюю уплату сбора в размере 3 439 500  рублей.

Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. 

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

 

Понятия «разрешенной максимальной массы» под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также «технически допустимой максимальной массы» как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. 

Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

 

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенным обществом транспортным средствам, масса каждого из которых без учета грузоподъемности составила более 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, с использованием коэффициентов 2,06 и 2,88 отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 439 500 рублей является излишне уплаченным. 

Суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили требования о возврате утилизационного сбора.

Оценив доводы таможни о необходимости внесения изменений в таможенные приходные ордера, на основании которых произведена уплата сбора, суды обоснованно отметили, что в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А51-9784/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос         

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова