ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Ленводоканалпроект»: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17528/2022) конкурсного управляющего АО «Ленводоканалпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект», 

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Определением суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

01.02.2022 конкурсный управляющий АО «Ленводоканалпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 129 879,33 руб., совершенной 24.03.2020 в пользу ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Ленводоканалпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 24.03.2020 были совершены банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на общую сумму 129 879,33 руб. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 06.08.2019 по делу №2-1066/2019-164. 

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть обязательств перед ФИО4  возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было. При этом в остальной части судом принято во внимание, что доказательств информированности ответчика о нарушении очередности, а также того, что у него имелся доступ к реестру текущих требований либо к сведениям о наличии у должника просроченных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Ленводоканалпроект» возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 24.03.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов спора следует, что ответчик работал в АО «Ленводоканалпроект» с 19.10.2015 по 31.07.2019. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается. 

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных за июнь, июль 2019 года. 

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО «Ленводоканалпроект» ответчик обратился с заявлениями в судебный участок, который вынес судебный приказ от 06.08.2019 по делу №2-1064/2019-164 о взыскании в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 129 879,33 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы полученных судебных приказов были переданы в Банк, в котором открыт счет должника: Северо-Западный филиал АО «Банк Интеза», где они были приняты. 

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счёт ответчика. 

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал часть обязательств по выплате заработной платы, которые возникли до 07.08.2019 и на прекращение которых были направлены платежи, в качестве требования кредитора, относящимися ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и которые подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с кредиторами второй очереди).

При этом суд отметил, что в части платежей, совершенных во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что к моменту исполнения спорных сделок у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед ФИО4 по оплате ей заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества. 

Доказательств того, что ответчик мог знать о нарушении очередности, а также того, что у него имелся доступ к реестру текущих требований либо к сведениям о наличии у должника просроченных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух инстанций не представил детализированного по датам возникновения и размерам реестра обязательств, возникших до и после возбуждения дела о банкротстве, позволяющего установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очерёдности удовлетворения.

 Конкурсный управляющий не дал пояснений по размеру и периоду возникновения таких требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению апеллянта, нарушена в результате совершения перечисления по предмету спора.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо с его органами управления. 

При этом в силу трудовой должности ответчика в обществе последний не имел доступ к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения, что и его требования по выплате заработной платы, так как его обязанности не предполагают применение в своей деятельности экономических показателей компании. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата заработной платы ФИО4 в размере 129 879,33 руб. не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оснований для признания указанной выплаты недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-89344/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова