ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу № А23-1536/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугатрансгруз» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП России по Калужской области (г. Калуга), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугатрансгруз» (далее –                                      ООО «Калугатрансгруз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области о восстановлении срока для добровольного исполнения требования об уплате административного штрафа, о признании недействительными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 по исполнительным производствам №165525/20/40053-ИП, 165517/20/40053-ИП, 165516/20/40053-ИП, 165515/20/40053-ИП, 165514/20/40053-ИП, 165513/20/40053-ИП, 165512/20/40053-ИП, 165511/20/40053-ИП, 165510/20/40053-ИП, 165509/20/40053-ИП, 165507/20/40053-ИП, 165505/20/40053-ИП, 165503/20/40053-ИП, 165499/20/40053-ИП, 165497/20/40053-ИП, 165496/20/40053-ИП, 165495/20/40053-ИП, 165494/20/40053-ИП, 165493/20/40053-ИП, 165492/20/40053-ИП, 165491/20/40053-ИП, 165490/20/40053-ИП, 165489/20/40053-ИП, 165488/20/40053-ИП, 165487/20/40053-ИП, 165485/20/40053-ИП, 165484/20/40053-ИП, 165481/20/40053-ИП, 165480/20/40053-ИП, 165475/20/40053-ИП, 165472/20/40053-ИП, 165468/20/40053-ИП, 165467/20/40053-ИП, 165466/20/40053-ИП, 165465/20/40053-ИП, 165464/20/40053-ИП, 165463/20/40053-ИП, 165462/20/40053-ИП, 165461/20/40053-ИП, 165460/20/40053-ИП, 165459/20/40053-ИП, 165458/20/40053-ИП, 165457/20/40053-ИП, 165456/20/40053-ИП, 165455/20/40053-ИП, 165454/20/40053-ИП, 165453/20/40053-ИП, 165452/20/40053-ИП, 165451/20/40053-ИП, 165450/20/40053-ИП, 165449/20/40053-ИП, 165448/20/40053-ИП, 165447/20/40053-ИП, 165445/20/40053-ИП, 165444/20/40053-ИП, 165443/20/40053-ИП, 165442/20/40053-ИП, 165441/20/40053-ИП, 165440/20/40053-ИП, 165439/20/40053-ИП, 165437/20/40053-ИП, 165435/20/40053-ИП, 165434/20/40053-ИП, 165433/20/40053-ИП, 165432/20/40053-ИП, 165431/20/40053-ИП, 165430/20/40053-ИП, 165429/20/40053-ИП, 165428/20/40053-ИП, 165427/20/40053-ИП, 165426/20/40053-ИП, 165425/20/40053-ИП, 165424/20/40053-ИП, 165423/20/40053-ИП, 165422/20/40053-ИП, 165421/20/40053-ИП, 165420/20/40053-ИП, 165419/20/40053-ИП, 165418/20/40053-ИП, 165417/20/40053-ИП, 165416/20/40053-ИП, 165415/20/40053-ИП, 165414/20/40053-ИП, 165413/20/40053-ИП, 165412/20/40053-ИП, 165411/20/40053-ИП, 165410/20/40053-ИП, 165409/20/40053-ИП, 165408/20/40053-ИП, 165407/20/40053-ИП, 165406/20/40053-ИП, 165405/20/40053-ИП, 165404/20/40053-ИП, 165403/20/40053-ИП, 165402/20/40053-ИП, 165401/20/40053-ИП, 165400/20/40053-ИП, 165399/20/40053-ИП, 165398/20/40053-ИП, 165397/20/40053-ИП, 165396/20/40053-ИП, 165395/20/40053-ИП, 165392/20/40053-ИП, 165391/20/40053-ИП, 165390/20/40053-ИП, 165388/20/40053-ИП, 165387/20/40053-ИП, 165386/20/40053-ИП, 165380/20/40053-ИП, 165377/20/40053-ИП, 165257/20/40053-ИП, 164926/20/40053-ИП, 164770/20/40053-ИП и возврате денежных средств, излишне удержанных в качестве исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Калугатрансгруз» на основании постановлений от 27.01.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области в рамках заявленных исполнительных производств уменьшен до 700 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму               79 100 рублей, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калугатрансгруз» излишне удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 1 050 900 рублей В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что судом области нарушены положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое решение противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области от 09.01.2020 на основании актов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгеи по делам об административных правонарушениях в отношении должника  – ООО «Калугатрансгруз» возбуждены 113 исполнительных производств на общую сумму 85 000 рублей. 

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств 13.01.2020 направлены по юридическому адресу должника: 

<

...>, заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции от 13.01.2020 №608.

В связи с тем, что обществом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, в общей сумме 1 130 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что постановления от 09.01.2020 о возбуждении исполнительных производств не были получены должником, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, все постановления от 09.01.2020 о возбуждении исполнительных производств были направлены службой судебных приставов 13.01.2020 по юридическому адресу должника: 

<

...>, заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции от 13.01.2020 №608. Почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы №№24800038530636, 24800038530629. 

Вопреки доводам заявителя, согласно ответов ФГУП «Почта России» от 06.02.2020, 14.02.2020 на запрос службы судебных приставов почтовые отправления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств (ШПИ 24800038530636, 24800038530629) 14.01.2020 направлены согласно заявлению о переадресации в ОПС Калуга 248031 и получены 17.01.2020 представителем ООО «Калугатрансгруз» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №09/01/20-1, удостоверенной печатью организации, подписью генерального директора ФИО3, с использованием простой электронной подписи. 

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений – 27.01.2020 срок для добровольного исполнения, установленный частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве требований исполнительных документов истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, непредставление в службу судебных приставов сведений, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержавших указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждено, что все условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, соблюдены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент должником требования исполнительных документов исполнены, исполнительский сбор оплачен в полном объеме, в связи с чем постановлениями от 27.01.2020 вышеуказанные исполнительные производства окончены. 

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, в случае снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемыми постановлениями – 1 130 000 рублей, его размер составит – 874 500 рублей. 

Приведенная судом первой инстанции в обжалуемом судебном позиция, что в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения до низшего предела, установленного частью 7 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона №229-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, но признал, что исполнительский сбор, установленный оспариваемыми постановлениями по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 1 113 000 рублей подлежит уменьшению до 700 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму 79 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении исполнительного сбора ниже низшего предела.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел степени вины должника, заключающейся в не представлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника. 

Не принятие должником мер при возбуждении и рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности. Общество должно было ожидать поступление процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, принять меры по устранению и недопущению установленных правонарушений в дальнейшем. 

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму 847 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу № А23-1536/2020    отменить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Калугатрансгруз" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>), на основании постановлений от 27.01.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств    №165525/20/40053-ИП, 165517/20/40053-ИП, 165516/20/40053-ИП, 165515/20/40053-ИП, 165514/20/40053-ИП, 165513/20/40053-ИП, 165512/20/40053-ИП, 165511/20/40053-ИП, 165510/20/40053-ИП, 165509/20/40053-ИП, 165507/20/40053-ИП, 165505/20/40053-ИП, 165503/20/40053-ИП, 165499/20/40053-ИП, 165497/20/40053-ИП, 165496/20/40053-ИП, 165495/20/40053-ИП, 165494/20/40053-ИП, 165493/20/40053-ИП, 165492/20/40053-ИП, 165491/20/40053-ИП, 165490/20/40053-ИП, 165489/20/40053-ИП, 165488/20/40053-ИП, 165487/20/40053-ИП, 165485/20/40053-ИП, 165484/20/40053-ИП, 165481/20/40053-ИП, 165480/20/40053-ИП, 165475/20/40053-ИП, 165472/20/40053-ИП, 165468/20/40053-ИП, 165467/20/40053-ИП, 165466/20/40053-ИП, 165465/20/40053-ИП, 165464/20/40053-ИП, 165463/20/40053-ИП, 165462/20/40053-ИП, 165461/20/40053-ИП, 165460/20/40053-ИП, 165459/20/40053-ИП, 165458/20/40053-ИП, 165457/20/40053-ИП, 165456/20/40053-ИП, 165455/20/40053-ИП, 165454/20/40053-ИП, 165453/20/40053-ИП, 165452/20/40053-ИП, 165451/20/40053-ИП, 165450/20/40053-ИП, 165449/20/40053-ИП, 165448/20/40053-ИП, 165447/20/40053-ИП, 165445/20/40053-ИП, 165444/20/40053-ИП, 165443/20/40053-ИП, 165442/20/40053-ИП, 165441/20/40053-ИП, 165440/20/40053-ИП, 165439/20/40053-ИП, 165437/20/40053-ИП, 165435/20/40053-ИП, 165434/20/40053-ИП, 165433/20/40053-ИП, 165432/20/40053-ИП, 165431/20/40053-ИП, 165430/20/40053-ИП, 165429/20/40053-ИП, 165428/20/40053-ИП, 165427/20/40053-ИП, 165426/20/40053-ИП, 165425/20/40053-ИП, 165424/20/40053-ИП, 165423/20/40053-ИП, 165422/20/40053-ИП, 165421/20/40053-ИП, 165420/20/40053-ИП, 165419/20/40053-ИП, 165418/20/40053-ИП, 165417/20/40053-ИП, 165416/20/40053-ИП, 165415/20/40053-ИП, 165414/20/40053-ИП, 165413/20/40053-ИП, 165412/20/40053-ИП, 165411/20/40053-ИП, 165410/20/40053-ИП, 165409/20/40053-ИП, 165408/20/40053-ИП, 165407/20/40053-ИП, 165406/20/40053-ИП, 165405/20/40053-ИП, 165404/20/40053-ИП, 165403/20/40053-ИП, 165402/20/40053-ИП, 165401/20/40053-ИП, 165400/20/40053-ИП, 165399/20/40053-ИП, 165398/20/40053-ИП, 165397/20/40053-ИП, 165396/20/40053-ИП, 165395/20/40053-ИП, 165392/20/40053-ИП, 165391/20/40053-ИП, 165390/20/40053-ИП, 165388/20/40053-ИП, 165387/20/40053-ИП, 165386/20/40053-ИП, 165380/20/40053-ИП, 165377/20/40053-ИП, 165257/20/40053-ИП, 164926/20/40053-ИП, 164770/20/40053-ИП от 09.01.2020, до 7500 руб. по каждому исполнительному производству, на общую сумму 847 500 руб.

Обязать отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Калуге УФССП России по Калужской области (

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калугатрансгруз» излишне удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 282 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

ФИО4