376011293/2017-166909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19148/2017 

г. Нижний Новгород «12» октября 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-460), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ УБЫТКОВ", г.  Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гр. ФИО1,  

о взыскании 29 844 руб. 00 коп., При участии в заседании представителей: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в  связи с неявкой сторон,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ УБЫТКОВ" (далее  - истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -  ответчик) о взыскании 29 844 руб. 00 коп., в том числе 17 000руб. 00 коп. страховое  возмещение по факту ДТП от 16.01.2017, 844 руб. 00 коп. неустойка за период с 09.02.2017  по 10.02.2017, неустойка с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, 12  000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по  оплате юридических услуг, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, гр. ФИО1.  

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы судом  направлены запросы в экспертные организации относительно возможности проведения  экспертизы.  

ООО "Альтернатива", ООО "Экспертно-правовой центр вектор" предоставили свои  предложения относительно проведения судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы  может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным  (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Определением от 31.08.2017 судом направлены запросы в предложенные ответчиком  экспертные организации. От экспертных организаций получены ответы о возможностях  проведения экспертизы.  

Протокольным определением от 28.09.2017 ответчику предложено в срок до 04.10.2017  перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные  средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (8 500руб.), доказательство  перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за  проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда.  

Однако ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных  средств в указанной сумме не предоставлено.  

В соовтетствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных  обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других  представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе  назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации),  учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по делу.  

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 

Из материалов дела видно, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием следующих транспортных средств:  

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2;  

- автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением собственника ФИО1  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и  вина водителя Маркова С.Ф. установлена справкой о ДТП от 16.01.2017.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen,  государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со  статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика -  страховой полис серии ЕЕЕ № 0727886395.  

Характер и объем причиненных транспортному средству Volkswagen, государственный  регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 16.01.2017,  зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017.  

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Платежным поручением № 65982 от 10.02.2017 ответчик выплатил ФИО1 25  200 руб. 00 коп.  

22.02.2017 ФИО1 (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор)  заключили договор № 154-НН уступки требования (цессии), согласно которому  первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору  право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба,  причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 16.01.2017 с участием автомобиля Volkswagen,  государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требование компенсации  ущерба со страховой компании АО "СОГАЗ", а также с лиц, на которых законом возлагается  обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся  причинителями указанного ущерба.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права  на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права (статья 384 Кодекса).  

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив,  статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура  суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по  сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и  имело место в настоящем споре.  

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Таким образом, заключение договора цессии № 154-НН уступки требования (цессии)от  22.02.2017 не противоречит действующему законодательству.  

Истец обратился в ООО "Авто-ЭкспертНН" с целью определения стоимости  восстановления автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Согласно экспертному заключению № 529/17 от 04.03.2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный  знак Н329ОР152, составила 42 200 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.  

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение,  расходы на оценку и неустойку.  

Платежным поручением № 91649 от 25.04.2017 ответчик выплатил истцу 504 руб. 00  коп. неустойки.  

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в  

размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1  настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил  экспертное заключение № 529/17 от 04.03.2017, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный  знак 

<

***> составила 42 200 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.  

Возражая против данного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик в  отзыве на иск указывает, что данное экспертное заключение составлено без использования  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №  432-П от 19.09.2014.  

Однако указанный довод отклоняется судом, поскольку носит предположительный  характер, а из экспертного заключения № 529/17 от 04.03.2017 следует, что оно составлено с  учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка  России № 432-П от 19.09.2014.  

Ответчик оспаривая указанное заключение предоставил экспертное заключение №  869436 от 18.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 25  600 руб. 00 коп., а также предоставил экспертное заключение № 561593 от 31.01.2017, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 25 200 руб. 00 коп.  

Однако ответчик не поясняет в чем конкретно выражаются расхождения стоимости  восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 529/17 от  04.03.2017 и в экспертных заключениях № 869436 от 18.04.2017 и № 561593 от 31.01.2017.  

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, вправе организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу на основании ст. ст. 12,  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Независимая  экспертиза транспортного средства должна проводиться в соответствии с Положением о  правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв.  Банком России 19.09.2014 N 433-П). Проведение экспертизы заключается составлением  экспертного заключения, оформленное в соответствии с п.8 Положения.  

В свою очередь, оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако необходимых процессуальных  действий для её назначения не совершил.  

На основании изложенного представленное истцом экспертное заключение № 529/17 от  04.03.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению  размера ущерба.  

Таким образом, требование истца о взыскании 17 000 руб. 00 коп. стоимости  восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец  просит взыскать с ответчика 844 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 10.02.2017  и неустойку с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО,  вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

За период с 09.02.2017 по 10.02.2017 неустойка составляет 844 руб. 00 коп. 

Однако платежным поручением № 91649 от 25.04.2017 ответчик выплатил истцу 504  руб. 00 коп. неустойки.  

Таким образом, за период с 09.02.2017 по 10.02.2017 обоснованным является размер  неустойки в размере 340 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты.  

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного  поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая  сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за  период с 09.02.2017 по 10.02.2017 в сумме 170 руб.00 коп. и с суммы 17 000 руб. 00 коп.  начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день  просрочки.  

Истец также просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 12 000  руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное  заключение № 529/17 от 04.03.2017, договор № 529/17 от 03.03.2017, платежное поручение   № 185 от 10.04.2017.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или  его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты.  

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  юридических услуг.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены:  договором об оказании юридических услуг от 15.02.2017, заключенным между истцом  

(заказчик) и ООО "Аварком" (исполнитель), дополнительным соглашением № 43 к  договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017, платежное поручение № 186 от  10.04.2017, трудовой договор № 4 от 01.09.2016.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в  

двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками  рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются  разумными и обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть  применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй  стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела,  длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать  информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных  ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя  зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена  минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем  на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы  способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут  быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего  дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат  времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе  разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих  

возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не  принимал, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает заявленные  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и  обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.  

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 190  руб. 04 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявленного требования истец представил чеки от 13.06.2017, от  13.04.2017 и от 28.02.2017.  

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек  в виде почтовых расходов в сумме 1 190 руб. 04 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Госпошлина в сумме 2руб. 96коп., излишне уплаченная по платежному поручению №  521 от 13.06.2017, подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ УБЫТКОВ", г.  Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 170руб. 00коп., в том числе  

17 000руб. 00коп. страховое возмещение, 170руб. 00коп. неустойки, неустойку с суммы 

17 000руб. 00коп. взыскать начиная с 11.02.2017 по день оплаты исходя из 0,5% за каждый  день просрочки, 12 000руб. 00коп. расходы по оценке, а также 2 000руб. 00коп. расходов на  оплату юридических услуг, 1 190руб. 04коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов  по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ УБЫТКОВ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 2руб. 96коп. госпошлины.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  

рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова