ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9206/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12299/2024) Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2024 по делу № А81-9206/2024 (судья Никитина О.Н.), по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (далее – ООО «Мобил авиа», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.03.2022 № 01902000003220001030001 в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент заявляет о том, что неисполнение ответчиком требования, а также возражение против взыскания неустойки, подпадают под действие пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), согласно которому, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списание не допускается. Кроме того, ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, ввиду нарушения норм материального права, и нарушает права и законные интересы Департамента.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Мобил авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2022 № 01902000003220001030001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Ноябрьского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2022 года, а заказчик обязался своевременно производить оплату надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель должен иметь действующий сертификат эксплуатанта на право выполнения авиационных работ, воздушные суда должны быть внесены в спецификацию сертификата эксплуатанта и имеющих действующие сертификаты летной годности.

В соответствии с подпунктами 3.1.11, 3.1.13 пункта 3.1 контракта исполнитель обязан:

– в случае внесения в период оказания услуг изменений в сертификат эксплуатанта исполнитель обязан предоставить заказчику копии документов, подтверждающих право исполнителя на оказание услуг, в срок не более 5 (пяти) дней с даты внесения соответствующих изменений; 

– предоставить заказчику до 01 апреля 2022 года копии действующих сертификатов летной годности на воздушные суда (далее – ВС), указанные в сертификате эксплуатанта, на которых будут оказываться услуги.

По утверждению истца, при исполнении заявок на полёт на воздушном судне ЯК-18Т №RA44355 данное ВС отсутствовало в сертификате эксплуатанта, исполнителем не представлен сертификат лётной готовности на указанное воздушное судно. 

По факту выявления данных нарушений, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2024 № 89/01-06/12748 с требованием уплатить штраф в размере 10 000 руб. за нарушения (по 5 000 руб. за одно нарушение). В ответе на претензию ответчик указанные нарушения не признал. 

Поскольку в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер заявленного истцом штрафа в сумме 10 000 руб. не превышает 5% от фактической стоимости оказанных услуг (15 361 099 руб. 83 коп.), в связи с чем, таковой подлежит списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с подпунктами 3 – 9 указанных Правил. 

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.

По утверждению истца,  в нарушение указанных условий контракта, ответчик, при исполнении заявок на полёт на воздушном судне ВС ЯК-18Т №RA44355, не представил заказчику измененный сертификат эксплуатанта в части добавления в него ВС ЯК-18Т № RA 44355, подтверждающего право исполнителя оказания на нем услуг, а также не представлена копия действующего сертификата летной годности на вышеуказанное воздушное судно. В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 10 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1 цена контракта установлена в размере 17 416 240 руб. Кроме того, согласно информации на сайте ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.03.2022 № 1, с изменением цены контракта в размере 19 153 975 руб. 65 коп. 

Из условий контракта следует, что он заключен в целях оказания услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда в пожароопасный сезон 2022 года, который заканчивается с наступлением зимнего периода. 

По соглашению сторон 10.11.2022 контракт расторгнут. В пункте 2 соглашения от 10.11.2022 указано, что на момент заключения настоящего соглашения исполнителем оказаны услуги на сумму 15 361 099 руб. 83 коп.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что контракт ответчиком исполнен в полном объеме, при этом размер штрафа, заявленного истцом – 10 000 руб. при цене контракта 15 361 099 руб.83 коп. не превышает 5% от цены контракта (15 361 099 руб. 83 коп. х 5% = 768 054 руб. 95 коп.).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае контракт исполнен ответчиком в полном объеме, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, расторжение контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания штрафа имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа  по контракту от 05.03.2022 № 01902000003220001030001 не имеется, поскольку штраф в размере 10 000 руб. подлежит списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2024 по делу № А81-9206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков