СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24946/2021

город Томск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Марченко Н.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового  акционерного общества «ВСК» ( № 07АП-4529/2022(2)), общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» ( № 07АП-4529/2022(3)) на  решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724946/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (650000, Кемеровская область -  Кузбасс, Кемерово город, Карболитовская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 1 273 118 рублей 28 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор» (652600, Кемеровская область  - Кузбасс, Белово город, Береговая улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АльфаТрак» (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Тайгинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 № 0002-32-Д,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд»  (далее – ООО ТК «Авто Гранд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»)  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 273 118 рублей 28 копеек,  процентов в сумме 6 182 рублей 60 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Автодоктор» (далее – ООО «Автодоктор»), общество с ограниченной  ответственностью «АльфаМобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с  ограниченной ответственностью «Альфа-Трак» (далее – ООО «Альфа-Трак»).  

Исковые требования ООО ТК «Авто Гранд» мотивированы нарушением  ответчиком срока выполнения ремонта автомобиля, возникшего из договора от 07.12.2018   № 12746-КРК-18-Л страхования автомобиля Isuzu Giga 6х4 538984, VIN  

<

***>, в связи с наступлением страхового случая – повреждения  автомобиля (наезда на припаркованный автомобиль), произошедшего 03.11.2020.  

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 07.04.2022 и постановление от 18.07.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на  необходимость исследования и оценки обстоятельств исполнения страховщиком  магистральной обязанности по договору страхования, разумного контроля ответчиком  сроков выполнения ремонтных работ, действий подрядной организации при обеспечении  технологического процесса ремонта автомобиля, взаимодействии с подрядными  организациями и поставщиками в целях получения необходимых деталей в кратчайший  срок, включения в заявление о страховом случае указания на выполнение ремонта  автомобиля в течение 90 рабочих дней; определения разумного срока выполнения  ремонтных работ применительно к правилам статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При новом рассмотрении дела ООО ТК «Авто Гранд» заявило об уточнении  исковых требований, поддержав требование о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды в сумме 1 273 118 рублей 28 копеек, принятом судом по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО ТК «Авто Гранд»  взысканы убытки в сумме 264 891 рубль, судебные расходы по оплате государственной  пошлины, включая расходы по кассационной жалобе, в сумме 6 602 рубля; в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО ТК «Авто Гранд»  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 301 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на  отсутствие в договоре страхования и правилах страхования, обязательных для сторон,  условия о выплате убытков; недоказанность противоправных действий ответчика и  причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками; наличие запрета  на передачу автомобиля в аренду, предусмотренного договорами страхования и лизинга;  непредставление истцом доказательств принятия мер к снижению упущенной выгоды.  

ООО ТК «Авто Гранд» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, в обоснование  ссылается на отсутствие определенного соглашением сторон срока выполнения  ремонтных работ; отсутствие оснований для вывода о разумном применении к спорным  отношениям срока ремонта автомобиля в 90 календарных дней, чрезмерно долгого и не  отражающего сложность и объем выполненных работ; эксплуатацию автомобиля в  условиях круглосуточного использования с отнесением на арендатора расходов,  связанных с эксплуатацией транспортного средства; отсутствие оснований для  применения в расчете убытков восьмичасового графика работы техники.  

Определением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до предоставления  заключения судебной экспертизы.  

Определением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд  заключения эксперта от 23.01.2023 № Т051/2023.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, САО «ВСК» представило  дополнения к апелляционной жалобе, экспертное заключение считает недопустимым  доказательством в связи с отсутствием в экспертном расчете времени, требуемого для  соблюдения технологии выполнения ремонтных воздействий, например, на просушку  

ЛКП после грунтовки и окраски; утверждает о соблюдении разумного срока проведения  ремонта; ссылается на завышение размера заявленных истцом убытков по сравнению со  средней стоимостью аренды грузового автомобиля грузоподъемностью около 20 тонн;  недоказанность несения истцом убытков именно в связи со сроками ремонта  транспортного средства; заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

С целью получения пояснений эксперта по представленному экспертному  заключению в судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 04.04.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием тех же представителей.  

В судебном заседании 04.04.2024 проведен опрос эксперта ФИО4 

К судебному заседанию ООО «ТК «Авто Гранд» представило заявление об  изменении исковых требований, в котором настаивает на взыскании убытков в виде  упущенной выгоды за период с 29.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 1 227 286 рублей 02  копейки.  

САО «ВСК» представило письменные пояснения, ссылается на проведение  ремонта в разумные сроки с момента поставки запасных частей поставщиком,  представленным истцом; отсутствие у истца упущенной выгоды в виду предусмотренного  в договоре страхования и лизинга запрета на сдачу имущества в аренду; недоказанность  уплаты арендной платы по договору аренды, составление расчета упущенной выгоды без  учета понесенных истцом расходов на содержание техники, выплату заработной платы  водителям, размер которой считает обоснованным в сумме 109 500 рублей в месяц,  оплаты медицинских услуг; среднюю стоимость аренды автомобиля в сумме 345 510  рублей в месяц.  

Одновременно САО «ВСК» представило дополнительные документы,  поименованные в перечне приложений, включая ответ ООО «Автодоктор», из которого  следует, что срок поставки запасных частей был различным от 34 до 41 дня, оплата  запасных частей произведена по платежным поручениям от 14.12.2020, 21.12.2020,  продолжительность ремонта автомобиля 23 рабочих дня с момента получения запасных  частей 03.02.2021.  

Представленные сторонами отзывы, дополнительные пояснения и документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования собственных  апелляционных жалоб и возражения на жалобы процессуальных оппонентов  соответственно. Представитель истца пояснил, что представление заявления об изменении  

исковых требований направлено на фиксацию позиции истца с учетом заключения  судебной экспертизы и дополнительно представленных в дело доказательств.  

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционный жалобы в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие в данном случае оснований для рассмотрения дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для  принятия арбитражным апелляционным судом изменения истцом размера исковых  требований не имеется.  

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства, установленные в части 6.1  статьи 268 АПК РФ и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не  установлены, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, поэтому отклонено арбитражным  апелляционным судом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфамобиль»  (лизингодатель) и ООО ТК «Авто Гранд» (лизингополучатель) заключены на сходных  условиях договоры лизинга от 07.12.2018 № 12746-КРК-18-Л, от 15.04.2019 № 04977- НСК-19-Л на общих условиях лизинга, утвержденных лизингодателем, на условиях  которых лизингодатель приобрел у определенных лизингополучателем поставщиков ООО  «Орион-Моторс» и ООО «Глобал Трак Сейлс» в собственность и предоставил  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях  договора лизинга предмет лизинга – самосвал 538984 стоимостью 6 988 000 рублей и  полуприцеп KOGEL S24-1 стоимостью 31 600 евро (пункты 1.1, 2.1-2.5 договоров  лизинга).  

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.12.2021 (пункт  3.1 договоров лизинга).  

Предмет лизинга подлежит страхованию лизингодателем на период страхования,  равный сроку лизинга, на условиях неагрегатной страховой суммы, без ограничения  условий хранения предмета лизинга с формой возмещения ущерба путем направления на  СТОА официального дилера, выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб)  предмета лизинга является лизингополучатель (пункты 4.1-4.4 договоров лизинга).  

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в  органах ГИБДД за лизингополучателе (пункты 5.1, 5.2 договоров лизинга).  

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору  купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению к общим  условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по  окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях (пункт 8.1 договора  лизинга).  

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласована спецификации  предмета лизинга, определяющая предмет лизинга как самосвал марки 538984, 2018 года  выпуска, с самосвальным кузовом (надстройкой) задней разгрузкой (16 кубов)  квадратного сечения. Местом нахождения и эксплуатации предмета лизинга является  территория Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.1 Общих условий лизинга место нахождения и эксплуатации  предмета лизинга согласовывается сторонами в спецификации к договору лизинга.  

Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому  назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты,  технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции поставщика и/или  завода-изготовителя (пункт 4.3 Общих условий лизинга).  

Лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им  самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не  вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет  лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в  залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в  качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц,  либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного  прекращения или расторжения договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и  иные договоры, заключенные лизингополучателем в отношении предмета лизинга, также  прекращаются. При этом при передаче лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг  с предварительного письменного согласия лизингодателя устанавливается запрет на  оформление права собственности сублизингополучателя на предмет лизинга (пункт 4.17  Общих условий лизинга).  

На основании договоров купли-продажи от 14.03.2022 и от 31.03.2022,  заключенных между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО ТК «Авто Гранд»  (покупатель), автомобиль самосвал 538984 и полуприцеп KOGEL S24-1 переданы в  собственность покупателя. Передача автомобиля и полуприцепа опосредована  составлением сторонами договоров актов приема-передачи от 14.03.2022 на передачу  автомобиля и от 31.03.2022 на передачу полуприцепа.  

В период действия договора лизинга ООО ТК «Авто Гранд» (арендодатель) и ООО  «Альфа-Трак» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства с экипажем  от 30.04.2020 № 01/20, предмет которого включал обязательства арендодателя передать в  аренду арендатору грузовой автомобиль марки 538984 самосвал Isuzu Giga, VIN  

<

***>, с экипажем и обязательства арендатора оплатить арендодателю  стоимость аренды техники, установленную договором (пункт 1.1 договора аренды).  Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2021; прекращением  действия договора прекращаются все обязательства сторон друг перед другом, за  исключением не исполненных финансовых обязательств арендатора перед арендодателем  (пункт 11.1 договора аренды).  

Стоимость аренды составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 20% независимо от  количества дней работы техники в месяц. Арендная плата вносится арендатором не  позднее последнего числа отчетного месяца (пункт 3.1 договора аренды).  

Арендатор несет расходы по обеспечению техники топливом, соответствующим  требованиям ГОСТ и оригинальными расходными материалами. В случае, если  арендодатель самостоятельно приобретает горюче-смазочные материалы, арендатор  обязуется компенсировать понесенные затраты в течение пяти рабочих дней с момента  окончания отчетного периода, указанного в соответствующем акте (пункт 3.5). Арендатор  самостоятельно несет расходы по доставке экипажа от места проживания до места работы  техники и обратно (пункт 3.6 договора аренды).  

Арендодатель обязан в случае поломки техники по вине арендодателя восстановить  технику в разумный срок. В случае невозможности устранения поломки (недостатков)  техники в разумные сроки арендатора обязан вернуть технику и вправе потребовать  произвести замену такой техники (пункт 4.2.2); предоставить для управления техникой и  его технической эксплуатации квалифицированный экипаж (пункт 4.2.3 договора  аренды).  

Арендатор вправе обеспечить экипаж арендодателя жильем на период аренды либо  оплатить стоимость аренды квартиры для экипажа арендодателя в случае нахождения  техники и экипажа за пределами Кемерово (пункт 5.2.4 договора аренды).  

В подтверждение предоставления арендатору техники по договору аренды и  обслуживания техники истец представил транспортные накладные, товарные накладные  на передачу (продажу) инертных материалов, путевые листы, акты на списание  материалов, ремонтные листы за 2020 год, платежные поручения за 2020 и 2021 годы,  письмо ООО «Альфа-Трак» о корректировке назначения платежа от 30.06.2021 № 35,  трудовые договоры с водителями, платежные документы о выплате заработной платы  водителям (представлены истцом в электронном виде 06.08.2023, 14.10.2023, 23.11.2023,  01.04.2024).  

В соответствии с условиями договора лизинга автомобиль застрахован по договору  (полису) от 07.12.2018 № 1800V88O72130, заключенного между ООО «Альфамобиль»  (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), на условиях Правил комбинированного  страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 с указанием  лизингополучателя ООО ТК «Авто Гранд».  

Застрахованным имуществом определено транспортное средство Isuzu Giga, VIN  

<

***>, в комплектации завод-изготовителя. Имущество застраховано по  рискам, включающим дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица  или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил страхования).  

Цель использования транспортного средства – владельцем юридическим лицом в  коммерческих целях, кроме использования автосалонами для тест-драйва, в качестве  такси, маршрутного транспорта, курьерами и в службах доставки, для предоставления в  прокат, краткосрочную аренду, автосалонами в качестве подменных и демонстрационных,  для обучения вождению, в краткосрочную аренду типа каршеринг.  

Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату  ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии  договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления  страхового случая (особые условия договора страхования).  

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования при страховании имущества (ТС, частей  ТС и ДО) могут быть застрахованы риски, включающие «дорожное происшествие по вине  страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – дорожное  происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или  допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда  указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине  неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при  отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание  пунктов 4.1.2., 4.1.6. Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт  наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном  

законом порядке одним из способов: документами, выданными органами МВД РФ в  соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и  сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.  

Не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами  страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в  частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой,  потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с  хранением ТС (пункт 4.9 Правил страхования).  

Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении  страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования  и статьей 11.1. Закона об ОСАГО (пункт 7.1.1 Правил страхования).  

При наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по  застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует  обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения (пункт 7.3 Правил  страхования). Страхователь также обязан подать Страховщику письменное заявление по  форме, установленной страховщиком (пункт 7.3.4); . предъявить эксперту страховщика  или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному  страховщиком (представителем страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное  имущество – до начала его восстановления (пункт 7.3.10); согласовать со страховщиком  до начала восстановительного ремонта ТС объем ремонтных работ в случае, если выплата  страхового возмещения осуществляется путем ремонта в ремонтной организации (на  СТОА) по выбору страхователя (пункт 7.3.12 Правил страхования).  

Обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и правил  страхования – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной  степени распространяются на выгодоприобретателя, застрахованных и допущенных лиц  (пункт 7.5 Правил страхования).  

Страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить  ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев  в соответствии с условиями договора и Правил страхования (пункт 7.8.2 Правил  страхования).  

Страховщик возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями  договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю  (Выгодоприобретателю) ремонтной организацией (пункт 8.1.5 Правил страхования).  

После исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом  7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с  

наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик  рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения  последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его  представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по  произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с  условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: выдать  направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);  произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить  мотивированный отказ в выплате (пункт 9.1 Правил страхования).  

Днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в  зависимости от способов страхового возмещения является в случае направления ТС для  устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи  направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком (пункт 9.5.2  Правил страхования).  

Исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного  ремонта застрахованных транспортных средств обеспечено заключением САО «ВСК»  (заказчик) и ООО «Автодоктор» (исполнитель) договора от 29.05.2018 № 18/5-СТО  (представлен ответчиком в электронном виде 11.10.2023), предмет которого включал  обязательства исполнителя по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт  транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены  договоры страхования ТС, и обязательства заказчика оплачивать стоимость  произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе  ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора на ремонт автомобилей).  

Исполнитель принял на себя обязательства качественно осуществлять ремонт  транспортных средств объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика (пункт  2.1.2); не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и  согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений (пункт 2.1.3); в течение  7 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести  полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном  направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование  предварительного заказ-наряда (срок ремонта ТС – постановка, окончание) (пункт 2.1.4);  при первично обращении клиента к исполнителю исполнитель дополнительно  оговаривает и согласовывает с клиентом дату постановки ТС в ремонт, которая  указывается в направлении на ремонт и подписывается сторонами, копия направления с  датой начала ремонта и подписью клиента отправляется заказчику по электронной почте  (пункт 2.1.6); обеспечить технологический процесс запасными частями, деталями и  

расходными материалами (пункт 2.1.15); неукоснительно соблюдать согласованные с  клиентами заказчика сроки начала и окончания работ (пункт 2.1.16 договора на ремонт  автомобилей).  

Не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после согласования предварительного  заказ-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад исполнителя (в  случае их необходимости для ремонта), исполнитель обязуется обеспечить начало  ремонта. При этом срок поставки запасных частей не должен превышать 5 дней в случае  их наличия на центральном складе представителя производителя ТС в РФ м 20 дней при  отсутствии на центральном складе (пункт 2.1.7 договора на ремонт автомобилей).  

При приеме ТС в ремонт исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо- сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность ТС,  все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт, переданные  клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта (пункт 2.1.8  договора на ремонт автомобилей).  

По итогам выполнения работ клиентом подписывается приемо-сдаточный акт об  отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта (пункт 2.1.11 договора на ремонт  автомобилей).  

Заказчик принял обязательства направлять исполнителю на ремонт ТС клиентов, в  отношении которых заказчиком заключены договоры страхования (пункт 2.2.1); оплатить  услуги исполнителя по ремонту ТС в размере и на условиях, определенных в договоре  (пункт 2.2.2); в направлении на ремонт сообщать исполнителю предельный лимит  стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования  (пункт 2.2.6 договора на ремонт автомобилей).  

Исполнитель производит ремонт ТС на основании и в строгом соответствии с  направлением на ремонт за подписью уполномоченного лица заказчика, предоставленного  клиентом заказчика, либо присланного заказчиком на адрес электронной почты  исполнителя (пункт 3.2).  

Моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного акта.  В прием-сдаточном акте в присутствии клиента отражаются комплектность ТС, все  внешние повреждения, обнаруженные на момент сдачи ТС в ремонт, переданные  клиентом запасные части и материалы, предполагаемая дата окончания ремонта (пункт 3.5  договора на ремонт автомобилей).  

Моментом окончания исполнителей работ является дата приема результатов  ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи работ клиентом либо уполномоченным  лицом (пункт 3.9 договора на ремонт автомобилей).  

Стоимость одного нормо-часа на все виды работ, запасных частей и расходных  материалов определяется в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 4.5).  Нормативы трудоемкостей при проведении работ определяются в порядке, утвержденном  приложением № 3 к договору (пункт 4.6 договора на ремонт автомобилей).  

В приложение № 3 к договору на ремонт автомобилей его сторонами соглашение о  стоимости услуг, согласно которому при ремонте автомобилей иностранного  производства используются нормы времени на выполнение всех видов работ не выше, чем  нормативы трудоемкостей, установленных с помощью справочника Audatex последней  версии; нормативы на окрасочные работы в данном справочнике рассчитываются по  производителю (пункт 2).  

03.11.2020 на территории Аэропорта автомобилем Isuzu Giga, VIN  

<

***>, совершен наезд на припаркованный автомобиль, в результате  которого повреждены кабина, дверь водителя, стекло, пластиковая облицовка  застрахованного автомобиля. Обстоятельства происшествия зафиксированы определением  от 03.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании акта от 03.11.2020 приема-передачи (возврата) техники по договору  аренды ООО «Альфа-Трак» возвратило истцу поврежденный автомобиль.  

05.11.2020 ООО ТК «Авто Гранд» обратилось к страховщику с заявлением о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление составлено по  стандартной форме, разработанной страховщиком, в которой указано, что в случае  осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика,  ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на  СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи.  

В связи с обращением выгодоприобретателя САО «ВСК» организовало осмотр  транспортного средства с привлечением специализированной организации ООО Группа  компаний «РАНЭ», которой составлен акт осмотра транспортного средства от 05.11.2020  по убытку № 7633591, зафиксированы повреждения автомобиля.  

10.11.2020 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7633591 застрахованного  автомобиля на СТОА ООО «Автодоктор» с указанием на лимит оплаты в сумме 4 157 860  рублей. Направление на ремонт составлено по стандартной форме страховщика с  указанием, что срок поставки запасных частей и производства ремонта после их  получения согласовывается владельцем ТС (собственником, уполномоченным лицом) и  представителем СТОА самостоятельно и отражается в акте приема автомобиля в ремонт.  Копия акта приема автомобиля в ремонт направляется страховщику представителем  СТОА.  

Автомобиль передан истцом в ремонт на СТОА ООО «Автодокотор» с  составлением заказ-наряда на основании заказ-наряда от 16.11.2020 № 665, в котором  определен перечень запасных частей и необходимых ремонтных воздействий, стоимость  ремонта.  

САО «ВСК» составило и направило в ремонтную организацию акт согласования от  08.12.2020 № 7633594-1 с указанием суммы страхового возмещения 567 403 рубля,  подлежащей выплате.  

Электронным сообщением от 03.11.2020, направленным в адрес ООО ТК «Авто  Гранд», ООО «ТК Мотор77» информировало о сроках поставки оригинальных запасных  частей продолжительностью от одного до четырех дней.  

Электронным сообщением поставщик запасных частей ООО «ТК Мотор77»  информировал ООО «Автодоктор» о стоимости запасных частей, оплата которых  произведена последним по платежным поручениям от 14.12.2020 № 541 на сумму 64 913  рублей, № 542 на сумму 26 100 рублей, от 21.12.2020 № 545 на сумму 76 800 рублей.  

Ремонтные работы завершены 10.03.2023 с составлением акта приемки-выполненных работ с указанием перечня и стоимости запасных частей, ремонтных  воздействий, окончательной калькуляцией стоимости ремонта на сумму 567 403 рубля.  

После получения автомобиля из ремонта истец вновь передал автомобиль на  условиях договора аренды ООО «Альфа-Трак» по акту приема-предачи от 15.03.2021.  

По окончании ремонтных работ ООО «Автодоктор» сформировало и предъявило к  оплате САО «ВСК» счет от 10.03.2021 № 202 на сумму 567 403 рубля. Оплата счета  произведена ответчиком по платежному поручению от 01.04.2021 № 27425 на указанную  сумму.  

Утверждая о причинении ему убытков в размере неполученного дохода по  договору аренды техники (упущенной выгоды), истец направил ответчику претензию от  30.08.2021 согласно почтовой квитанции от 30.08.2021. Ответом от 01.10.2021 САО  «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (представлен ответчиком в электронном  виде 31.01.2022).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО ТК «Авто Гранд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из возложения на страховщика ответственности за надлежащее и своевременное  выполнение работ по ремонту автомобиля в связи с исполнением им обязанности по  выплате страхового возмещения, доказанности фактической продолжительности ремонта  автомобиля с 16.11.2020 по 10.03.2021 с превышением разумного срока на 23 дня, наличие  оснований для возложения на ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды,  

рассчитанной исходя из средней стоимости аренд автомобиля в размере 345 510 рублей в  месяц.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в  частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества.  

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя  обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате  наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в  том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной  срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из  условий и существа обязательства.  

Применительно к данном случаю следует установить наличие закона или  правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта  транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из  условий и существа обязательства, что соответствует правовому подходу, изложенному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-110.  

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013 №  20), в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика  станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового  возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет  страховщик.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 15  ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При  рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4  статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,  не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Наступление события – повреждения застрахованного автомобиля в дорожном  происшествии, отвечающем признакам страхового случая, извещения страховщика о  наступлении события, признание этого события страховщиком страховым случаем и  выдача направления на ремонт в ремонтной организации, с которой у страховщика  заключен договора, то есть на СТОА по выбору страховщика, подтверждены  представленными суду доказательствами и не являются спорными при рассмотрении  данного дела.  

Поскольку при заключении договора страхования страхователь явно выразил волю  на заключение этого договора на условиях утвержденных страховщиком правил  страхования, при определении порядка взаимодействия сторон в связи с наступлением  страхового случая, определения размера и порядка выплаты страхового возмещения  подлежат применению условия непосредственно договора (полиса) и правил страхования,  предусматривающие возложение на страховщика обязанности по организации ремонта  застрахованного автомобиля в ремонтной организации по выбору страховщика, в том  числе путем заключения договора с такой организацией, что отражено в полисе  страхования и Правилах страхования, разработанных страховщиком.  

Поскольку выполнение ремонтных работ обеспечено в рамках договорной связи  САО «ВСК» и ООО «Автодоктор», а ООО ТК «Авто Гранд» не является участником  данных отношений и не обладало возможностью определять условия договора,  неблагоприятные последствия, связанные с особенностями отношений между  страховщиком и привлеченной им ремонтной организацией, не могут быть отнесены на  выгодоприобретателя, обратившегося за выплатой страхового возмещения и  рассчитывающего на своевременное получение такой выплаты путем организации  ремонта застрахованного автомобиля.  

Исходя из условий страхового полиса и Правил страхования, с учетом положений  статьи 313 ГК РФ и разъяснений пункта 42 Постановления от 27.06.2013 № 20, именно  страховщик отвечает перед страхователем, а в данном случае – перед  выгодоприобретателем за надлежащее исполнение обязанностей по ремонту  застрахованного транспортного средства.  

В связи с изложенными своевременная выдача страховщиком направления на  ремонт не освобождает его от ответственности за допущенное ремонтной организацией  нарушение разумного срока ремонта автомобиля.  

Условиями договора страхования и страхового полиса продолжительность ремонта  не определена, однако страхователю и выгодоприобретателю предоставлено право  согласовать продолжительность ремонта непосредственно с ремонтной организацией.  Вместе с тем отсутствие такого согласования не переносит на выгодоприобретателя,  

обратившегося за получением страховой выплаты, негативные последствия избыточной  продолжительности исполнения ремонтной организацией обязательства по ремонту  застрахованного автомобиля.  

Указание в заявлении на ремонт автомобиля на продолжительность ремонта не  более 90 рабочих дней изложено в стандартной форме заявления, разработанной и  предложенной выгодоприобретателю страховщиком, стандартным шрифтом в печатной  части формы заявления, что позволяет толковать содержание данного условия в пользу  страхователя и выгодоприобретателя, заполнившего заявление в связи с обращением за  страховой выплатой, поскольку указанные лица не имели возможности влиять на  содержание предложенной страховщиком формы заявления. В таких условиях указание  срока ремонта носит информационный характер и не свидетельствует о согласовании  участниками отношений по страхованию обязательного для них срока выполнения  ремонта автомобиля.  

Условиями договора на ремонт автомобилей срок ремонта прямо не определен,  вместе с тем положения договора позволяют определить порядок взаимодействия его  сторон в связи с ремонтом направленного страховщиком автомобиля,  предусматривающий возложение на ремонтную организацию обязанности провести  дефектовку в течение пяти рабочих дней после получения направления на ремонт и  предоставления автомобиля клиентом, направить результаты дефектов страховщику на  согласование, обеспечить поступление запасных частей, требуемых для ремонта, в срок не  более 20 рабочих дней, и возложение на страховщика обязанности согласовать  предварительно определенный ремонтной организацией объем и стоимость ремонтных  воздействий.  

С целью определения нормативной продолжительности ремонта транспортного  средства арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертизы, проведение  которой поручено эксперту ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № Т051/2023 продолжительность  времени, необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ по  устранению повреждений спорного автомобиля, составляет 55,7 часов с учетом работ,  дополнительных и вспомогательных воздействий, приведенных в таблицах 7 и 8  экспертного заключения.  

В судебном заседании 04.04.2024 судом проведен опрос эксперта, представившего  пояснения относительно существа и порядка выполнения ремонтных воздействий,  относительно которых имеются расхождения с заказ-нарядом и актов выполненных работ.  Так, технологические промежутки и вспомогательные операции включены в расчет  

продолжительности работ по пунктам 1, 4 таблицы 8 заключения (подготовительная  работа к окраске). Необходимость в снятии и установке ветрового стекла, облицовки  крыши кабины, полки над ветровым стеклом отсутствует. Остальные работы, включенные  в экспертный расчет, совпадают с ремонтными воздействиями, указанными в акте приема  выполненных работ.  

Исследовательская часть заключения включает подробное изложение методики  экспертного исследования, в том числе описание факторов, оказывающих влияние на  определение продолжительности ремонтный воздействий, что с учетом представленных  экспертном в судебном заседании пояснений позволяет установить достаточную полноту  экспертного исследования.  

Примененные экспертом нормативы трудоемкости работ соответствуют условиям  договора на ремонт автомобилей и положениям пункта 7.3.3 Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее – Методические  рекомендации), согласно которым оценочная трудоемкость является усредненной  (аналитически установленной) нормой времени на проведение восстановительного  ремонта КТС авторизованным или неавторизованным исполнителем ремонта,  выполняемого в нормальных условиях работы.  

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на определение  нормативной продолжительности ремонтных воздействий, согласуются с содержанием  имеющейся в деле документации, фиксирующей повреждения автомобиля.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена  квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле, и достаточна для  проведения требуемого исследования.  

Учитывая изложенное, выполненное ООО «Томский экспертно-правовой центр  «Регион 70» заключение принято апелляционным судом как надлежащее доказательство  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее условиям  заключенного сторонами договора страхования.  

Вместе с тем исключение из экспертного расчета ряда ремонтных воздействий, фактически  примененных исполнителем ремонта, само по себе не свидетельствует о завышении  исполнителем времени ремонтных воздействий или о необоснованном их включении в  ремонтную калькуляцию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания  заказчика.  

Согласно статьям 720-722 ГК РФ подрядчик отвечает за качество выполненной  работы.  

По смыслу названных законоположений, исполнитель ремонта, действуя  добросовестно и с разумной осмотрительностью, обязан применить способы совершения  ремонтных воздействий, полностью исключающие возникновение неблагоприятных  последствий для переданного ему для ремонта имущества.  

Следовательно, демонтаж (снятие и последующая установка) деталей автомобиля  (ветрового стекла, облицовки крыши кабины, полки над ветровым стеклом),  расположенных в непосредственной близости от зоны ремонтных воздействий, не  выходит за рамки разумного способа выполнения ремонта с учетом необходимости  устранения повреждений кабины, стекла и двери грузового автомобиля.  Продолжительность названных ремонтных воздействий согласно заказ-наряду и акту  приемки составила 6 нормо-часов.  

Таким образом, нормальная продолжительность ремонтных воздействий,  необходимых для устранения повреждений спорного автомобиля, составила 61,7 норма- час, что в расчете на восьмичасовую продолжительность рабочего дня составляет 8  рабочих дней.  

В рассматриваемом случае автомобиль передан в ремонт после его осмотра,  определения повреждений и составления заказ-наряда, определяющего объем и степень  необходимых ремонтных воздействий, потребность в запасных частях, 16.11.2020.  

При наличии осведомленности о необходимости проведения определенны видов  ремонта и потребности в запасных частях у ремонтной организации не имелось  объективных препятствий для направления в адрес поставщика заказа на запасные части и  их оплаты.  

Позднее согласование страховщиком стоимости ремонтных работ по акту о  согласовании от 08.12.2020 не устраняет его ответственность за избыточную  продолжительность ремонта застрахованного автомобиля.  

Условиями договора на ремонт автомобилей предусмотрен срок поставки запасных  частей, продолжительностью 20 рабочих дней. Такой срок с учетом иностранного  производства автомобиля не выходит за пределы разумного срока поставки.  

Таким образом, разумный срок ремонта автомобиля с учетом добросовестного и  своевременного совершения всеми участниками отношений по ремонту автомобиля  требуемых от них действий и согласований, составляет 35 рабочих дней и включает 7  

рабочих дней на согласование страховщиком заказ-наряда, 8 рабочих дней на выполнение  ремонтных воздействий, 20 рабочих дней на поставку запасных частей.  

Такой срок, исчисляемый с даты передачи автомобиля в ремонт 16.11.2020, истец  12.01.2021. Следовательно, превышение разумного срока ремонта автомобиля, за которое  отвечает страховщик, допущено в период с 13.01.2021 по 10.03.2021.  

Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств,  утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, признано недействующим со  дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-606, поэтому не подлежит применении при  рассмотрении настоящего спора.  

Равным образом срок, установленный законодательством об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не  подлежит применению при определении срока ремонта автомобиля по договору  добровольного страхования, поскольку согласование такого срока относится к договорной  дискреции сторон; срок, установленный нормативным регулированием, действующим в  отношении иных отношений по договору обязательного страхования, не является  обязательным для применения сторонами отношений из договора добровольного  страхования.  

В связи с изложенным требования истца о возмещении понесенных им убытков в  виде дохода, возможность получения которого утрачена в связи с неправомерным  поведением страховщика, допустившего нарушение разумного срока ремонта автомобиля  и не принявшего необходимые меры по контролю исполнения обязательств  привлеченным им исполнителем, достаточные для надлежащего и своевременного  исполнения таких обязательств, подлежат удовлетворению за период с 13.01.2021 по  10.03.2021.  

Между тем при определении действительного размера понесенных истцом убытков  судом первой инстанции не учтено следующее.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.  Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков,  так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть  включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  

противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Получение дохода от передачи автомобиля с экипажем в аренду сопряжено с  несением арендодателем необходимых на его техническую эксплуатацию расходов, в  частности на выплату заработной платы водителям (экипажу), замену расходных  материалов, проведение технического обслуживания автомобиля.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий  ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение  имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает  применение статьи 15 ГК РФ.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022   № 310-ЭС22-12978.  

Исходя из условий договора аренды, ежемесячная стоимость аренды автомобиля за  вычетом налога на добавленную стоимость составляет 666 666 рублей 67 копеек за  полный месяц аренды.  

Представление ответчиком сведений о меньшей стоимости аренды автомобиля не  опровергает заявленную истцом стоимость аренды, поскольку такие сведения не  учитывают особенности работы автомобиля в данном случае, в том числе круглосуточную  его работу, что влечет повышенный износ автомобиля и очевидно оказывает влияние на  цену аренды.  

Анализ содержания путевых листов за период предоставления автомобиля в аренду  и его фактической работы показывает использование автомобиля в две смены,  следовательно, экипаж автомобиля должен быть достаточным для работы автомобиля в  указанном режиме, что указывает на необходимость привлечения трех водителей.  

Представленные истцом трудовые договоры с ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, непосредственно осуществлявшими управление  автомобилем согласно маршрутным листам, содержат условие о размере заработной  платы в сумме 17 692 рубля 31 копейка в месяц с начислением поверх этой суммы  районного коэффициента 30 процентов, с учетом которого ежемесячная заработная плата  составляет 23 000 рублей.  

Представленные истцом краткосрочные договоры с иными лицами на меньшую  стоимость услуг водителя не изменяют принятую в организации систему оплаты труда  водителя, поэтому не свидетельствуют о необходимости несения истцом затрат на оплату  труда водителей в меньшем размере.  

Представление ответчиком сведений о заработной плате водителей в большем  размере не подтверждает, вопреки его доводам, занижение истцом размера расходов,  поскольку такие сведения не отражают реальный режим работы и условия  трудоустройства водителей.  

Помимо затрат н выплату заработной платы истец несет обязанность по уплате  страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование  которых, нормативный размер которых составляет 30 процентов от фонда оплаты труда,  что при заработной плате двух водителей 46 000 рублей в месяц составляет 13 800 рублей  в месяц.  

Исхода из положений договора аренды, истец принял на себя обязательство  обеспечить техническую эксплуатацию автомобиля, что с учетом характеристик  

автомобиля данного вида предполагает техническое обслуживание и замену технических  жидкостей при пробеге каждые 20 000 км. С учетом представленных в дело сведений о  пробеге данного автомобиля во время его работы, подтвержденных в том числе  маршрутными листами, за период ремонта автомобиля могло потребоваться проведение  одного технического обслуживания.  

Техническое обслуживание автомобиля проводится истцом самостоятельно, что не  противоречит режиму эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и  подтверждено представленными в дело ремонтными актами и актами о списании  материалов. Стоимость материалов, расходуемых на одно техническое обслуживание,  составляет 17 707 рублей 69 копеек, согласно указанным актам.  

Как следует из пояснений истца, проведение медицинских осмотров водителей  организовано и оплачено арендатором, что в целом соответствует условиям договора  аренды, возлагающих на арендатора обязанность по бытовому обеспечению водителей,  учитывая в том числе, что именно арендатор заинтересован в своевременном выходе  автомобиля и экипажа в запланированный рейс.  

Таким образом, возможный доход истца от аренды автомобиля в пределах  заявленного истцом периода по 09.03.2021 за январь (с 13.01.2021 по 31.01.2021) составил  348 802 рубля 15 копеек, за февраль (с 01.02.2021 по 28.02.2021) составил 606 866 рублей  67 копеек, за март (с 01.03.2021 по 09.03.2021) составил 176 187 рублей 10 копеек, что за  весь период за вычетом стоимости подлежавших замене технических жидкостей  составляет 1 114 148 рублей 23 копейки ((666 666 рублей 67 копеек – 46 000 рублей –  13 800 рублей) / 31 день х 19 дней) + (666 666 рублей 67 копеек – 46 000 рублей – 13 800  рублей) + (666 666 рублей 67 копеек – 46 000 рублей – 13 800 рублей) / 31 день х 9 дней) –  17 707 рублей 69 копеек = 1 114 148 рублей 23 копейки).  

В данном случае истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового  возмещения, а не о возмещении ущерба, причиненного наступлением страхового случая,  поэтому доводы ответчика об исключении упущенной выгоды из страхового покрытия не  устраняют его обязанность по возмещению заявленных истцом убытков.  

Передача застрахованного автомобиля истцом в аренду на длительный срок с  экипажем по сути направлена на коммерческую эксплуатацию автомобиля для оказание  услуг по перемещению инертных материалов в пределах определенной территории, что  следует из сопоставления содержания условий договора аренды, транспортных  накладных, маршрутных листов. Подобное коммерческое использование не нарушает  условия договора (полиса) страхования и Правил страхования, вопреки доводам  апелляционной жалобы.  

При этом несоответствие данного использования автомобиля условиям договора  лизинга, не признанного существенным сторонами этого договора, продолжившими  взаимодействие по этому договору вплоть до выкупа автомобиля истцом, не оказывает  влияние на исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования и,  соответственно, его ответственность за нарушение обязательств по этому договору.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТК «Авто Гранд» подлежат  удовлетворению в сумме 1 114 148 рублей 23 копейки, в остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат. Принято судом первой инстанции решение  подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований и  распределения судебных расходов с изложением в вывода об удовлетворении исковых  требований в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы,  уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом этого возмещению истцу за счет ответчика подлежат пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований расходы на уплату государственной  пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 30 394 рубля 21  копейка. Возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру исковых  требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат расходы по оплате судебной  экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 6 243 рубля 33  копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  374 рубля 60 копеек.  

Обязанности по проведению экспертного исследования выполнены ООО «Томский  экспертно-правовой центр «70 Регион» в полном объеме, результат исследования  представлен суду. Поэтому стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей, установленная  определением от 22.11.2023, подлежит выплате экспертной организации.  

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724946/2021 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и  распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложить следующим  образом:  

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН  

<

***>) убытки в сумме 1 114 148 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 30 394 рубля 21 копейка.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 243 рубля  33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 374 рубля 60 копеек.  

В результате процессуального зачета взыскать с страхового акционерного  общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 114 148  рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 23 776 рублей 28 копеек.  

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр  «Регион 70» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000  рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.11.2023 № 147677, по следующим  реквизитам:  

наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Томский  экспертно-правовой центр «Регион 70»  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001 Расчетный счет 

<

***> В ОСБ № 8616 г. Томска Кор. счет 30101810800000000606 БИК 046902606 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Н.В. Марченко  

ФИО9