АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10768/2023

Дело № А65-4430/2023

г. Казань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022 № 02),

в отсутствии общества  с ограниченной ответственностью «Татцемент», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимпром», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А65-4430/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» (далее - Заказчик) о взыскании 1578602 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 19.12.2022.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, установлением наличия задолженности Заказчика в рамках ранее рассмотренного дела.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на начисление неустойки введён мораторий, по части требований пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 1743472 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода взыскания по 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1036606 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по 15.01.2020, исключением из периода взыскания периода моратория, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно признан частично пропущенным срок исковой давности, который подлежал исчислению с 14.09.2020 – даты получения Подрядчиком договора, неправомерно к требованиям Подрядчика применен мораторий.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно признан частично пропущенным срок исковой давности и обоснованно к требования Подрядчика применён мораторий.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно установлен пропуск срока исковой давности, срок подлежит исчислению с даты получения Подрядчиком договора, представленного Заказчиком при рассмотрении требований о взыскании долга, необоснованно к спорным правоотношениям судами применён мораторий.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.08.2018 был заключён договор подряда на выполнение работ и услуг, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ и услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства выполнения работ Подрядчиком и наличие задолженности Заказчика являлись предметом рассмотрения по делу №А65-30021/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-30021/2019 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 9872438 руб. 29 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что задолженность возникла в результате неисполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору подряда на выполнение работ и услуг от 15.01.2018.

Установленные указанным решением обстоятельства для рассмотрения настоящего дела носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в связи с нарушением Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате предметом рассмотрения указанного дела не являлось.

В связи с нарушением Заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Подрядчиком на основании пункта 6.5 договора от 15.01.2018 в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки из расчёта 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по 01.06.2023.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности подлежит применению к каждому периоду (дню просрочки) отдельно.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Подрядчика о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в рамках дела № А65-30021/2019.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, период рассмотрения спора не включается в срок исковой давности.

Однако, как обоснованно указано судами, в рамках дела            № А65-30021/2019 требование о взыскании неустойки Заказчиком не предъявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, период нахождения в арбитражном суде спора о взыскании долга не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Досудебная претензия о взыскании неустойки предъявлена Подрядчиком лишь 14.01.2023 при предъявлении настоящего иска.

Данное обстоятельство, в свою очередь, приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней (пункт 16 Постановлении № 43).

То обстоятельство, что договор от 15.01.2018 в рамках дела      № А65-30021/2019 был представлен Заказчиком только 14.09.2020 в рамках настоящего дела не может иметь правового значения.

Положенный в основание исковых требований по настоящему делу договор, датированный 15.01.2018, подписан сторонами и скреплён печатями. Соответственно, является заключённым с даты его подписания. Само по себе отсутствие у Подрядчика подписанного экземпляра договора не может влиять на определение начального периода исчисления срока исковой давности в отношении требований. заявленных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям по периоду взыскания с 01.08.2018 по 15.01.2020, в связи с чем, правомерно отказали во взыскании неустойки за указанный период.

Так же судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для исключения из периода взыскания периода действия введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Соответственно, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

Судебные инстанции, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указали, что правила о моратории распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.01.2022 по 01.06.2023 с исключением периода действия моратория.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А65-4430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева