СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2023(5)-АК

Дело № А60-577/2022

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Кошкиной О.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Лидер СТ»: ФИО1, удостоверение адвоката от 28.04.2015, доверенность от 03.03.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-577/2022  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Прометей» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 19.01.2022 принято к производству поступившее 12.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2022 производство по заявлению ООО «Траст» о признании ООО  «Прометей» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 30.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕКБ» (далее – ООО «УралСпецТранс-ЕКБ») и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022, на ЕФРСБ сообщение №9776805 от 03.10.2022.

Решением суда от 17.01.2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 07.12.2022 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (далее – ООО «Лидер СТ») в размере 12 499 167 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прометей».

В адрес суда 11.12.2023 поступило заявление ООО «Лидер СТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №А60-577/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 установлено, что работы по УПД №№ 42-54 от 20.01.2022, УПД № 55 от 22.01.2022, УПД №№ 56-57 от 25.01.2022 на сумму 11 904 014 руб. 25 коп. выполнены ООО «Лидер СТ» в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прометей» (19.01.2022), а следовательно, указанная сумма, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 относится к текущим платежам и в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению. Полагает, что сумма 27 263 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя также относится к текущим платежам в связи с чем, в указанной части, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, какие услуги были оказаны ООО «Лидер СТ» в реестровый период, а какие в текущий. Считает, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна составлять 1 604 158 руб. 28 коп. Учитывая, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по настоящему делу установлены иные обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда при принятии определения от 07.12.2022, у ООО «Лидер-СТ» появилось право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Лидер СТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-19745/2022 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Лидер СТ» взыскано 13 575 435 руб. 66 коп., в том числе: 12 418 542 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки от 19.08.2021 № 19/08-2021 и 1 156 892 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 01.04.2022, а также 27 263 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-577/2022 требования ООО «Лидер СТ» в размере 12 499 167 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-577/2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО «Прометей» взыскано 1 791 298 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок: с ООО «Лидер СТ» в пользу ООО  «Прометей» взыскано 1 791 296 руб. 38 коп., восстановлена задолженность должника ООО «Прометей» перед ООО «Лидер СТ» на сумму 1 791 296 руб. 38 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Лидер СТ» сослалось на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 установлено, что по  УПД от 20.01.2022 №№ 42-54, УПД от 22.01.2022 № 55, УПД от 25.01.2022 №№ 56-57 на сумму 11 904 014 руб. 25 коп. работы выполнены и оказаны в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прометей» (19.01.2022), а следовательно, указанная сумма, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, а также государственная пошлина и судебные издержки относятся к текущим платежам и в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 1 604 158 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывали на то, что задолженность по УПД возникла до принятия заявления о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), и факт выполнения работ в период после возбуждения дела о банкротстве не означает, что денежные обязательства и обязательный платежи возникли также после принятия заявления о признании банкротом; кроме того, срок на подачу заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия установленных оснований, указанных в статье 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как указано ранее, требования ООО «Лидер СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60- 19745/2022 о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ООО «Лидер СТ» задолженности в размере  13 575 435 руб. 66 коп., в том числе: 12 418 542 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договору поставки № 19/08-2021 от 19.08.2021 и 1 156 892 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 01.04.2022, а также 27 263 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Поскольку в период с 20.10.2022 по 06.12.2022 ООО «Прометей» частично была оплачена задолженность в следующем размере:           1 076 268 руб. 02 коп. (платежное поручение №9 от 26.10.2022); 67 263 руб. 10 коп. (платежное поручение № 37474 от 27.10.2022), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 499 167 руб. 64 коп. Учитывая преюдициальное значение судебного акта, в реестр требований кредиторов была включена задолженность должника перед ООО «Лидер СТ» в указанном размере.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании  сделок (перечислений) недействительными, применении последствий их недействительности, ООО «Лидер СТ» обращалось с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Прометей», просило учесть требования в размере 10 045 452 руб.77 коп. в качестве текущих.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что платежи в рамках спорных договоров на сумму 1 791 298 руб. 38 коп. совершены 26.10.2022 и 23.01.2023 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прометей», в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в признании мнимыми договора на оказание услуг спецтехники № 18/12-2019 и договора поставки от 19.08.2021 № 19/08-2021 отказал. Кроме того, указал, что правовые основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Лидер СТ».

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.12.2023, на которое ссылается ООО «Лидер СТ» при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов относительно того, что задолженность на сумму 11 904 014 руб. 25 коп. является текущей, вопреки доводам апеллянта, не делал. Указанное постановление не содержит и суждений о том, что работы (услуги) были выполнены в те периоды, в которые были подписаны акты (от 20.01.2022 УПД №№ 42-54, от 22.01.2022 УПД № 55, от 25.01.2022 УПД №№ 56-57). 

Напротив, из представленных ООО «Лидер СТ» путевых листов следует, что работы, поименованные в УПД от 20.01.2022 №№ 42-54, УПД от 22.01.2022 № 55 , УПД от 25.01.2022 №№ 5657 на сумму 11 904 014 руб. 25 коп., проводились до принятия заявления о признании ООО «Прометей» несостоятельным банкротом, в связи с чем, задолженность в размере 11 904 014 руб. 25 коп. не может быть признана в качестве текущей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления ООО «Лидер СТ» не следует какие именно обстоятельства  не были известны кредитору по существу правоотношений с должником, ООО «Лидер СТ» являлось стороной договоров, следовательно, на момент рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр не могло не знать, когда  и в какой период были выполнены работы по договорам.

Доводы апеллянта относительно того, что  27 263 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек являются текущей задолженностью исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в виду следующего.

Как указано ранее, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60- 19745/2022.

При этом, установлено, что в период с 20.10.2022 по 06.12.2022 ООО «Прометей» частично была оплачена задолженность, 1 076 268 руб. 02 коп. (платежное поручение №9 от 26.10.2022), 67 263 руб. 10 коп. (платежное поручение №37474 от 27.10.2022).

С учетом данных платежей, кредитором была предъявлена задолженность для включения в реестр в сумме 12 499 167 руб. 64 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты.

С учетом частичного погашения долга, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ,  задолженность в размере 27 263 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, вопреки доводам апеллянта, не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2022, иного из указанного судебного акта не следует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лидер СТ» в качестве вновь открывшихся, как верно установлено судом первой инстанции, таковыми не являются, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, правомерно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова