АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-6769/2020

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

от ответчиков: 

конкурсного управляющего закрытого АО «Брянскагропромстрой» ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

общества с ограниченной ответственностью «Монар»

от третьего лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 27.10.2020 №32 АБ 1752586;

ФИО6 - представитель по доверенности от 12.04.2021 №32 АБ 1796444;

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 01.03.2020;

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 21.12.2021 №03-44/15;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А09-6769/2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее - истец, АНО «Финансовая кладовая») обратилась Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики, к/у ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромэлектромонтаж» (далее - ООО «Агропромэлектромонтаж») в размерах 21% и 79% номинальной стоимостью 2 100 рублей и 7 900 рублей соответственно (т.1 л.д. 1-5).

Определением Советского районного суда города Брянска от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монар» (далее - ООО «Монар»; т.1 л.д. 110-111).

Определением Советского районного суда города Брянска от 25.12.2019 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд города Брянска (т.1 л.д. 120).

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11.06.2020 дело на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области (т.2 л.д. 2022).

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области и определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, МРИ ФНС №10 по Брянской обл.; т.5 л.д. 28)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АНО «Финансовая кладовая» в доход бюджета 4 400 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба МИ ФНС России №10 по Брянской области удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 изменено. Суд исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 содержащийся в четвертом абзаце восьмого листа текст «Вместе с тем, как полагает арбитражный суд, регистрирующий орган, отказывая в регистрационных действиях, не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре банкротства.», содержащийся в пятом абзаце десятого листа текст «Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2019 заключался по результатам проведения торгов с АНО «Финансовая кладовая», а потому не требовал нотариального удостоверения,» и содержащийся в четвертом абзаце одиннадцатого листа текст «Поскольку переход доли в уставном капитале Общества на нового приобретателя, в данном случае на АНО «Финансовая кладовая», не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица ООО «Агромпромэлектромонтаж», у регистрирующего органа в случае обращения истца с соответствующем заявлением не имелось бы оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений.» В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано, взыскав с АНО «Финансовая кладовая» по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением АНО «Финансовая кладовая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в сие решение суда первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

МИ ФНС России №10 по Брянской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель МИ ФНС России №10 по Брянской области просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Монар» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2020 по делу №А09-11769/2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении должника конкретного производства, а определением Арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением комитета кредиторов ЗАО «Брянскагропромстрой», оформленным протоколом от 09.09.2019 (т.3 л.д.99-100), утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, в пункте 5 приложения к которому в качестве объекта продажи указана доля в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» с начальной продажной ценой 1 890 рублей (т. 3 л.д. 101-108).

В соответствии с протоколом №43825-ОТПП/5 от 11.10.2019 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту №5 «Доля в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж»» с ценой предложения в размере 1 740 рублей 20 копеек признано АНО «Финансовая кладовая» (т.1 л.д. 17-18), с которым должником в лице конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» заключен договор купли-продажи доли №43825-ОТПП/5 от 14.10.2019, а также 31.10.2019 подписан акт приема-передачи документов в отношении проданного имущества (т.1 л.д. 14-16). В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 11 статья 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале не произведено.

11.11.2019 АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж».

При этом, в период рассмотрения судебного спора ФИО8, являющая директором АНО «Финансовая кладовая», обратилась к нотариусу г.Октябрьска Самарской обл. ФИО9 для совершения нотариального действия по удостоверению подлинности ее подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма р14001), ООО «Агропромэлектромонтаж». Постановлением нотариуса от 11.02.2020 №2 ФИО8 отказано в удостоверении подлинности подписи на указанном заявлении с разъяснением судебного порядка обжалования отказа в совершении нотариального действия (т.2 л.д. 37). Отказ в совершении нотариального действия указанным лицом в судебном порядке не обжалован.

Также, 18.02.2021 ФИО8 посредством электронного сервиса обратилась в МРИ ФНС №10 по Брянской обл. с заявлением по форме р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромэлектромонтаж», связанные с изменением состава участников юридического лица, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 26.02.2021 №1155А об отказе в государственной регистрации, ввиду нарушения заявителем требований пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) (т. 5 л.д. 78-80). Решением Управления ФНС по Брянской обл. от 27.05.2021 жалоба АНО «Финансовая кладовая» на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АНО «Финансовая кладовая» в доход бюджета 4 400 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба МИ ФНС России №10 по Брянской области удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 изменено в мотивировочной части.

Не согласившись с постановлением АНО «Финансовая кладовая» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что доводы регистрирующего органа, которые были им признаны частично обоснованными не были связаны с основаниями отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска АНО «Финансовая кладовая» о признании права на собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж».

Вместе с тем, в своей кассационной жалобе истец считает, что решение арбитражного суда об отказе в иске о признании за АНО «Финансовая кладовая» права собственности на долю в уставном капитале, в том случае, если бы судом апелляционной инстанции не были внесены изменения в его мотивировочную часть,  являлось бы достаточным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Также податель жалобы считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не нарушает прав регистрирующего органа, поскольку не предрешает разрешение спора между обществом и регистрирующим органом в связи с имевшем место 26.02.2021 отказом в регистрации доли общества.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы истца противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения МРИ ФНС №10 по Брянской обл. от 26.02.2021 №1155А выходила за рамки рассматриваемого спора и могла быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В этой связи исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что регистрирующий орган, отказывая в регистрационных действиях, не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре банкротства, что у регистрирующего органа в случае обращения истца с соответствующем заявлением не имелось бы оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, правомерно исключены из мотивировочной части решения, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

При этом, подобные выводы арбитражного суда не связаны с применением способа защиты права, предусмотренного абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая АНО «Финансовая кладовая» в удовлетворении иска, суд по существу исходит из положений абзаца 1 пункта 12 статья 21 Закона №14-ФЗ, предусматривающего обязательность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ для признания состоявшимся перехода доли в уставном капитале хозяйственного общества к ее приобретателю.

Вывод мотивировочной части решения суда о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2019 заключался по результатам проведения торгов с АНО «Финансовая кладовая», а потому не требовал нотариального удостоверения, исключён судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. 

Так, согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ. 

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона №14-ФЗ (выход участника из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В рассматриваемом случае на спорную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении, в связи с чем она должна была быть заключена по общим правилам, установленным статьей 21 Закона №14-ФЗ.

Доводов о неправомерности такого вывода обжалуемого постановления, кассационная жалоба по существу не содержит. 

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ мотивировочная часть решения суда области правомерно изменена судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А09-6769/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                     ФИО1