ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2078/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 19 октября 2016 года по делу № А52-2078/2016 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:182113, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:182250, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225030/230316/0000945 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенным законодательством порядке. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2016 года по делу № А52-2078/2016 признано недействительным решение от 25.03.2016 в части товаров № 25, 26. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Пикинг» отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара. Ссылается на то, что решение о корректировке принято не в связи с отклонением заявленной таможенной стоимостью товаров от проверочных величин, а в том числе в связи с неполными и противоречивыми сведениями в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неустранении оснований для проведения таможней дополнительной проверки. Полагает, что правомерно и обоснованно при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был применен резервный метод.

ООО «Пикинг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 06.05.2015 № 01-2015, заключенным с фирмой UAB «Delinet» (продавец), Литва, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1 общество 23.03.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225030/230316/0000945, товара: «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении», всего 38 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ и указываются в счетах-фактурах (инвойсах) и дополнениях к контракту (спецификациях) (том 1, листы 15-37).

Согласно описи к ДТ № 10225030/230316/0000945 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара. 

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Таможней 23.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225030/230316/0000945 (том 1, листы 61-63), в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. 

Так, в названном решении указано, что:

- товар № 27 «сидения комплект для транспортных средств, бывшее в употреблении» имеет значение ИТС 0,24 долларов США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в ДТ № 10702020/291215/0099013, где ИТС товара «Б/У сидения для а/м» составил 14,02 долларов США/кг;

- товар № 2 «коробки передач для транспортных средств, бывшие в употреблении» имеет значение ИТС 0,10 долларов США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в ДТ № 10113094/030216/0001107, где ИТС товара «коробки передач для транспортных средств, бывшие в употреблении» составил 1,62 долларов США/кг;

- товар № 25 «насосы для охлаждающей жидкости для бензиновых двигателей для транспортных средств» имеет значение ИТС 0,22 долларов США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в ДТ № 10009180/150116/0000054, где ИТС товара «насосы для охлаждающей жидкости для бензиновых двигателей для транспортных средств» составил 9,77 долларов США/кг;

- товар № 26 «насосы гидравлический для подъема кабины автомашины» имеет значение ИТС 0,56 долларов США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в ДТ № 10009180/010316/0000508, где ИТС товара «насосы гидравлический для подъема кабины автомашины» составил 8,99 долларов США/кг;

- пункт 3.2 внешнеторгового контракта предусматривает как полную, так и частичную предоплату, так и оплату путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 360 дней с момента таможенного оформления декларации. Однако информация о предоплате либо ее отсутствие не подтверждается. Так же информация о расчете за товарную партию не определена дополнительным соглашением к поставке и инвойсом. Предоставление покупателю отсрочки платежа на длительный срок может свидетельствовать о возможном наличии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- описание товаров в коммерческих документах неполное, отсутствует информация о годе изготовления товара, степени износа, марке автомобиля, что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик на стоимость.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 21.05.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией.

Кроме того, заявителю предложено в срок до 24.03.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. 

По расчетам таможни размер обеспечения составил 50 845 руб. 42 коп (том 2, листы 43-44).

ООО «Пикинг» 25.03.2016 представило в таможню заявление, в котором сообщило о невозможности представить запрошенные документы и просило принять ДТС-2 и КДТ к спорной декларации, а также просило списать размер обеспечения за счет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 18.03.2016 № 36, от 09.03.2016 № 33 (том 2, лист 64).

Товар выпущен под обеспечение 28.03.2016.

Таможней принято решение от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 25, 26, 27, задекларированных по ДТ № 10225030/230316/0000945, в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку установлено расхождение в ценовой информации по спорным товарам.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость товаров № 2, 25, 26, 27 определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства, и нарушает его  права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно контракт, инвойс, транспортный документ, что подтверждается описью к спорной ДТ и таможней не оспаривается.

Как следует из представленного обществом контракта от 06.05.2015           № 01-2015, его предметом является поставка товара «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, всего 38 позиций товаров.

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара.

Валютой контракта является Евро (раздел 2 контракта).

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что при таможенным оформлении товара, ввозимого по ДТ №10225030/230316/0000945 обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, помимо контракта от 06.05.2016 № 01-2015 представлены также:

инвойс от 22.03.2016 № DEL00346, согласно которому товар № 2 в количестве 15 штук поставляется по цене 5,75 евро/шт., товар № 25, 26 в количестве 2 и 6 штук соответственно по цене 1,00 евро/шт., товар № 27 в количестве 4 штук по цене 3,50 евро/шт. (том 1, листы 38-41);

спецификация от 22.03.2016 № DEL00346 с идентичным содержанием по цене товара, что и инвойс.

Вместе с тем, в спецификации срок оплаты товара указан 30 дней с момента выставления инвойса. Характеристики товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, кроме, как указание на «бывшие в употреблении», ни в спецификации, ни в инвойсе не содержались.

Иные документы, позволяющие установить, по какой цене осуществляется поставка, в комплекте документов и сведений в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), отсутствовали.

Прайс-лист либо коммерческое предложение, переписка сторон по заключению контракта и согласования условий поставки конкретной партии товара, в частности по ассортименту и цене, платежные поручения с отметками банка и выписками с лицевого счета об оплате за товар по предшествующим поставкам, ведомость банковского контроля, сведения бухгалтерского учета по предыдущим поставкам представлены не были, что не оспаривается сторонами.

В то же время ответчиком выявлено, что товар № 2, 25, 26, 27 задекларирован по ценам 1,62,  9,77, 14,63, 14,02 дол. США/кг соответственно.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров № 2, 25, 26, 27 могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены, правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016 и в связи с этим  запросил у декларанта дополнительные документы для разъяснений и подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В данном случае общество по результатам дополнительной проверки не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В установленный таможенным органом срок, общество не представило дополнительно запрошенные пояснения по вопросам, возникшим у таможенного органа.

При этом в своем заявлении от 25.03.2016 общество просило принять оформленные ООО «Пикинг» формы ДТС-2 и КТД к вышеуказанной декларации с откорректированной таможенной стоимостью товаров № 2, 25, 26, 27. В отношении товаров № 1, 3-24, 28-38 корректировка не произведена.

На причины, по которым ООО «Пикинг» не может представить дополнительные документы, которые фактически должны были быть у общества в силу осуществления им предпринимательской деятельности по купле-продаже товара, заявитель в своем заявлении не указал.

Ввиду невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 4 - 9 Соглашения по причинам, указанным в решении от 25.03.2016, таможенная стоимость товаров № 2, 27 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный, 6-ой метод на базе 1-го метода определения таможенной стоимости) исходя из документально подтвержденной информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары согласно инвойсу от 22.03.2016 № DEL00346.

Вместе с тем, Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров № 25 и 26 «насосы для охлаждающей жидкости для бензиновых двигателей для транспортных средств, бывшие в употреблении» и «насосы гидравлические для подъема кабины автомашины, бывшие в употреблении», таможней нарушены требования статьи 64 ТК ТС, статьи 10 Соглашения, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что стоимость товара бывшего в употреблении не может продаваться и ввозиться по стоимости нового товара.

При этом представленные ответчиком декларации, распечатанные из базы МОНИТОРИНГ-АНАЛИЗ (том 2, листы 138-139), не содержат указание на то, что товар ввозится «бывший в употреблении» и такие доказательства ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни в части корректировки таможенной стоимости товаров № 25, 26 не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза, и нарушает права заявителя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение таможни в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2016 года по делу № А52-2078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина