СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1158/2024-ГКу

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-56767/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Курико»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56767/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курико» (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – ООО «СКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курико» (далее – ООО «Курико», ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 411 руб. 61 коп.    

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № 356001010685/1 от 14.06.2019 в размере 22 411 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

24.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности не обоснована и в ее взыскании ПАО «Ростелеком» уже было отказано (дело № А60-8418/2019), в связи с чем апеллянт считает, что ПАО «Ростелеком» не имело право передавать данную задолженность третьим лицам. Также ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Ростелеком» истек 21.06.2021.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «Курико» (ИНН 

<

***>) был заключен договор об оказании услуг связи № 71/01459.   

Предметом договора является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях к договору.  

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.11.2022 по договору                 № 71/01459, у ответчика образовалась задолженность перед цедентом в размере 22 411 руб. 61 коп. 

25.11.2022 между цедентом и ООО «СКР» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере 22 411 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии. 

Истец оплатил цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.12.2022. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую  ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу, с требованием оплаты задолженности в размере 22 411 руб. 61 коп.

Поскольку требование в досудебном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, также как и доказательств уплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеназванных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заключенному договору цессии (об уступке права требования) от 25.11.2022 № 01/25/6642/22 истец приобрел право требования к ответчику в размере 22 411 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии. Указанная задолженность возникла из договора № 71/01459, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Курико».   

При этом ПАО «Ростелеком» в рамках дела № А60-8418/2019 уже обращалось к ООО «Курико» с иском о взыскании спорной задолженности за предоставленные услуги в сумме 24 141 руб. 86 коп. по договору об оказании услуг связи № 71/01459. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что истцом не доказан факт оказания услуг, представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности. Суд также принял во внимание, что ответчиком истцу были направлены уведомления ответчика о расторжении договора от 31.05.2018 (письмо исх. б/н от 31.05.2018), а также заявления исх. б/н от 20.07.2018, исх. б/н от 25.07.2018, исх. б/н от 02.08.2018, при этом все техническое оборудование с торговых точек ответчика сотрудниками истца было отключено с 01.06.2018, и в период с 01.06.2018 по 05.06.2018 было изъято.

В рамках настоящего дела истцом иное не доказано, дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг не представлено, выводы суда по другому делу о расторжении договора, отключении и демонтаже технического оборудования в указанный период документально не опровергнуты.

Из представленного в настоящее дело одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 01.11.2022 следует, что спор идет об одной и той же задолженности, последующие оформленные после 2018 года счета-фактуры является корректирующими (минусовыми).

Доказательств исполнения ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Курико» каких-либо новых обязательств по оказанию услуг в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что в рамках дела № А60-8418/2019 Арбитражным судом Свердловской области спорная сумма задолженности признана необоснованной и в ее взыскании ПАО «Ростелеком» было отказано, а также принимая во внимание отсутствие первичной документации, подтверждающей оказание услуг ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.   

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, данный довод не приводился участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, по существу является новым и в силу      ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимается апелляционной инстанцией, так как не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить   (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в иске отказано, судебные расходы по плате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу № А60-56767/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Курико» (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Р.А. Балдин