/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к5

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: Корсуновой М.Е.,  представителя по доверенности от 04.05.2017,

от конкурсного кредитора - ФГУП «Горно-химический комбинат»: Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности от 13.02.2017 № 2800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7704204797, ОГРН 1027700096797) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2018 года по делу № А33-12732/2017к5, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, далее – ООО «НИКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, далее – ОАО «Завод полупроводникового кремния», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

11.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 366 965 рублей 66 копеек процентов, 11 649 244 рубля 71 копейка неустойки, об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

14.02.2018 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы требования, согласно которому включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 5 366 965 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить полностью, удовлетворить требование ООО «Ресурс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» в размере 5 366 965 рублей 66 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает, что ходатайство ООО «Ресурс», поданное 16.01.2018, было необоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие технической возможности у Арбитражного суда г. Москвы, о содействии которого ООО «Ресурс» не просило, повторное ходатайство ООО «Ресурс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 30.01.2018г. судом рассмотрено не было, что привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

Кредитор полагает, что заявленное требование нельзя считать требованием о довключении или о доначислении процентов, поскольку первоначальное требование и последующее требование были поданы в рамках одной процедуры банкротства - конкурсное производство (процедура наблюдения в отношении должника не вводилась), а также то, что оба требования ООО «Ресурс» были заявлены в течение двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 ФЗ О банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дополнительные возражения от ФГУП «ГХК» и возражения от уполномоченного органа в его адрес не поступили, в связи с чем, ООО «Ресурс» был лишен возможности представить свои пояснения, относительно заявленных возражений заинтересованных лиц.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП «ГХК» представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что требование заявителя может быть установлено только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ФГУП «Горно-химический комбинат» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта I статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 №127. Требование кредитора предъявлено в суд 21.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда на требовании «поступило в систему «Мой Арбитр», то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что требование заявлено в установленный срок.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего требования, с учетом уточнения от 14.02.2018, ООО «Ресурс» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 5 366 965 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

по договору займа РК-25/05/12 от 25.05.2012 в размере 390 626 рублей 73 копейки за период с 01.09.2016 по 04.07.2017;

по договору займа № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 в размере 3 740 629 рублей 83 копейки за период с 01.12.2013 по 04.07.2017;

по договору займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014 в размере 915 076 рублей 39 копеек за период с 01.09.2016 по 04.07.2017;

по договору займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015 в размере 320 632 рубля 71 копейка за период с 01.03.2017 по 04.07.2017.

При рассмотрении заявленного требования, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу №А33-13732-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 250 445 125,47 рублей, в том числе 160 272 867,37 рублей основного долга, 90 172 257,53 рублей неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 90 ЗПК от 25.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений) имуществом, указанным в инвентаризационных описях № ИНВ-1 от 03.10.2017, № ИНВ-3 Залог от 03.10.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от заявления в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копейки как обеспеченное залогом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-12732/2017к1 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копейки как обеспеченное залогом.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» неустойки в размере 90 172 257 рублей 53 копейки как обеспеченное залогом прекращено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках дела №АЗЗ-13732-1/2017, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 447 972 рубля 93 копейки основного долга, 64 455 752,64 рублей процентов, 90 172 257 рублей 53 копейки неустойки,369 142 рубля 37 копеек госпошлины, в том числе:

по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 года в размере 73 415 960 рублей 74 копейки основного долга, 58 099 154 рубля 20 копеек процентов, 80 941 096 рублей71 копейка неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины;

по договору займа № РК-03/06/13 от 03.06.2013 г в размере 2 905 817 рублей02 копейки основного долга, 1 322 515 рублей 89 копеек процентов, 1 721 970 рублей13 копеек неустойки, 41 443 рублей расходов по оплате госпошлины;

по договору займа № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 г. в размере 6 513 964,88 рублей основного долга, 1 228 348,52 рублей процентов, 1 224 268,47 рублей неустойки, 67 390 рублей 32 рублей расходов по оплате госпошлины;

по договору займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014 г. в размере 6 807 123,98 рублей основного долга, 2 184 051,72 рублей процентов, 3768 846,12 рублей неустойки, 60 309 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины;

-	по договору займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015 г. у ОАО «ЗПК» имеется задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 5 805 106,31 рублей основного долга, 1 621 682 рубля 31 копейка процентов, 2 516 076 рублей 10 копеек неустойки.

В обоснование довода о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела №А33-12732-1/2017, кредитором, в пояснениях от 15.01.2018 указано, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ООО «Ресурс» представляет собой требование о взыскании с Должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки за их несвоевременное возвращение, предусмотренных теми же самыми Договорами займа, но за более поздний временной период (до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, то есть до 04.05.2017 включительно), то имеющие значение для данного дела обстоятельства, в том числе состав имеющегося заложенного имущества не подлежит повторному доказыванию кредитором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени и комиссии.

Указанный подход подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Третий арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А74-5640/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу №АЗЗ-15793/2010).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Арбитражным судом установлено, что используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора №А33-12732-1/2017 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов ООО «Завод полупроводникового кремния» задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, в том числе на сумму неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7704204797, ОГРН 1027700096797) в отношении задолженности, возникшей из договоров займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012, № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012, № РК-15/04/14 от 15.04.2014, № РК-12/02/15 от 12.02.2015, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу №А33-12732-1/2017, с учетом Постановления апелляционной инстанции от 12.02.2018.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее доначисление процентов и неустойки по ранее заявленным основаниям не производится.

При рассмотрении дела №А33-12732-1/2017 кредитор вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно доводы ООО «Ресурс» относительно необходимости проведения дополнительных расчетов, а также о наличии возражений относительно удовлетворения требования кредитора в рамках дела №А33-12732-1/2017 признаны не имеющими в рассматриваемом случае правового значения, так не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности заявления требования в части дополнительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2017, с учетом того, что требование кредитора, рассмотренное в рамках дела №А33-12732-1/2017 поступило в арбитражный суд 24.07.2017.

Таким образом, предъявив ранее требование в рамках дела №А33-12732-1/2017 о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов по ранее заявленным основаниям.

Следовательно, право на предъявление настоящего требования на тех же основаниях (те же договоры займа), что и в деле №А33-12732-1/2017, отсутствует.

Вывод суда о том, что по сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов направлено на повторение судебного процесса, является верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права, в связи с чем кредитору правомерно отказано в удовлетворении требования в части установления статуса залогового кредитора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 649 244 рубля 71 копейка, отклоняются, поскольку заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. 

Размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления кредитора, не подлежит изменению путем предъявления доначисленных процентов к включению в реестр требований кредиторов.

Указание заявителя жалобы на то, что заявленное требование нельзя считать требованием о довключении или о доначислении процентов, поскольку первоначальное требование и последующее требование были поданы в рамках одной процедуры банкротства - конкурсное производство (процедура наблюдения в отношении должника не вводилась), а также то, что оба требования ООО «Ресурс» были заявлены в течение двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 ФЗ О банкротстве) подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде не рассмотрения судом первой инстанции при отложении дела его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления: опубликованный в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru текст определения об отложении судебного разбирательства от 16.01.2018 также содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела (15.02.2018 в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебных заседаний № 543).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа привело или могло привести к принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

При этом, в суде апелляционной инстанции заявитель в качестве обстоятельства, которое могло бы привести к принятию иного судебного акта именно с использованием видеоконференц-связи, указывает на отсутствие возможности предоставить суду судебную практику.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд обязан оценивать конкретные обстоятельства спора и непосредственно исследовать доказательства (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федреации). 

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора на предоставление пояснений по существу возражений на заявленное им требование, в связи с тем, что в его адрес не поступили возражения уполномоченного органа от 15.02.2018 и кредитора ФГУП «ГХК» от 14.02.2018, также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны самостоятельно защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая, что заявитель жалобы является инициатором судебного процесса по включению его требования в реестр требований кредиторов должника, при отражении информации о поступающих в рамках дела о банкротстве документов на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), кредитор не представил сведений о том, что был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или на предоставление пояснений и дополнений своей правовой позиции.

Напротив, в материалы дела 15.01.2018 от ООО «Ресурс» поступили письменные пояснения к требованию (т.1, л.д.37-39). Определением от 16.01.2018 суд отложил судебное заседание, указал на возражения должника и уполномоченного органа (о злоупотреблении со стороны заявителя в связи с повторным обращением с требованием, по обстоятельствам, которым уже дана судебная оценка, о ничтожности договора залога), предложил сторонам дополнительно представить пояснения (т.1, л.д.43-44).

12.02.2018 от ООО «Ресурс» поступило заявление об уточнении требований, а 14.02.2018 письменные пояснения со ссылкой на исполнение определения суда от 16.01.2018,  в том числе возражения на доводы должника и уполномоченного органа (т.1, л.д.56-60, 71-76).

Оснований полагать, что какое-либо обстоятельство или доказательство не получило надлежащей оценки со стороны суда, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу №А33-12732/2017к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская