АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-72/2022

г. Йошкар-Ола

8» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хлебниковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебниковское», о взыскании основного долга по договору поставки №19 от 16.04.2019 в сумме 846000 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 21.09.2023 в размере 846000 руб., а также неустойки, начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, оформленные договорами поставки №24 от 10.04.2017, №26 от 17.04.2018, №35 от 16.05.2018 и №19 от 16.04.2019. Ответчик, получив товар, оплачивал его с просрочкой.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 5-9, 63-72, 108-117, 123-125, 131-134, 148, т.2, л.д. 2-5,105-114, т.3, л.д.3-9).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебниковское» неустойку по договору поставки №19 от 16.04.2019 в размере 423000 руб. При этом указал, что задолженность по договору №19 от 16.04.2019 отсутствует, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, в связи с чем отказался от взыскания долга в сумме 846000 руб. (т.3, л.д. 3-9). Заявление об отказе от требования и уточнении размера неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его своевременной оплаты (протоколы и аудиозаписи судебного заседания от 18.01.-25.01.2024).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца о взыскании неустойки не признал. Указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку счета на ее оплату истцом не выставлялись. Между тем пунктом 3.1 договора поставки №19 от 16.04.2019 установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы договора с выпиской счета на доплату. Тем самым, по мнению участника спора, стороны при подписании договора согласовали обязательное выставление покупателю счета на доплату неустойки при нарушении срока оплаты товара. Ответчик полагает, что необходимость совершения таких действий признана ООО «АВБ-Комплект» в другом деле, в котором фигурирует договор поставки с аналогичными условиями. Так, истцом был выставлен счет иному покупателю, СХПК «Победа», по договору поставки №21 от 17.04.2019 (дело №А38-73/2022).

Кроме того, ООО «Хлебниковское» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки №19 от 16.04.2019, поскольку, по утверждению ответчика, требование о взыскании неустойки по указанному договору предъявлено истцом только 16.02.2023. При таких обстоятельствах покупатель просил отказать в иске. При этом просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 75000 руб. (т.1, л.д. 95-98, 100-102, т.2, л.д. 16-17, 21-23, 48-53, 72-74, 129-130, 145-147, т.3, л.д. 12-15, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить частично иск в части взыскания неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года истцом, ООО «АВБ-Комплект», и ответчиком, ООО «Хлебниковское» (ранее – ООО «Галеон»), заключен договор №28, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, а также цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязан был принять и оплатить товар (т.1, л.д. 10, 12-15).

10 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 16 апреля 2019 года сторонами были заключены на аналогичных условиях договоры поставки №24, №26, №35 и №19 соответственно (т.1, л.д.16, 19, 21, 25, 84, 86-88).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №19 от 16 апреля 2019 года (т.3, л.д. 3-9). Тем самым арбитражным судом оцениваются правоотношения сторон по договору поставки №19 от 26.04.2019.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара по договору №19 от 16.04.2019 исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 846000 руб., что подтверждается приложениями №№1 и 2 к договору, а также товарными накладными №29 от 17.04.2019 на сумму 420000 руб., №38 от 14.05.2019 на сумму 426000 руб. (т.1, л.д. 26-27).

Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривался ответчиком.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в приложениях к договору и товарных накладных и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. 

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Хлебниковское» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям пункта 2.2.2 договора поставки товар подлежит оплате денежными средствами по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договору.

Согласно приложениям №1и №2 к договору поставки №19 от 16.04.2019 оплата товара должна быть произведена в срок до 1 сентября 2019 года (т.1, л.д. 86).

Как следует из материалов дела, покупатель погасил сумму основного долга по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями №487 от 26.11.2019 на сумму 100000 руб., №582 от 27.11.2019 на сумму 150000 руб., №678 от 31.12.2019 на сумму 150000 руб., №413 от 02.07.2020 на сумму 100000 руб., №512 от 03.08.2020 на сумму 100000 руб., №68 от 13.04.2020 на сумму 200000 руб., №91 от 09.06.2020 на сумму 46000 руб., №512 от 03.08.2020 (т.2, л.д. 25-31). 

В ходе рассмотрения дела истец согласился с тем, что ответчиком долг по договору от 16.04.2019 в размере 846000 руб. полностью погашен, в связи с чем просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты товара (т.3, л.д. 3-9).

Арбитражный суд квалифицирует такое уточнение истца как заявление об отказе от требования о взыскании основного долга по договору №19 от 16.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 846000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Судом установлено, что оплата товара ООО «Хлебниковское» производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №19 от 16.04.2019.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 423000 руб. за период с 02.09.2019 по 01.04.2020 года (т.3, л.д.7-8).

Размер неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты начала и окончания периодов просрочки, а также количество дней просрочки.

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В приложениях №1 и №2 к договору от 16 апреля 2019 года срок оплаты товара установлен до 1 сентября 2019 (т.1, л.д. 86, оборотная сторона). 

Между тем 1 сентября 2019 года приходится на воскресение – нерабочий день, следовательно, последний день оплаты переносится на 2 сентября 2019 года; и просрочка должна исчисляться с 03.09.2019.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки:

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

ТН №29 от 17.04.2019 

420000

03.09.2019– 26.11.2019

85

0,5%

178500

320000

27.11.2019- 27.11.2019

1

0,5%

1600

170000

28.11.2019- 31.12.2019

34

0,5%

28900 

20000

01.01.2020- 01.04.2020

92

0,5%

9200

ТН №38 от 14.05.2019

426000

03.09.2019-01.04.2020

212

0,5%

451560

Итого

669760

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 01.04.2020 составила 669760 руб. Однако истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 423000 руб. (т.3, л.д. 3-9). В силу процессуального закона арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

Ответчиком, ООО «Хлебниковское», заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д.147). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (примерно 182,5% годовых). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований требовать уплаты неустойки из-за не выставления счетов на ее уплату (пункт 3.1. договора от 16.04.2019), признается арбитражным судом ошибочным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ обязанность должника по уплате неустойки не связана с действиями кредитора по выставлению счета. При этом счет на оплату неустойки, выставленный ООО «АВБ-Комплект» иному контрагенту в рамках другого рассматриваемого дела, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Также арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что указанный довод оценивался при рассмотрении дела А38-3928/2021, по которому с СПК СХА «Лажъял» в пользу ООО «АВБ-Комплект» взысканы долг в сумме 172708 руб.70 коп., неустойка в размере 221326 руб. 79 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменения.

Также признается юридически ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки №19 от 16.04.2019.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», далее – Постановление №43).

Иными словами требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой санкции + 30 дней на претензию.

При этом в пункте 14 Постановления №43 прямо разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Так, в уточнении к исковому заявлению, поступившему в суд 17.03.2022, общество уточнило требования и просило взыскать долг по договорам поставки, в том числе по договору поставки №19 от 16.04.2019, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара, переданного по спорным договорам, в том числе в рамках договора поставки №19 от 16.04.2019 (т.2, л.д. 63-77). Тем самым требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 28.12.2021 впервые было заявлено 17.03.2022 (т.1, л.д. 77). Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным №29 от 17.04.2019 и №38 от 14.05.2019, не пропущен.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 11460 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года. Полный текс решения изготовлен 8 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебниковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебниковское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11460 руб.

3. Прекратить производство по делу № А38-72/2022 в части взыскания основного долга в сумме 846000 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 846000 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга, в связи с отказом истца от требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова