﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5037/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-47800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леман»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А60-47800/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича (ИНН 666400152370, ОГРНИП 307667011600044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 6679121782, ОГРН 1196658005818),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТР24» (ОГРН 1146670030968, Шеталин Алексей Николаевич,

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеталин Павел Николаевич (далее – истец, ИП Шеталин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ответчик, ООО «Леман») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.03.2020 в размере 326 042 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2020, в связи с чем полагает, что данный договор является недействительным. Указывает, что в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 8 от 26.03.2020) с приложением договора поручения от 12.03.2020, тогда как по заявлению истца 13.03.2020 договор поручения был расторгнут, а взамен него был заключен договор цессии от 13.03.2020. Кроме того, ссылается на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования от 29.06.2020 истцу и третьему лицу было известно о прекращении договора субаренды от 01.04.2019, что свидетельствует о фиктивности договора цессии и действий по уведомлению ответчика о его заключении между истцом и третьим лицом. Считает, что судом не дана оценка тому факту что, действия третьего лица по направлению в адрес ответчика письменного уведомления о произведенной уступке прав требования (цессии) платежей по договору субаренды только 29.06.2020, то есть в период когда договор субаренды уже прекращен (10.06.2020); при этом сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., ранее уплаченная должником ООО «Леман» первоначальному кредитору ООО «ИТР24», подлежала зачету как встречное однородное требование. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование истец указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на невозможность оплаты долга истцу, поскольку не влечёт негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию; о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен 13.03.2020, что следует из письма ответчика от 06.07.2020, вплоть до июля 2020 года ответчик признавал договор цессии, а в настоящее время ссылается на якобы незаключённость этого договора, что является необоснованным со стороны ответчика; 12.03.2020 между истцом и ООО «ИТР24» был заключен договор поручения, по условиям которого третье лицо поручило истцу принимать арендные платежи по договору субаренды, при этом истец в своих пояснениях от 11.02.2021 отмечал, что, действительно, изначально истец и ООО «ИТР24» заключили договор поручения и уведомили об этом ответчика, однако, в связи с тем, что договор поручения не предусматривал иные отношения сторон, не связанные с договором субаренды, 13.03.2020 заключен договор цессии, о чем ответчик был также уведомлен. Относительно обеспечительного платежа истец пояснил, что последние месяцы спорного периода не являлись последними месяцами аренды, следовательно, по условия договора не могут быть учтены истцом за спорный период. Также истец указал, что право требования этой денежной суммы не передавалось от третьего лица истцу, истец вынужден констатировать отсутствие у него юридической возможности осуществить зачет в данной ситуации, поскольку зачёт возможен только при наличии встречных однородных обязательств двух субъектов, однако истец не является должником по обязательству о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ИТР24» (субарендодатель) и ООО «Леман» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендатору переданы во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 2/ проспект Орджоникидзе, дом 1, под номерами 14, 15, 16, 17 общей площадью 147,7 кв. м. Помещения могут быть использованы для торговых целей, предоставления услуг общественного питания, оказания банковских и общих финансовых услуг. 

Пунктом 1.4 договора определено, что субарендодатель владеет и пользуется вышеуказанными помещениями на основании договора аренды, заключенного 31.12.2018 между арендодателями – ИП Шеталиным Павлом Николаевичем, Шеталиным Алексеем Николаевичем и арендатором – ООО «ИТР24». Собственниками помещений являются Шеталин П.Н. и Шеталин А.Н. 

Договор субаренды нежилых помещений заключен сроком до 01.06.2024. (п. 2.1 договора субаренды). 

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора за пользование помещениями начисляется арендная плата, состоящая из двух частей – постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 162 470 руб. без НДС. Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленной субарендатором электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг по вывозу мусора, а также иных услуг по содержанию помещений. 

13.03.2020 между ООО «ИТР24» (Цедент) и ИП Шеталиным П.Н. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования как всех арендных платежей, так и иных платежей, неоплаченных цеденту, но подлежащих оплате по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, заключенному между ООО «ИТР24» и ООО «Леман». 

В п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент и цессионарий договорились, что будущее требование об оплате как арендных платежей, так и иных платежей по договору субаренды, обязанность по оплате которых наступит в будущем переходит к цессионарию с момента его возникновения в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ООО «Леман» в субаренду вышеуказанных нежилых помещений по договору субаренды 01.04.2019 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с невнесением арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 у ООО «Леман» образовалась задолженность в размере 326 042 руб. (с учетом уточнения  требований).

13.03.2020 между ООО «ИТР24» и ИП Шеталиным П.Н. подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ИТР24» уступило в пользу Шеталина П.Н. право требования всех арендных платежей, по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019.

ООО «ИТР24» направило в адрес ООО «Леман» письмо (исх.№ 8 от 26.03.2020), в котором сообщило, что с 12.03.2020 ИП Шеталину П.Н. переданы полномочия по получению арендной платы, просило оплачивать задолженность и все последующие платежи по договору субаренды от 01.04.2019 на счет ИП Шеталина П.Н. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор является недействительным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на невозможность оплаты долга истцу ИП Шеталину П.Н., поскольку не влечёт негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию. О состоявшейся же уступке прав требования арендных и иных платежей по договору субаренды от 01.04.2019 должник ООО «Леман» был проинформирован уведомлением (исх.№ 12 от 13.03.2020), что следует из письма ответчика от 07.07.2020. Из данного письма следует, что ООО «Леман» с апреля 2020 года оплату всех платежей по договору субаренды производит ИП Шеталину П.Н. по реквизитам, указанным в уведомлении.

Указанная правовая позиция о регистрации договора уступки изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.12.2018 по делу № 305-ЭС18-15666.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки не влечет его недействительность, либо незаключенность, данный факт не освобождает субарендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Кроме того, как обоснованно указал истец, материалами дела подтверждено, что ответчик уже производил оплаты именно в пользу истца по настоящему делу. 

Оснований полагать договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2020 незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой о допущенной в письме технической ошибке,  необходимо отметить, что буквальное толкование соответствующего письма позволяет прийти к однозначному выводу относительного его содержания. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.04.2019 по 15.03.2020 в размере 326 042 руб. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе документы, свидетельствующие о погашении задолженности, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., ранее уплаченная должником ООО «Леман» первоначальному кредитору ООО «ИТР24», подлежала зачету как встречное однородное требование, подлежат отклонению, учитывая то обстоятельство, что договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 после периода (01.04.2019 по 15.03.2020) между сторонами действовал, следовательно, обеспечительный платеж за спорный период учету не подлежит. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

Иные доводы жалобы, в частности, о наличии злоупотребления правом в действиях истца и третьего лица, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, в действиях указанных ответчиком лиц не усматривается признаков недобросовестного поведения. 

 Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-47800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова