ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-275769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.02.2019), ФИО5 (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 

по иску ФИО1 

к ФИО3, 

третьи лица: ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «ФПК «Сатори» ФИО6 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ФПК Сатори" ФИО6, ООО "ФПК Сатори".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о совершении участниками общества совместных действий, направленных на исполнение сделок, которые впоследствии были одобрены общим собранием, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Условия заключенных договоров предсказуемо приводили к причинению убытков обществу. Указание на то, что одобрение сделок на общем собрании не могло повлиять на исполнение договоров, противоречат требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО "ФПК "Сатори", владеющим долей в размере 56,25% уставного капитала, осуществляет корпоративный контроль над указанным обществом. В период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. общество совершило ряд крупных сделок, требующих одобрения общего собрания участников, предварительное одобрение сделок не производилось.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ФПК "Сатори" от 03.10.2014 г. одобрены 14 крупных сделок, в том числе следующие договоры между КП "УГС" и обществом: договор от 16.01.2014 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке, строительству и вводу в эксплуатацию БНК к школе № 1380 по адресу: ул. Тихомирова, д. 10); договор от 20.01.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу ФИО7 ул., д. 42А; договор от 24.02.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу Дмитровский проезд, вл. 4; договор от 13.03.2014 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ДОУ по адресу район Бескудниковский, мкр. 6, корп. 15; договор от 25.08.2014 г. (переторговка) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ", ул. Херсонская, д. 30, к. 2.

Как усматривается из содержания протокола, решения приняты большинством 56,25% голосов, ответчик голосовал за одобрение указанных сделок.

Решением общего собрания участников ООО "ФПК "Сатори" от 28.11.2017 г. списаны убытки прошлых периодов за счет нераспределенной прибыли ООО "ФПК "Сатори" в сумме 761.954.415 руб. Как усматривается из содержания протокола от 28.11.2017 г., к списанию рекомендованы убытки, в том числе, по объектам Бескудниковский р-н, мкр. 5,6; Дмитровский пр-д, вл.4; ул. ФИО7, 

<

...> на сумму 505.213.698,52 руб.

Решение принято большинством голосов 93,75%, стороны голосовали за принятие решения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, исполнение договоров повлекло причинение убытков, размер которых определен на основании данных бухгалтерской отчетности и представлен на утверждение общему собранию 27.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что допустимых доказательств невыгодности договоров истцом не представлены.

Доказательства того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных приказом от 05.02.2004 г., без согласования со структурными подразделениями общества, без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, истцом не представлены.

Сделки относились к категории обычной хозяйственной деятельности общества, в дело представлены многочисленные доказательства одобрения и заключения аналогичных сделок. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), возможно, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В дело представлены доказательства того, что исполнение договоров началось до их одобрения 03.10.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по одобрению сделок и возможным причинением обществу убытков отсутствует, принятое с участием ответчика решение об одобрении сделок на существо сделок и их исполнение не влияло.

Истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о явной убыточности заключенных договоров не может быть принят во внимание судом округа.

Так, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сам по себе факт заключения договоров не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с участника общества убытков, учитывая, что целью указанных сделок являлось получение обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при заключении перечисленных договоров они были обеспечены банковскими гарантиями, при этом все договоры о предоставлении банковских гарантий одобрены решениями общих собраний участников                   ООО "ФПК "Сатори" от 01.08.2013 г., 20.03.2014 г., 25.09.2014 г., 21.01.2015 г., 26.06.2015 г., 01.09.2015 г., которые представлены в материалы дела. Как усматривается из содержания протоколов, сделки одобрены единогласно либо 93,75% голосов, т.е. истец голосовал за принятие решений.

Как верно отмечено судами, истец, считая договоры убыточными и зная об отсутствии их одобрения в установленном законом порядке, проголосовал за получение обеспечения договоров, т.е. совершил действия, направленные на их надлежащее заключение с контрагентом и последующее исполнение.

Указание в судебных актах, что ответчик голосовал против заключения сделок, в то время как он голосовал за них, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая содержание мотивировочной части. 

Данное несоответствие может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу                                  А40-275769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова 

Судьи:                                                                                                          Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                      Е.Ю. Филина