ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10766/2019

г. Саратов

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу  № А06-10766/2019  

по иску муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 2 040 490,22 руб., пени за период с 16.02.2019 по 13.10.2019 в размере 58 064,66 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 2 040 490,22 руб., пени за период с 16.02.2019 по 13.10.2019 в размере 58 064,66 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу № А06-10766/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга по государственному контракту № 412ВК от 15.05.2019 за период январь - июнь 2019 года в размере 2 040 490,22 руб., пени за период с 16.02.2019 по 25.07.2019 в размере 50 825,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 377 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 25.07.2019 отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и освободить ответчика от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.05.2019 муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) заключен государственный контракт № 412 ВК холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по объектам водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 13-16).

В период январь - июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 2 040 490 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 2666 от 31.05.2019 на сумму 1 681 361 руб. 50 коп., счетом на оплату № 3121 от 30.06.2019 на сумму 359 128 руб. 72 коп. (л.д. 25-29)

Пунктом 8 контракта стороны определили, что окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд первой инстанции пришел к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 040 490 руб. 22 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены условия контракта о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России. Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России на весь период 6,5%, в результате чего размер пени за период с 16.02.2019 по 25.07.2019 составил 50 825,38 руб. При  этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания пени за период с 14.09.2019 по 13.10.2019 по 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, с 14.10.2019 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, суд признал не заявленными, поскольку истец не указал сумму долга, на которую подлежит начисление пени за период с 14.09.2019 по 13.10.2019 по 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, а также, имея возможность самостоятельно рассчитать ее размер, не указал сумму пени, подлежащую взысканию.

Кроме того, истец не указал, на какую сумму долга подлежит начислению пеня, начиная с 14.10.2019 по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период январь - июнь 2019 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4. статьи 14 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная  с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, требование истца о о взыскании пени за все время просрочки является законным.

Сумма пени за период просрочки с 16.02.2019 по 25.07.2019 согласно расчету истца составила 58 064 руб. 66 коп.

Вместе с тем, истцом при расчете пени применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если она должником не уплачена и подлежит взысканию в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия судом решения.

На день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,5% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 16.02.2019 по 25.07.2019 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,5% составила 50 825 руб. 38 коп.

Апеллянт, не оспаривая порядок начисления неустойки, не соглашается с размером неустойки, полагая его завышенным, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное ходатайство заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление. В обоснование ходатайства суду первой и апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и разъяснения вышестоящих судов, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. 

Размер установленной законом неустойки составляет 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу № А06-10766/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу № А06-10766/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский