РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75330/23-159-627

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА ПАРТНЕРС" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ I N, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 

<

***>)

 О взыскании 457 321 828,75 руб., о признании пункта 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред.№14) недействительным.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2021г., ФИО4 по доверенности от 23.06.2023г.

ответчик: ФИО5 по доверенности от 21.11.2023г., ФИО6 по доверенности от 21.11.2023г., ФИО7 по доверенности от 17.11.2023г., ФИО8 по доверенности от 17.11.2023г., ФИО9 по доверенности от 04.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ива Парнерс»  с требованиями о признании пункта 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред.№14) недействительным; взыскании с ответчика убытки, понесенные Истцом в связи с утратой ценных бумаг истца в размере 457 321 828,75 руб.: по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере 322 154 850,30 руб. По брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестные действия брокера привели к незаконному списанию значительной суммы денежных средств с брокерских счетов Клиента, что является существенными убытками истца, которые возникли по вине Брокера и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО «Универ Капитал» (измененное наименование ООО «Ива Партнерс») и ФИО2 были  заключены Договоры об оказании брокерских услуг №014835 от 20.10.2020г., № 015166 от 18.02.2021г., на брокерское обслуживание. 

В рамках указанных договоров истцу были открыты брокерские счета №014835 и № 015166. 

На основании заявления Клиента, направленного в адрес Брокера 20.10.2020 истец признан квалифицированным инвестором, отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска. Клиент осуществлял торговлю на Бирже с помощью маржинального кредитования (кредитного плеча), получая совместно с Брокером систематический доход (положительный финансовый результат) от осуществления маржинальных сделок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 39-ФЗ Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. 

В соответствии с регламентом ООО «ИВА Партнерс», маржинальные сделки – сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных Брокером в заем Клиенту при условии предоставления Клиентом Обеспечения. 

Согласно п. 8.3 Регламента, Брокер совершает маржинальные сделки в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством РФ и настоящим Договором. Брокер предоставляет в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения маржинальных сделок при условии наличия у Клиента плановой позиции достаточной для исполнения обязательств по займу, возникшему в результате совершения маржинальных сделок в виде денежных средств и/или ценных бумаг. 

С момента заключения договоров на брокерское обслуживание, Клиент регулярно вносил денежные средства на брокерские счета и осуществлял покупку/продажу ценных бумаг, имея достаточный порог гарантийного обеспечения. По результатам осуществления маржинальных сделок, Брокер взимал вознаграждение (комиссию) за предоставление денежных средств Клиенту в заем. По итогам осуществления данных операций, и Клиент и Брокер получали положительный финансовый результат в виде прибыли. Основной объем сделок Клиент осуществлял с использованием кредитного плеча (маржинальная сделка), так как именно данная услуга Брокера позволяла получать прибыль и являлась наиболее инвестиционно-привлекательной. 

Как указывает истец, 31.03.2022 она получила от брокера ООО «Универ Капитал» информационные письма (направлены по электронной почте) о том, что 17 марта 2022 года НКО НКЦ (АО) Московской Биржи перевел ООО "УНИВЕР Капитал" в режим торговли со 100% обеспечением на фондовой и валютной секциях и в режим закрытия позиций на срочном рынке Московской Биржи. 

В свою очередь, ООО "УНИВЕР Капитал" с 30.03.2022 перестает оказывать услуги маржинального кредитования под залог ценных бумаг своим клиентам, в том числе и ФИО2 

Данное обстоятельство произошло по причине того, что 24.02.2022 единый лимит участника клиринга брокера ООО «УНИВЕР Капитал», отражающий объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок, стал отрицательным. Клиринговая организация НКО НКЦ (АО) выставила маржинальное требование ООО «УНИВЕР Капитал», которое не было исполнено Брокером. 

В целях исполнения обязательств участника клиринга НКО НКЦ (АО) осуществило продажу облигаций федерального займа с общего счета Брокера. 

В связи с тем, что ООО "УНИВЕР Капитал" не в праве с 17.03.2022 оказывать услуги маржинального кредитования, Брокер осуществил принудительное закрытие открытых позиций по брокерским счетам Клиента, продал ценные бумаги клиента без поручения последнего и самостоятельно распорядился полученными в результате продажи ценных бумаг денежными средствами, таким образом, ФИО2 утратила принадлежащие ей ценные бумаги на общую сумму 457 321 828,75 руб., что является существенным убытком для ФИО2 

Кроме того, ООО «УНИВЕР «Капитал» возложило на клиента повышенные незаконные обязательства по возмещению маржинальной задолженности, образовавшейся у Клиента в результате совершенных Брокером сделок, в отсутствие вины Клиента. Согласно отчету Брокера о состоянии счета № 014835 Клиента по сделкам с активами и операциями с ними, связанными за период в течение c 20.10.2020 по 08.04.2022 (Дата и время формирования отчета: 11.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг клиента без его поручения совершена брокером 25.03.2022, последняя - 08.04.2022. Всего было продано 16 ценных бумаг Клиента на общую сумму 322 154 850,30 руб.

Согласно отчету Брокера о состоянии счета № 015166 Клиента по сделкам с активами и операциями, с ними связанными за период в течение c 18.02.2021 по 08.04.2022 (Дата и время формирования отчета: 14.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг Клиента без его поручения совершена брокером 24.03.2022, последняя 08.04.2022. Всего было продано 27 ценных бумаг Клиента на общую сумму 135 166 978,45 руб.

Фактически, данным письмом ООО «УНИВЕР Капитал» уведомило об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в одностороннем порядке в части предоставления услуг маржинального кредитования, в связи с падением собственного единого лимита участника клиринга, отражающего объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок и неисполнением своих обязательств перед НКО НКЦ (АО) Московской Биржи за счет собственных средств. Брокер принудительно осуществил продажу ценных бумаг Клиента, с целью возмещения своих финансовых потерь за счет Клиента, что является недопустимым в силу закона «О рынке ценных бумаг», ГК РФ, условий договора и противоречит общим принципам гражданского законодательства. 

Отказ Брокера от исполнения своих обязательств перед ФИО2 в вышеуказанной части, самовольная продажа принадлежащих ей ценных бумаг и присвоение вырученных от данных сделок денежных средств, привело к возникновению убытков ФИО2

Как видно из отчетов Брокера, принудительные закрытия позиций Клиента (совершение сделок по продаже ценных бумаг ФИО2) были осуществлены до даты направления уведомления Брокером о невозможности предоставления услуги маржинального кредитования (письма от 31.03.2022г.), более того, в письме Брокера указано, что Брокер перестает оказывать услуги маржинального кредитования только с 30 марта 2022 года. 

До 24.03.2022 Брокер также не направлял требований/сообщений о необходимости пополнения счетов в виду снижения порога гарантийного обеспечения/положительного дохода, позволяющее закрыть позиции принудительно.

Согласно п. 2.1 Договора на брокерское обслуживание Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента сделки с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, иностранной валютой и драгоценными металлами, а также иные юридические и фактические действия, на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, включая Приложение № 1 к Договору - Регламент ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках», являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Пунктом 19.3. Регламента Брокера, Брокер несет ответственность за операции с Активами Клиента, совершенные без Поручения Клиента. 

На основании вышеизложенного, при данных обстоятельствах, условия, позволяющие Брокеру осуществить принудительное закрытие позиций без согласования с Клиентом, отсутствовали. Брокер злоупотребил предусмотренными регламентом правами, условиями заключенных договоров и внутренних локальных документов, регламентирующих порядок осуществления взаимодействие Брокера и Клиента, нарушив требования действующего законодательства, осуществил принудительное закрытие позиций и продажу облигаций незаконно. 

В связи с незаконным закрытием позиций Брокером, у Клиента возник убыток, который подлежит возмещению Брокером в размере 457 321 828,75 руб., и складывается из: Сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере - 322 154 850,30 руб. 

Сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978,45 руб. 

В соответствии с п. 12.13 Регламента если в нарушение Правил принудительное неправомерное закрытие позиций Клиента происходит по вине Брокера, Брокер возмещает Клиенту понесённый убыток.

В адрес ООО «ИВА Партнерс» (трек 12525280245989) и Небанковской кредитной организации центрального контрагента "Национальный̆ Клиринговый Центр" (акционерное общество) (трек 12525280245996) были направлены претензии от 27.03.2023 с требованием о возмещении убытков.

Претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения доступа Клиента на рынок между ним и Брокером были заключены: договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» № 014835 от 20.10.2020, договор об оказании брокерских услуг № 015166 от 18.02.2021 (далее - Договор №015166). 

Фактически данные договоры оформляли отношения между Клиентом и Брокером по двум счетам: № 014835 и № 015166.

При заключении Договоров Клиент также подписал Декларацию о рисках (по счету №014835, в отношении счета №015166 декларация о рисках входила в состав Заявления о присоединении к договору).

Истец согласилась, что осознает и принимает на себя все возможные риски, изложенные в Декларации о рисках, в том числе прямо не указанные в Декларации о рисках, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках.

Клиент согласился, что риск является неотъемлемой частью любого инвестиционного процесса, что, совершая сделки несет, в том числе, Рыночный, Валютный риски, а также риски, связанные с совершением маржинальных и непокрытых сделок.

Брокер уведомил Клиента о том, что маржинальные сделки подходят не всем клиентам, поскольку они сопряжены с дополнительными рисками. 

Истец была проинформирована, что при согласии на совершение маржинальных сделок величина потерь в случае неблагоприятного движения рынка увеличивается при увеличении «плеча». При неблагоприятном изменении рынка Клиент несет риск изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением;

Истец также была проинформирована о возможности принудительногозакрытия позиции. Также Клиент был уведомлен о том, что неблагоприятноеизменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средствадля того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативныхактов и договора с брокером, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для Клиента;

Брокер уведомил Клиента о том, что во всех случаях принудительное закрытие позиции может причинить значительные убытки, несмотря на то, что после закрытия позиции изменение цен на финансовые инструменты может принять благоприятное направление, и Клиент получил бы доход, если бы позиция не была закрыта. Также Клиент был уведомлен о том, что размер убытков при неблагоприятном стечении обстоятельств может превысить стоимость находящихся счету Клиента активов.

На основании заявления Клиента от 22.10.2020 истец была признана квалифицированным инвестором. Брокером в адрес Клиента было направлено Уведомление № 356-УК/О от 22.10.2020 о признании ее квалифицированным инвестором с 22.10.2020.

Как следует из ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (Закон о рынке ценных бумаг), статус квалифицированного инвестора предполагает наличие у Клиента повышенного опыта совершения сделок с финансовыми инструментами и понимания рисков, связанных с инвестициями.

На основании заявлений от 18.02.2021 по счету №015166 и от 20.10.2020 по счету №014835, истец был присвоен повышенный уровень риска.

Из пояснений сторон установлено, что все свои сделки в рамках брокерских договоров истец заключала с использованием маржинального займа.

Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в ст. 8 Регламента ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (Регламент Брокера), а также предусмотрено в п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

После суммирования всех пополнений счетов в рублях РФ и долларах США по курсу Банка России и после последующего вычитания всех изъятий денежных средств, сумма собственных денежных средств Клиента на брокерских счетах могла бы составить 327 857 163,55 руб., если бы Клиент не совершал операций с ценными бумагами (объем внесенного денежными средствами капитала).

По состоянию на 22.02.2022 непокрытая собственными денежными средствами позиция по счетам Клиента составила 1 386 841 445, 48 руб., следовательно, к тому моменту Клиент привлек у Брокера заемные средства для покупки ценных бумаг на сумму 1386841445, 48 руб.

Как пояснил ответчик, 24.02.2022 рынок еврооблигаций эмитентов из Российской Федерации испытал существенное падение. Также основательно снизился курс рубля РФ относительно доллара США. Эти обстоятельства значительно ухудшили оценку портфелей Клиента, состоящих преимущественно из еврооблигаций.

Ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств Клиента и купленных им за счет заемных средств Брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед Брокером. В такой ситуации для минимизации убытков Клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед Брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций Клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.

В случае Клиента обязанность Брокера по принудительному закрытию позиций Клиента при значении НПР2 меньше 0 предусмотрена в п. 8.30 Регламента «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках». Аналогичная норма содержится в п. 15 Указания Банка России от 26.11.2020 №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

О наличии обязанности закрыть позиции Клиента свидетельствуют следующие положения Регламента Брокера: «8.8. Брокер вправе в любой момент потребовать погашения Клиентом задолженности Клиента по маржинальным сделкам полностью или частично путем направления Клиенту требования о погашении задолженности Клиента по маржинальным сделкам»; «8.10. В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок маржинального вознаграждения Брокеру, а также в случае, если величина плановой позиции станет меньше суммы предоставленного Клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на организованных торгах ПАО Московская Биржа), Брокер обращает взыскание на активы, входящие в плановую позиции Клиента и выступающими обеспечением по предоставленным Брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких активов на организованных торгах»; «8.30. Стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать Поручение, в соответствии с которым в случае, если значение НПР2 меньше нуля, настоящим Клиент дает Поручение Брокеру заключить в интересах Клиента одну или несколько сделок в целях снижения размера минимальной маржи и/или увеличению стоимости портфеля Клиента (далее - закрытие позиций) на следующих условиях»;  «8.30.1 Брокер должен осуществлять закрытие позиций Клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки.

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до 18.00 (далее - ограничительного времени закрытия позиций), Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента в течение указанного торгового дня.

В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций Клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0.

В случае если до закрытия позиций Клиента организованные торги ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами и (или) драгоценными металлами и (или) иностранной валютой были приостановлены и их возобновление произошло после ограничительного времени закрытия позиций, Брокер должен осуществить закрытие позиций Клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0»(п. 8.30.1.3).

24.02.2023 показатель НПР2 по счетам Клиента опустился ниже 0, в связи с чем Брокер 25.02.2022 направил Клиенту уведомление на официальную почту Клиента о наличии отрицательного остатка по НПР2, с указанием информации о необходимости погашения задолженности по счету 015166: 245 287 849,84 руб., по счету 014835: 87 633 634,75 руб. Факт получения писем подтверждается перепиской с Клиентом.

Клиент не исполнил свое обязательства и не пополнил Брокерский счет на необходимую сумму. В связи с этим 25.02.2022 Брокер начал осуществлять принудительное закрытие позиций Клиента (фактически - распродажу приобретенных Клиентом на заемные средства активов), что подтверждается Отчетом брокера.

Между тем полностью продать активы Клиента 25.02.2022 на Московской Бирже было невозможно ввиду значительного сокращения спроса. На внебиржевом рынке спрос на российские еврооблигации также существенно сократился, а цены упали.

28.02.2022 торги еврооблигациями на Московской Бирже были остановлены. Торги возобновились только 21.03.2022, однако к тому моменту биржа отключила Брокеру возможность самостоятельно совершать какие-либо сделки в связи с его переводом в режим торговли со 100% обеспечением. 

В связи с этим, ПАО «Московская биржа» в период с 25.03.2022-08.04.2022 (по счету 014835) и с 24.03.2022 - 08.04.2022 (по счету 015166) самостоятельно осуществляло закрытие позиций Клиента.

Соответственно, с 08.04.2022 по 24.10.2022 все оставшиеся позиции Клиента были закрыты Брокером.

Итоговый финансовый результат привел к отрицательным остаткам (обязательствам перед Брокером) по счетам 014835 и 015166, которые не покрываются средствами Клиента. 

Итоговый финансовый результат по всем счетам Клиента составляет: -194 018 946,56 руб. и - 1490 069,92 115Э. В рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 01.12.2023  составляет -326 012 171,21 руб. (обязательства Клиента перед Брокером).

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  Брокер не причинял Клиенту каких-либо убытков и, более того, пытался их минимизировать в связи с провалом избранной Клиентом высокорисковой стратегии инвестиций. Начатое Брокером закрытие позиций было завершено биржей в связи с падением значения НПР2 по счетам Клиента ниже 0. В результате таких принудительных закрытий размер задолженности Клиента перед Брокером составил 194 018 946,56 руб. и 1 490 069,92 доллара США. (итого 326 012 171,21 руб. по курсу Банка России на 01.12.2023).

Закрытие позиций Клиента ни при каких обстоятельствах не может считаться правонарушением, поскольку имелись предусмотренные законом и договором основания для такого закрытия (НПР2 принял значение ниже 0), а ООО «ИВА Партнерс» не является ответственным за экономические потери ФИО2, возникшие в связи с реализацией рисков инвестиционной стратегии маржинальной торговли.

Действия Брокера при этом соответствовали принятым стандартам добросовестности (вина отсутствует), поскольку он предупредил Клиента обо всех рисках маржинальной торговли, еще в январе 2022 г. рекомендовал Клиенту продать часть ценных бумаг, чтобы сократить риски, при уменьшении показателя НПР2 меньше 0 начал принудительное закрытие позиций Клиента.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением убытков истца.

Истцом заявлено требование о признании пункт 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» недействительным, на основании ст. 169 ГК РФ, ч.2 ст. 428 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное требование, отмечает следующее:

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствиях недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 20.5 Регламента в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей на условиях и в порядке, предусмотренными Положением об Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей и Регламентом Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», в редакциях, действующих на момент возбуждения производства по делу.

Решение Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» будет являться для сторон окончательным и обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, которые указаны в решении Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», а при отсутствии указания на срок и порядок в решении Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» – согласно законодательству Российской Федерации и Регламенту Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Недействительность арбитражного соглашения определяется наличием порока воли, несоблюдением его письменной формы или противоречием иным императивным требованиям применимого права

В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено.

Причем цель обжалования данного пункта Регламента заключается право на подачу истца в государственный суд.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости. 

Законом об арбитраже предусмотрены нормы, которые направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже, пунктом 1 статьи 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

Истец утверждает, что включение в Договор ответчиком третейской оговорки, определяющих положения о подсудности в Арбитражный центр при РСПП является явно обременительным для истца и неправомерно лишает его возможности защиты своих нарушенных прав.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением от 14.09.2023 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, признав за судом возможность рассмотрения спора, с учетом предмета заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская