4221/2017-335397(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10638/2017

12 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй" (адрес: Россия 192012,  

<

...> литера И/508, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

о взыскании 323 846,69 руб. задолженности, процентов 

при участии  

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй" (далее –  Ответчик) о взыскании 323 846 руб. 69 коп., в том числе 315 830 руб. 11 коп. задолженности  по договору № П-16/06/16 от 16.06.2016, 8 016 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 26.01.2017.  

Определением суда от 01.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.03.2017 Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.  

29.03.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он  просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением от 20.04.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 21.06.2017 стороны явились. 

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по  существу, судебное заседание было отложено по ходатайству Ответчика.  

В судебное заседание 05.07.2017 стороны не явились, ходатайств об отложении  судебного разбирательства не заявили, в связи суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

16.06.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание  автотранспортных услуг № П-16/06/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого, Истец (исполнитель) обязуется на основании письменной или устной заявки  Ответчика (заказчика) оказывать услуги, связанные с организацией и осуществлением  перевозок грузов, принадлежащих заказчику, обеспечением самосвальной техникой для  выполнения работ по строительству объектов заказчика, принимать грузы и осуществлять  их перевозку путем использования собственных или привлеченных транспортных средств, а  Ответчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии с п. 2.1 Договора расчеты за услуги перевозки асфальтобетонной  смести, оказанные на объекте: «строительство скоростной дороги Москва- Санкт-Петербург  на участке км 334-км 543. 6 этап (участок ПК4339+83-ПК4822+00)» производится по  тарифу - 80 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, в период с августа по сентябрь 2016 года  им были оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси на указанном объекте, по  факту оказанных услуг Ответчику были выставлены акты №№ 15, 16, 17 и переданы для  оплаты счета-фактуры.  

Ответчик уклонился от подписания актов и оплаты услуг, в связи с чем Истец  28.11.2016 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить услуги.  

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истец  не доказал факт оказания услуг, а также факт наличия просрочки исполнения денежного  обязательства, поскольку Ответчик от Истца счета-фактуры на оплату не получал.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора. 

Истцом в подтверждение оказания услуг по Договору представлены акты №№ 15, 16,  17, которые подписаны Истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, а также  ведомости учета работы привлеченного автотранспорта формы В-4, договор аренды  транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, договор подряда № 1 на выполнение  работ от 01.07.2016, а также платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам  аренды и подряда.  

Из представленных ведомостей учета работы привлеченного автотранспорта формы  В-4 следует, что в августе – сентябре 2016 на объекте строительства – а/д Москва – Санкт- 

Петербург 4339+83-ПК4822+00 производился вывоз асфальтобетонной смеси автомобилем  марки Хендай, регистрационный знак У611АМ, в качестве автотранспортного предприятия  указан Ответчик.  

В указанных ведомостях имеются отметки заказчика об объемах вывезенного груза –  асфальтобетонной смеси.  

Из представленных договора аренды транспортного средства с экипажем от  01.07.2016 и подряда № 1 на выполнение работ от 01.07.2016 следует, что Истец  (арендатор/заказчик) арендовал транспортное средство Хундай, регистрационный знак  

<

***> и подрядил на выполнение работ по перевозке грузов ФИО3  (ареднодатель/подрядчик).  

 Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к  выводу, что Истцом были оказаны услуги Ответчику по вывозу асфальтобетонной смеси в  период с августа по сентябрь 2016 года с объекта строительства а/д Москва – Санкт- Петербург 4339+83-ПК4822+00, в связи с чем требования Истца признаются  обоснованными.  

Стоимость услуг определена в п. 2.1 Договора. 

Ответчиком возражения на акты № 15, 16, 17 не представлены, в связи с чем  применительно к ст.ст. 753, 783 ГК РФ услуги считаются принятыми.  

Ответчиком не представлено доказательств иного объема оказанных услуг, в связи с  чем суд приходит к выводу, что Истцом были оказаны услуги Ответчику по актам № 15, 16,  17 на общую сумму 339 014,40 руб.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком часть услуг по акту № 15  была оплачена в размере 23 184,29 руб., в связи с чем общая задолженность Ответчика  составляет 315 830,11 руб.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты услуг по Договору не представлено, в связи с чем  требования Истца о взыскании 315 830,11 руб. задолженности являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 9 477 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.10.2016 по 26.01.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N  42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата услуг производится на расчетный счет  исполнителя в течение 30 рабочих дней после предъявления исполнителем до 5 числа  месяца, следующего за расчетные счета-фактуры за расчетный период, оформленной в  соответствии с законодательством РФ и условиями договора.  

Таким образом, начало срока платежа стороны поставили в зависимость от даты  получения Ответчиком счета-фактуры.  

Истец в подтверждение передачи счетов-фактур представил принт-скрины с  электронной почты «MAIL.RU», а также пояснил, что передавал счета-фактуры Ответчику  лично в руки.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик в отзыве на исковое  заявление указывает, что не получал от Истца счетов-фактур на оплату, в связи с чем  просрочка оплаты на стороне Ответчика отсутствует.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что бремя доказывания факта передачи документов Ответчику лежит на Истце, поскольку  отрицательный факт доказывается второй стороной, с учетом того, что представленные  Истцом принт-скрины с электронной почты «MAIL.RU» свидетельствуют лишь о  направлении документов на электронные адреса, которые не согласованы сторонами в  качестве адресов переписки, однако указанные принт-скрины страниц электронной почты  не подтверждают получение этих документов Ответчиком, суд приходит к выводу, что  Истцом не доказан факт передачи Истцом Ответчику счетов-фактур и актов.  

Судом запрашивались у Истца доказательства направления в адрес Ответчика актов,  счетов-фактур, путевых листов, однако запрошенные допустимые доказательства Истцом не  представлены.  

В соответствии с п. 8.4 Договора при несвоевременном предоставлении в соответствии  с п. 6.3 Договора счета-фактуры и других первичных учетных документов заказчик  оставляет за собой право не принимать расчетные документы и не оплачивать стоимость  оказанных услуг.  

Таким образом, поскольку установить дату передачи счетов-фактур Ответчику не  представляется возможным, факт передачи счетов-фактур до 26.01.2017 не находит своего  документального подтверждения, то доводы Ответчика в указанной части признаются судом  обоснованными в, в связи с чем требования Истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, в обоснование требований представлены договор поручения № 10 от  20.01.2017, счет на оплату № 4 от 21.01.2017, платежное поручение № 5 от 24.01.2017 на  сумму 15 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом непредставления  стороной Ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, с учетом  частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования  Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному  удовлетворению в сумме 14 629,50 руб., что по мнению суда является разумным.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФТ-Строй» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 315 830 руб. 11  коп. задолженности, 14 629 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 242 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.