﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (далее - предприятие «Электрон», должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Электрон» (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020), принятые по заявлению Котова Игоря Владимировича о включении требования в размере 58 724 123,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители: предприятия «Электрон» - Савина А.А. по доверенности от 05.09.2019, Котова И.В. - Моргунов А.В. по доверенности от 01.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее - общество «Электропромснаб») - Хаустова К.С. по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

между акционерным обществом «Банк Акцепт» (займодавец; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (заёмщик; далее - общество «МСУ № 78») заключён договор кредитной линии от 28.05.2015 № 3145/к (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения которого должник принял на себя обязательства поручителя по договору от 28.05.2015 № 3145/п (далее - договор поручительства) и залогодателя по договору от 28.05.2015 № 3145/и (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание бытовых и сантехнических помещений с кадастровым номером 54:35:041135:24, право аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:041135:9.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.02.2018 по делу № 2-2/2018 удовлетворены требования банка, адресованные должнику и иным поручителям, размер взысканной суммы составил 35 077 432,48 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между банком (цедент) и акционерным обществом «Ратмир АДС» (цессионарий; далее - общество Ратмир АДС») заключён договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 3145/К-У, по условиям которого обществу Ратмир АДС» переданы все права (требования), вытекающие из кредитного договора и обеспечительных сделок. 

Определением суда от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Электрон».

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в период которой между обществом «Ратмир АДС» и Котовым И.В. заключён договор уступки требования (цессии) от 29.03.2019, по условиям которого Котову И.В. переданы все права (требования), вытекающие из кредитного договора и обеспечительных сделок.

В связи с возбуждением в отношении предприятия «Электрон» дела о банкротстве Котов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в размере 58 724 123,59 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора, договоров поручительства, залога.

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, требование Котова И.В. в размере 35 077 432,48 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Электрон», как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требования отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, указали на то, что предприятие «Электрон» и общество «Ратмир АДС» не являются аффилированными лицами, правоотношения по кредитному договору были реальными (действительное предоставление денежных средств), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договоры уступки права носили возмездный характер в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о корпоративной природе рассматриваемого требования (злоупотреблении правом).

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание отсутствие у общества «Ратмир АДС», являющегося аффилированным с должником лицом, экономической заинтересованности в приобретении права требования к неплатёжеспособному предприятию; не дана надлежащая оценка неправомерным действиям общества «Ратмир АДС» по выкупу задолженности предприятия «Электрон» перед независимыми кредиторами.

Предприятие «Электрон» полагает, что общество «Ратмир АДС» и Котов И.В. преследуют противоправную цель - создание подконтрольной им кредиторской задолженности, уменьшения процента требований независимых кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника.

В отзывах Котова И.В., временный управляющий предприятием «Электрон» Федяев Максим Александрович опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральная налоговая службы в отзыве считает кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель предприятия «Электрон», сославшисьна наличие корпоративного конфликта, не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Котова И.В. опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе должника.

Представитель общества «Электропромснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о неисполнении предприятием «Электрон» обязательств по кредитному договору, наличия у него акцессорных обязательств перед банком (договоры поручительства и залога), реестровом характере предъявленной задолженности.

Данный вывод должником не оспаривается. По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к обществу «Ратмир АДС», являющемуся, по утверждению должника, аффилированным с ним лицом, а в дальнейшем - Котову И.В.

Доводы заявителей жалоб о злонамеренности действий общества «Ратмир АДС» и Котова И.В. по приобретению права требованиятакже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Приобретение обществом «Ратмир АДС» права требования у банка повлекло тем самым приобретение им процессуального статуса взыскателя (заёмщика) по кредитному договору, требование которого вытекает из гражданских правоотношений. Договоры уступки права в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным. 

Напротив, решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А45-14627/2018, отказано в признании недействительным договора уступки права, заключённого между банком и обществом «Ратмир АДС».

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора договоры уступки права могли быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами, как первоначальных договоров уступки права, так и последующих, апелляционным судом не установлено.

Более того, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остаётся неизменным.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, признании требований кредиторов к должнику обоснованными, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А45-490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Е.А. Куклева