РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244430/23-110-1948

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 39, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 7А, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 789 197, 61 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  20.10.2023,

от ответчика- Гофман А.Д. по дов.  от  08.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 220 242,30 руб. неустойки по договору субподряда №02-СМР/21 от 16.02.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021г. между Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее Истец) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее Ответчик) был заключен Договор субподряда №02-СМР/21, в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика строительно-монтажные работы на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г.Москва, район Северное Тушино, ул.Свободы, влд. 67, корпус 5.

Указанный Договор был заключен Ответчиком в развитие Договора №14/20-СМР от 05.01.2021 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее Генподрядчик).

В связи со сжатыми сроками выполнения работ на объекте, для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, Истцом был заключен Договор с ООО «ПСК МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее Третье лицо).

В соответствии с п.3.3. и 3.4. Договора оплаты выполненных работ подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

24 февраля 2021 года Истцом были подготовлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24 февраля 2021 года для промежуточной сдачи выполненных работ, которые вместе с Сопроводительным письмом №8 от 05 марта 2021 года и Счетом на оплату были переданы на рассмотрение Ответчику.

С учетом указанного срока, предоставленные документы должны были быть либо подписаны, либо Ответчик должен был заявить мотивированный отказ в приемке работ и подписании документов в период с 06 по 22 марта 2021 года.

В обозначенный срок Ответчик не возвратил подписанные документы, однако и мотивированного отказа в приемке работ также не заявил, при этом приложенный к Сопроводительному письму Счет оплачен Ответчиком не был.

В соответствии со ст.3.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, таким образом оплата подлежала осуществлению в период с 23 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года.

По мере завершения выполнения работ по Договору Истцу потребовалось некоторое время для оформления исполнительной документации, после чего 05 апреля 2021 года она была передана Ведущему инженеру ПТО Ответчика Э.А.Бежан вместе с Сопроводительным письмом (Исх.№14 от 05.04.2021 года).

Каких-либо замечаний или пожеланий по предоставленной документации от Ответчика до настоящего момента не поступало.

Для сдачи выполненных работ, которые не вошли в ранее переданные документы Истцом был подготовлен и предоставлен Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22 апреля 2021 года на сумму 1 067 111, 50 рублей.

Документы были направлены в электронном виде на адрес электронной почты и переданы нарочно 22 апреля 2021 года.

С учетом отведенного срока на рассмотрение документы должны были быть рассмотрены Ответчиком в период с 23 апреля по 11 мая 2021 года и должны были быть либо подписаны, либо Ответчик должен был заявить мотивированный отказ в приемке работ и подписании документов. В обозначенный срок Ответчик не возвратил подписанные документы, однако и мотивированного отказа в приемке работ также не заявил..

В этой связи выполненные работы подлежали оплате в период с 12 мая 2021 года по 26 мая 2021 года включительно.

Однако ни одна из указанных оплат произведена Ответчиком не была.

28 мая 2021 года объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения 77-193000-010078-2021 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу ул.Свободы, вл.67, корп.5 (СЗАО, Северное Тушино), жилой дом, к/н 77:08:0003008:7990, что также подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Правительства Москвы isogd.mos.ru, а также Письмом Генподрядчика.

Таким образом, все работы, предусмотренные проектной документацией на объекте, всеми подрядчиками были фактически выполнены к 28 мая 2021 года, в том числе работы, порученные Истцу.

В связи с тем, что переданные Ответчику документы так и не были подписаны, а выполненные работы не были оплачены, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, Истец дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании оплаты за выполненные работы, в связи с чем в рамках арбитражного дела А40-19933/2022 с Ответчика была взыскана задолженность по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года в размере 4 181 232 рублей 40 копеек, а в рамках арбитражного дела А40-281966/2022 с Ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.04.2021 года на сумму 1 067 111, 50 рублей.

Даже после вступления в законную силу судебные акты не были исполнены Ответчиком добровольно и денежные средства поступили к Истцу только после списания денежных средств банком на основании предъявленных Истцом исполнительных листов.

Фактически денежные средства в счет оплаты по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года поступили Истцу 29 декабря 2022 года, а по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.04.2021 года - 20 октября 2023 года, в связи с чем Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ продолжительностью 632 дней и 877 дней соответственно.

В соответствии с п.12.1 Договора при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Статья 12.7.1. Договора закрепляет неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ.

С учетом продолжительности просрочки и суммы задолженности величина неустойки составляет:

-          по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года величина неустойки составляет 1 321 269 рублей 44 копейки за просрочку оплаты на сумму 4 181 232 рублей 40 копеек за период с 07 апреля 2021 года по 29 декабря 2022 года продолжительностью 632 дня;

4 181 232 рублей 40 копеек * 632 дня * 0,05% = 1 321 269 рублей 44 копейки

-          по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2021 года величина неустойки составляет 467 928 рублей 17 копеек за просрочку оплаты на сумму 1 067 111 рублей 50 копеек за период с 27 мая 2021 года по 20 октября 2023 года продолжительностью 877 дней;

1 067 111 рублей 50 копеек * 877 дней * 0,05% = 467 928 рублей 17 копеек А общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 1 789 197 рублей 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 568 955,31 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 220 242,30 руб. неустойки по договору субподряда №02-СМР/21 от 16.02.2021.

Как видно из Искового заявления, а также приложенных к нему документов, задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы была погашена только в результате принудительного списания денежных средств с расчетного счета Ответчика на основании исполнительного листа, то есть Ответчик максимально долго уклонялся от погашения соответствующей задолженности, фактически пользуясь соответствующими денежными средствами Истца в период досудебного процесса урегулирования спора, рассмотрения двух споров в судебном порядке. Соответствующая задолженность не была Ответчиком погашена в добровольном порядке даже после того, как ее размер был определен в судебном порядке, и Истцу пришлось дожидаться вступления судебного акта в силу, обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительного листа с последующим предъявлением полученных листов к исполнению.

Стороны, с учетом принципа свободы договора, при заключении Договора субподряда №02-СМР/21 согласовали его условия таким образом, что обе стороны были на это согласны, что подтверждается фактом подписания Договора представителями обеих сторон.

Текст согласованного и подписанного Договора содержал в том числе п. 12.7.1., который предусматривал величину неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ, то есть указанное условие было изначально сторонами проговорено и согласовано и устраивало обе стороны: Истца - как сторону, которая получит соответствующую компенсацию при неисполнении Ответчиком обязательств своевременно, а также Ответчика - так как мера его ответственности за конкретное поведение определена и для него приемлема.

Согласно уточненного расчета, приведенного Истцом в Ходатайстве о частичном отказе от требований, Ответчик уклонялся от оплаты на сумму 4 181 232 рублей 40 копеек в течение 632 дней, а на сумму 1 067 111 рублей 50 копеек -в течение 873 дней, в связи с чем Истец просит взыскать неустойку на сумму неоплаты в размере 869 696 рублей 34 копейки и 350 545 рублей 96 копеек соответственно.

Сумма долга

Сумма неустойки

Доля неустойки относително долга

Продолжительность просрочки

% годовых фактическая

4 181 232,40

869 696, 34

20,8

632 дня

12,01%

1 067 111,50

350 545, 96

32,85

873 дня

13,73%

В связи со сжатыми сроками выполнения работ по Договору Истец привлекал на условиях субподряда организацию ООО «ПСК «Медиа» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>), о чем  известно Ответчику, в том числе указанная организация привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дел А40- 19933/22-67-161 и А40-281966/22-51-2247.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 123, 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части 568 955 руб. 31 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 1 220 242 руб. 30 коп. неустойки, 25 202 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

ФИО1