﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31762/2019

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» декабря 2019 года по делу № А33-31762/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.О. Петракевич,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 397 рублей 41 копейка, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, дата регистрации – 10.03.2015, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 27А, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, дата регистрации – 29.06.2016, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 22, пом. 98) взыскано 73 130 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 03.09.2019, 2 925 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 946 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании документов от истца не было рассмотрено по существу;

- судом не был установлен период пользования чужими денежными средствами ООО УК «Советская»;

- доверенность представителя Гаврилова Е.Н не содержит сведений о представительстве в рамках конкретного дела, а носит общий характер;

- в суд не представлены надлежащие доказательства выплаты ООО УК «Триумф» Гавриловой Е.Н денежных средств; 

- не представлены доказательства перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2020 10:22:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 № 5), принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", о заключении договора с новой управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" информировало общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просило после включения многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют Сервис" осуществляет управление, передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис", с 14.02.2018 включен дом № 32б по пр. Металлургов.

Письмом от 15.02.2018 № 244 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" просило общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (вручено 15.12.2017 (отметка о вручении)).

Сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому при передаче документации не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на   дату   передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Управляющая компания «Триумф» обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании «Советская» о взыскании с 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-11245/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А33-11245/2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 648 614,29 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке операций по лицевому счету № 40702810631000007297 за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 ответчик произвел выплату задолженности на основании исполнительного листа № ФС 031019029 от 19.08.2019 в следующем порядке:

- 140 902,21 руб. – 27.08.2019;

- 3 706,63 руб. – 28.08.2019;

- 17 244,65 руб. – 28.08.2019;

- 70 727,74 руб. – 28.08.2019;

- 17 852,90 руб. – 29.08.2019;

- 26 626,78 руб. – 29.08.2019;

- 126 000 руб. – 29.08.2019;

- 1 125,14 руб. – 30.08.2019;

- 2 946,69 руб. – 30.08.2019;

- 7 000 руб. – 30.08.2019;

- 80 789,81 руб. – 30.08.2019;

- 3 000 руб. – 02.09.2019;

- 3 783,09 руб. – 02.09.2019;

- 15 609,15 руб. – 02.09.2019;

- 97 409,95 руб. – 02.09.2019;

- 33 889,55 руб. – 03.09.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019 № 255 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 968,68 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.02.2018 по 03.09.2019. Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2019 вх. № 423.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 73 397,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 03.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 32б по проспекту Металлургов в городе Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №003-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" и избрании ,в качестве  новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 5. Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Из материалов дела следует, что управляющая компания «Триумф» обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использования общего имущества многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что управляющая компания «Советская» принимала от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, с 14.02.2018 в реестр лицензий внесены изменения: в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании «Триумф» включены сведения о спорном доме в связи с заключение договора управления с собственниками дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу № А33-11245/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с предыдущей управляющей компании взыскано 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А33-11245/2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" взыскано 648 614,29 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.02.2018 внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  истец, сведений о доме, расположенного по адресу:  г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 32б, в связи с чем суд полагает, что с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности неизрасходованных денежных средств собственников. 

В связи с несвоевременным исполнением предыдущей управляющей компанией обязательств по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 03.09.2019 в размере 73 397 рублей 41 копейка.

Перепроверив расчет процентов суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день оплаты переносится на ближайший рабочий день (26.02.2018). Таким образом, просрочка возврата неосновательного обогащения начала течь с 27.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, за период с 27.02.2018. по 27.08.2019 подлежат взысканию проценты в сумме, равной 73 130,86 руб., принимая во внимания период оплаты задолженности, исходя из следующего расчета:

c 27.02.2018 по 25.03.2018 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 27) = 3 598,48 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 (648614,29 / 100 * 7,25 / 365 * 175) = 22 546,01 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 91) = 12 128,2 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 (648614,29 / 100 * 7,75 / 365 * 182) = 25 064,94 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 (648614,29 / 100 * 7,5 / 365 * 42) = 5 597,63 руб.

c 29.07.2019 по 27.08.2019 (648614,29 / 100 * 7,25 / 365 * 30) = 3 865,03 руб.

c 28.08.2019 по 28.08.2019 (507712,08 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 100,85 руб.

c 29.08.2019 по 29.08.2019 (416033,06 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 82,64 руб.

c 30.08.2019 по 30.08.2019 (245553,38 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 48,77 руб.

c 31.08.2019 по 02.09.2019 (153691,74 / 100 * 7,25 / 365 * 3) = 91,58 руб.

c 03.09.2019 по 03.09.2019 (33889,55 / 100 * 7,25 / 365 * 1) = 6,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен период пользования чужими денежными средствами ООО УК «Советская» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А33-11245/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» основаны на смене управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 32 б, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений. Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках указанного дела исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение изменено, сумма неосновательного обогащения уменьшена, взысканы денежные средства, собранные ответчиком с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 17.01.2018. Таким образом, установленный факт при рассмотрении дела № А33-11245/2018 не требует доказывания в рамках настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 130 рублей 86 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Гавриловой Е.Н не представлены доказательства перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, расписку о получении денежных средств от 08.10.2019, расходный кассовый ордер № 124 от 08.10.2019 на сумму 13 050 руб.,  платежное поручение № 888 от 08.10.2019 о перечислении налога на доходы физических лиц за сентябрь 2019 года в размере  1 950 руб., справку № 496 от 16.12.2019, подтверждающую факт перечисления НДФЛ в сумме 1950 руб. за Гаврилову Е.Н. на основании платежного поручения № 888 от 08.10.2019 по договору оказании юридических услуг от 02.09.2019.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом Управляющей компанией «Триумф» (доверителем) и Гавриловой Еленой Николаевной (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019, по условиям которого доверитель предоставляет поверенному доверенность на право представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с объемом полномочий, указанных  в доверенности.

Доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 15 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края (в случае если дело будет назначено по правилам упрощенного производства и представление дополнительных пояснений и документов) по иску общества УК «Триумф» к обществу «Советская» о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами (по взысканным и полученным денежным средствам: неосновательное обогащение по делу № А33-11245/2018) и до вступления решения в законную силу.

На основании расписки от 08.10.2019 Гаврилова Е.Н. получила от общества УК «Триумф» денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019. Из представленного расходного кассового ордера № 124 от 08.10.2019 следует, что обществом УК «Триумф» выдано Гавриловой Е.Н. 13 050 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

Таким образом, налоговым агентом был уплачен НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя Гавриловой Е.Н не содержит сведений о представительстве в рамках конкретного дела, а носит общий характер отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что таких требований к оформлению доверенности действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании документов от истца не было рассмотрено по существу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2019 года по делу N А33-31762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Л.Е. Споткай